Решение по делу № 2-1199/2025 от 15.07.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

61RS0№-78 Дело №

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием помощника прокурора З.,

представителя истца Р.,

представителя ответчика П.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к СПАО «Ингосстрах», С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

А., в лице представителя по доверенности Р., с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло ввиду несоблюдения правил ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в отношении которого инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя С. на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о чем проставлены соответствующие отметки в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменила возмещение в натуральной форме на страховую выплату, и произвела истцу выплату страхового возмещение в размере 390 224 рублей 74 копейки, а также возместила расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов, предусмотренных правилами ОСАГО, в размере 500 рублей 00 копеек.

Истец считает, что СПАО «Ингосстрах», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом было направлено досудебное заявление (претензия), с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в натуральной форме, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления и расходов на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместила расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика А. повторно было направлено досудебное заявление (претензия), с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в натуральной форме, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления и расходов на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, А. было инициировано обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-24-121777/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-121777/3020-006, подготовленным ООО «Окружная Экспертиза», по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 672 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 380 6000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 9 272 рубля 26 копеек, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Поскольку, сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта, которая составляет 672 600 руб. 00 копеек, и страховым возмещением, подлежащим выплате СПАО «Ингосстрах», составляет 272 600 руб. 00 копеек, то указанная сумма подлежит взысканию с водителя С., в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, которые и привели к произошедшему ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого А. также были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец А. просила взыскать с С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 272 600,00 рублей 00 копеек (672 600,00 – 400 000,00), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10039,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по встречным исковым требованиям СПАО «Ингосстрах» к А. о возложении обязанности по возвращению запасных частей, по заключению договора на проведение восстановительного ремонта, в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» от иска.

Истец А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме. Полагал, что страховая компания ошибочно трактует нормы закона, поскольку в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО ответчику не предоставлено право на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную форму. При этом, страховщик замечаний к заключению эксперта, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не выразил. Дополнительно указал, что доводы ответчика С. и его представителя о наличии оснований для применения судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и снижения размера имущественного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика С., с учетом его тяжелого материального и имущественного положения, являются необоснованными.

Ответчик С., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя П., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал их необоснованными, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения просили учесть тяжелое материальное и имущественное положение ответчика, который является пенсионером, проживает с супругой, которая также является пенсионером, и кроме пенсии иного дохода ответчик и его супруга не имеют, осуществляет уход за своей матерью С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающая сахарным диабетом, имеет кредитные обязательства, и применить пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, снизив размер имущественного ущерба, присужденного к взысканию в пользу истца.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление с учетом его уточнения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. В случае удовлетворения требований при взыскании расходов по оплате услуг представителя просил применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а при взыскании иных судебных расходов просил применить ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. По заявленному размеру компенсации морального вреда, полагал размер компенсации морального завышенным, и просил снизить его размер до разумных пределов. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просил уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес> З., полагавшей возможным исковые требования истца к С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении С. по ч. 3 ст. 12,14 КоАП РФ, изучив письменные возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление и письменные объяснения финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что А. на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Равон Р2», государственный регистрационный знак С704АЕ-761, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9924 №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло ввиду несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, С., принадлежащего ему на праве собственности, в отношении которого инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" (полис ОСАГО серии ХХХ №), ответственность водителя С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы, а также указав на необходимость организовать осмотр автомобиля, осуществить восстановительный ремонт в соответствии с положениями закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В последующем с целью определения размера страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НИКА».

Согласно экспертному заключению ООО «НИКА» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе СПАО «НИКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 692 300,00 рублей, с учетом износа – 390 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 390224,74 рублей, а также возместила расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в размере 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из реестра о перечислении денежных средств №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, А. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в натуральной форме, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления и расходов на оказание юридических услуг, которая получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление А. о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместила истцу расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» А. повторно направлено досудебное заявление (претензия), с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в натуральной форме, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления и расходов на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и решением СПАО «Ингосстрах», истцом было инициировано обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-121777/5010-009 А. отказано в удовлетворении требований, поскольку А. не были предоставлены в страховую компанию документы, подтверждающие ее согласие на осуществление ее оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, у СПАО «Ингосстрах» имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается установленными обстоятельствами, суд признает, что на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО потерпевшей А..

Разрешая заявленные истцом требования в части доплаты страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Федеральным законом «Об ОСАГО» установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таковыми являются: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. (пункт 58 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия страхователя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как следует из материалов дела, страховая компания СПАО «Ингосстрах» истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавала, сведения о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере отсутствуют, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, имело ли место в действительности несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта и отказ в доплате. При этом, как усматривается из материалов дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении истец выразила согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, однако доказательств того, что такое направление на ремонт было выдано истцу, СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Доводы страховой компании о наличии права на одностороннее изменение формы страхового возмещения ввиду стоимости восстановительного ремонта без учета износа превышающей лимит ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 390727,74 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца, по заданию финансового уполномоченного составлено заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-121777/3020-006, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 672 600,00 рублей, с учетом износа – 380 600,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривая результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, настаивает на том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения и неисполнением страховой организацией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9272,26 рублей из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 390727,74 рублей (сумма выплаты).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, период неисполнения требований истца, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ "Об ОСАГО".

Размер штрафа составляет 4636,13 рублей = (9272,26 руб. * 50%).

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе недоплаченной суммы страхового возмещения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Разрешая исковые требования истца, заявленные к ответчику С., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-18).

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

На основании абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по управлением А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель А. получила телесные повреждения, в связи с чем, обратилась в травматологический пункт ГБУ РО «ГБСМП» <адрес> с жалобами на боли в левом коленном суставе.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у А. каких-либо телесных повреждений на момент обращения в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, у гр. А. имелась травма левого коленного сустава с разрывом медиального мениска. Больная находилась на стационарном лечении в травмо-ортопедическом отделении ГБУ РО РОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей было произведено оперативное вмешательство: артроскопия левого коленного сустава, резекция медиального мениска.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей , и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. по ст. 12.24 КоАП РФ.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя С. который, управляя автомобилем марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности по данным органа проводившего административное расследование нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и нарушение водителем С. указанных правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением А. материального ущерба и обращения в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял водитель С., является С., что подтверждается свидетельством о регистрации серии <адрес>.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства и причинителя вреда С. была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-121777/3020-006, подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 672 600,00 рублей, с учетом износа – 380 600,00 рублей.

Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-121777/3020-006 проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

В данном случае судом не было установлено существенных противоречий экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-121777/3020-006 с другими доказательствами по делу. Истец и ответчик С. не оспаривают результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в свою очередь, истец настаивает на том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, определенной заключением эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Поэтому при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-121777/3020-006.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком С. не заявлено.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91-КГ 17-7, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ не содержат.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, лицом причинившим вред, принимая во внимание, что выплата истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в полном объеме не компенсировала причиненный ущерб, и, приняв за основу экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-121777/3020-006, приходит к выводу, о взыскании с виновника ДТП С. в пользу истца разницы между выплаченным страхового возмещением с учетом подлежащего доплате до лимита 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составляет 272600,00 рублей (672 600,00 – 400 000 руб.).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая имущественное положение ответчика С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает все обстоятельства, подтверждающие его имущественное и семейное положение, представленные стороной ответчика в материалы дела.

Так, суд учитывает, что ответчик является пенсионером по старости, его ежемесячный доход составляет пенсия в размере 23800,28 рубле; супруга С. – С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является пенсионером, размер ее пенсии составляет 23885,49 рублей. Иных доходов семья не имеет.

В собственности у ответчика С. недвижимого имущества не имеется, в собственности у супруги С. – С. имеется только блокированный жилой дом (блок №), расположенный по адресу: <адрес>, который является единственным местом жительства семьи С., в данной квартире ответчик С. только зарегистрирован.

Иного движимого и недвижимого имущества у семьи ответчика не имеется, у ответчика также имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по которому составляет 8941,29 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору составляет 208386,42 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что на иждивении ответчика С. находится его мать С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ -2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно паспорту МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> С. состоит на диспансерном учете с диагнозом «Сахарный диабет», в силу которого, ей необходим постоянный посторонний уход.

Указанные обстоятельства, подтверждающие материальное и семейное положение ответчика С. свидетельствуют о том, что имущественное положение у него тяжелое и не позволяет ему выплатить размер ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимания положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшает размер возмещения вреда с учетом имущественного и семейного положения причинителя вреда - ответчика С. до 140 000 рублей.

Доводы представителя истца Р. об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ по данному делу, о существенном уменьшении размера ущерба, суд отклоняет.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком С. суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, из анализа исследованного в судебном заседании административного материала в отношении С., судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в следствие нарушения водителем С., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, водитель А. обратилась в травматологический пункт ГБУ РО «ГБСМП» <адрес> с жалобами на боли в левом коленном суставе, где ей была оказана первая медицинская помощь и наложена повязка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, ДД.ММ.ГГГГ А. были причинены телесные повреждения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины С. и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, установлены вступившим в законную постановлением суда по делу об административном правонарушении и актом судебно-медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что А. в результате произошедшего ДТП, обращалась в медицинское учреждение с жалобами на боли в левом коленном суставе, и ей была оказана первая медицинская помощь, в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда, также суд учитывает характер причиненных страданий и объем наступивших последствий для истца, которая согласно представленным по запросу суда сведениям в медицинские учреждения более не обращалась, на стационарном и амбулаторном лечении не находилась, индивидуальные особенности потерпевшей, и считает, что требования А. о взыскании с ответчика С. морального вреда в размере 50 000 рублей, являются завышенными, и, оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 3000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, а требования истца о взыскании с С. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, являются чрезмерно завышенными.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел) судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 1 10 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом документов, истец А. оплатила за оказанные юридические услуги 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и С. суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Так же, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца представителем Р. в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПО «Ингосстрах» в полном объеме, поскольку подтверждены доказательствами фактически понесенных затрат и непосредственно связаны с рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом А. оплачена государственная пошлина в размере 10039,00 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца, их размер является разумным и справедливым, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика С..

Вместе с тем, с учетом размера заявленных истцом исковых требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 9178,00 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 5200 рублей (по требованиям имущественного характера – материального ущерба в размере 140 000 рублей).

Таким образом, с ответчика С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, с ответчика С. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3000 рублей 00 копеек (неимущественного характера).

Полный или частичный возврат уплаченной государственной пошлины возможен, в случае уплата госпошлины в большем размере, чем требовалось п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В связи с тем, что при подаче иска, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ при цене иска 272 600 рублей 00 копеек, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 9178,00 руб., а последней при подаче иска была уплачена государственная пошлина на общую сумму 10039,00 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, то истцу А. следует вернуть разницу между суммой государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска, и суммой государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд при цене иска 272600 рублей 00 копеек, что составит 861 руб. 00 копеек (10039,00 руб. – 9178,00 руб.).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд указал выше, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А. к СПАО «Ингосстрах», С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу А. недоплаченное страховое возмещение в размере 9272 рубля 26 копеек, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 4 636 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 25 908 (двадцать пять тысяч девятьсот восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с С. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственный пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек, а всего 158 200 (сто пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Возвратить А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 861 руб. 00 коп. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), выдав справку о возврате госпошлины.

В остальной части иска А. к СПА «Ингосстрах», С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.