Дело 2- 874/2023
УИД №58RS0027-01-2023-000554-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоКорея», ООО «Драйв Клик Банк» о возмещении морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился с вышеназванным иском к ООО «АвтоКорея», указав, что он решил приобрести автомобиль, чтобы осуществить свою мечту о комфортных семейных поездках на дальние расстояния. 20 ноября 2022 года истец, подбирая себе автомобиль, на сайте Авито, увидел объявление по продаже автомобиля Hyundai Tucson 2022 года выпуска стоимостью 2 697 000 рублей (стоимость была указана с учетом выгоды 400 000 рублей при покупке автомобиля в кредит). Созвонившись с продавцом по указанному в объявлении телефону <***> истцу сообщили, что автомобиль имеется в наличии и предложили для осмотра автомобиля приехать в салон ООО «АвтоКорея», расположенный по адресу: <адрес> В тот же день истец приехал в автосалон, осмотрел автомобиль, он ему понравился и он выразил намерение купить его, для чего внес залог в размере 2000 рублей и оставил свои данные сотрудникам салона для согласования заявки на кредит. На следующий день 21.11.2022 г. истцу позвонили сотрудники салона и сказали, что кредит одобрен и он может приезжать оформлять покупку. Истец обрадовался, на семейном совете они еще раз вместе с женой и детьми обсудили предстоящую покупку, посмотрели фотографии автомобиля, построили планы по совместным поездкам на новом автомобиле. Истец отпросился с работы, собрал необходимые для предоплаты деньги в размере 540 000 рублей (часть из которых занял у родственников и знакомых). После чего поехал месте с супругой в автосалон. Когда истец подошел к менеджеру автосалона за оформлением документов, ему передали на подпись документы, в которых содержалась сумма кредита значительно выше первоначально согласованной. Менеджер объяснил, что для покупки автомобиля необходимо дополнительно приобрести независимую гарантию стоимостью 420 000 рублей. Оказалось, что заявление о выдаче независимой гарантии № за истца сотрудники салона заполнили без его ведома, заявку на кредит направили в банк с учетом запроса оплаты иных потребительских нужд в размере 424740 рублей. Без приобретения этой услуги автомобиль истцу продавать отказались. При этом, истец узнал, что кредитный договор № от 21.11.2022 г. согласовали уже с дополнительными услугами о которых он не просил. Поскольку дополнительная сумма при покупке автомобиля в размере 420 000 рублей являлась для истца очень существенной, услуга независимой гарантии ему была не нужна и переплачивать по кредиту за данную услугу он не хотел, истец вынужден был отказаться от подписания кабального договора. Приехав расстроенный домой, истец чувствовал себя возмущенным и подавленным из-за сорвавшейся сделки и из-за того, что его семья не дождалась от него долгожданной покупки. Для защиты своих прав истец был вынужден 22.11.2022 года заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить стоимость доверенности, с целью чтобы юрист помог ему обязать автосалон заключить сделку по указанной в договоре-купли продажи № от 20.11.2022 г. цене. В тот же день, 23.11.2022 года, истец подал заявление руководителю ООО «АвтоКорея» в котором просил продать автомобиль по согласованной цене без дополнительных услуг. Но ответа на данное заявление истцу до сих пор не поступило. Дополнительно истец обратился за защитой своих прав в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области (далее - Управление). Управление перенаправило обращение в части нарушения прав заемщика председателю Центробанка. В своем ответе Центробанк (исх.№ от 14.12.2022 г.) дал свои разъяснения, но оценку сложившейся ситуации не дал. Управление также дало ответ на обращение (исх.№ от 21.12.2022 г.), в котором сообщило, что административная ответственность за отказ в продаже товара без приобретения дополнительной платной услуги нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в отношении ООО «Авто Корея» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также было сообщено, что Управление может принять участие в гражданском процессе для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя в суде первой инстанции, но обязать автосалон продать автомобиль оно не может. Поскольку истец хотел приобрести автомобиль за цену, указанную в Договоре купли-продажи № от 20.11.2022 г. в размере - 2 697 000 рублей, а продавец отказался заключать договор без заключения договора независимой гарантии № стоимостью 420 000 рублей (включив стоимость этой услуги в кредитный договор без согласия заемщика), истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 120 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 7, ст. 15, ч.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ООО «АвтоКорея» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату юридический услуг в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату доверенности в размере 2260 рублей, почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Драйв Клик Банк».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила следующее. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к ООО «АвтоКорея» о взыскании морального вреда за нарушение прав потребителей. Третьим лицом по данному иску привлечено ООО «Сетелем банк», как организация которая согласовала истцу индивидуальные условия Договора автокредитования № от 21.11.2022 г. Из пункта 48 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по искам о защите прав потребителей, по общему правилу уполномоченная организация является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). Согласно запрошенной в НБКИ кредитного отчета для субъекта ФИО1 20.11.2022 г. заемщик путем посреднического обращения через агента источника (кредитной организации) запросил в ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем банк») кредит на сумму 2561740 рублей (что на 404 740 рублей больше, чем требовалось истцу на покупку автомобиля). Согласно индивидуальным условиям Договора автокредитования № от 21.11.2022 г. кредит был одобрен на сумму 2581740 рублей, из которых сумма на оплату стоимости автомобиля составила 2157000 рублей и 424740 рублей сумма на оплату иных потребительских нужд. При этом, в индивидуальных условиях Договора автокредитования № от 21.11.2022 г. в пунктах 9 и 15 не содержится требование банка о заключении иных договоров по страхованию жизни и здоровья заемщика и независимой гарантии в ООО «Юридический партнер» и оказанию услуг, оказываемых кредитором заемщику за дополнительную плату. В п. 17 индивидуальных условий указано, что заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной в списке страховых компаний, которые соответствуют требованиям кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, либо в выбранной им страховой организации, руководствуясь требованиями кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, по конкретному виду страхования (информация размещена на сайте кредитора). Как следует из информации с сайта кредитора ООО «Юридический партнер» совершенно не соответствует требованиям банка, так как не аккредитована банком, не является страховой компанией и не имеет лицензии на страхование. Согласно пункту 14 индивидуальных условий Договор состоит в том числе из Заявления на кредит. Заявка на кредит была оформлена менеджером финансовых услуг ООО «Автомастер» (согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация является предшественником ООО «Автокорея») ФИО3 без участия истца, что следует из переписки по мессенджеру WhatsApp, видеозаписи и сайта автосалона kia-avtomaster.ru. Согласно сведениям с сайта driveclickbank.ru оформить кредит можно в любом дилерском центре, являющимся партнером Драйв Клик Банка, посещать банк при этом не требуется. ООО «АвтоКорея» является партнером банка в г.Пензе. Согласие на включение в сумму кредита расходов на иные потребительские нужды в размере 424740 рублей истец не давал, каких-либо заявлений не подписывал. При ознакомлении с индивидуальными условиями по кредиты был поставлен перед фактом о включении в кредит данной суммы и предъявленного к подписанию заявления о выдаче независимой гарантии № с вписанными в него персональными данными истца. В п.1.15 заявления о выдаче независимой гарантии указано, что должник подтверждает, что независимая гарантия приобретается добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе. Поскольку это утверждение является полностью недостоверным истец отказался подписывать заявление. На иных условиях заключать кредитный договор и продавать автомобиль истцу отказались, и он вынужден был расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Таким образом, имеет место быть факт нарушения прав потребителя как со стороны ООО «Авто Корея» (предоставление недостоверной информации и отказ в продаже товара без приобретения иных услуг ст. 10 и ст. 16 закона «О защите прав потребителей»), так и со стороны банка ООО «Драйв Клик Банк» (предоставление потребительского кредита без согласия заемщика на оказание дополнительных услуг, предоставляемых третьими лицами ч.2 ст.7 Закона «О потребительском кредите»), который в силу закона отвечает за недобросовестные действия своих агентов. На основании изложенного просит взыскать исковые требования с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчика ООО «АвтоКорея» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что Из искового заявления, приложенных к нему документов и обстоятельств дела следует, что истец, намереваясь приобрести автомобиль у ответчика со скидкой 400 000 рублей, отказался от совершения сделки, поскольку его не устроили условия кредитования. При этом истец заявлением выразил намерение расторгнуть договор и попросил возвратить ему предоплату, что было осуществлено ответчиком. При этом согласно приложенному к иску ответу Центрального Банка РФ от 14.12.2022 кредитная организация по результатам рассмотрения заявки на кредит может отказать в заключении договора без объяснения причин, а заемщик вправе согласиться с предложенными ему условиями, в т.ч. в части обеспечения своих обязательств, а также в течение 14 дней отказаться от любых дополнительных услуг. Независимая гарантия, как следует из ее содержания и смысла обеспечивает исполнение обязательств заемщика (истца в настоящем деле) перед кредитной организацией. При этом никакие обязательства для истца в отношении ООО «АвтоКорея» указанная гарантия не устанавливает. В этой связи из содержания искового заявления и обстоятельств дела не усматривается нарушения ответчиком законодательства в сфере защиты прав потребителей и, соответственно, прав истца, что могло бы являться основанием для возмещения ему морального вреда. Истец, реализуя предоставленную ему Законом свободу воли, отказался от заключения сделки на не устраивающих его условиях и данный отказ был реализован сторонами посредством возврата предоплаты и расторжения договора. Полагает, что законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и сопутствующих убытков в виде расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с 08.12.2022 изменилось фирменное наименование «Сетелем Банк» ООО на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ. 21.11.2021 Истец обратился в дилерский центр ООО «АвтоКорея» (далее - «ДС») с целью приобретения автомобиля с использованием кредитных средств. Заявка на получение целевого потребительского кредита оформлена сотрудником ДС и направлена в Банк на согласование. Банк не предлагал истцу условия по оформлению кредитного договора. Истец по неизвестным причинам не заключил с Банком Кредитный Договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Основания отказа Истом от заключения Кредитного договора Банку не известны. Банк не является стороной сделки по договору купли-продажи автомобиля. Цена автомобиля определяется между продавцом (ДС) и покупателем без участия банка. Банк всего лишь предоставляет кредитные средства на приобретение автомобиля. В полном соответствии со ст. 421 ГК РФ, все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением клиентов. Условия кредитных договоров предусматривают возможность выбора дополнительных услуг, согласно свободному волеизъявлению клиентов, в том числе и услуг по страхованию. При этом Банк сообщает, что приобретение дополнительных услуг, в том числе услуг страхования не является обязательным для получения потребительского кредита в Банке (за исключением имущественного страхования КАСКО при предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства). Банком не реализовывался договор независимой гарантии (указанный в исковом заявлении Истцом). Данная услуга предоставляется третьими лицами. Банк является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 20.11.2022года, ознакомившись в сети интернет с информацией о продаже автомобиля Hyundai Tucson 2022 года выпуска стоимостью 2 697 000 рублей при условии приобретения транспортного средства в кредит, обратился в ООО «АвтоКорея» с целью заключения договора купли-продажи.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи № от 20.11.2022г., ООО «АвтоКорея» был подготовлен договор купли-продажи автомобиля с пробегом согласно прилагаемой к договору спецификации. Общая стоимость товара согласно п. 2.2 договора составила 2 697 000 рублей. Указанный договор и приложения (спецификация) к нему имеют подпись уполномоченного лица и печать ООО «АвтоКорея».
Согласно имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 21.11.2022г. обратился в ООО «АвтоКорея» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи № от 20.11.2022г. и возвратить предоплату в размере 2000 рублей по причине того, что его не устроили условия кредитования.
Как следует из копии расходного кассового ордера № от 21.11.2022г. денежные средства в размере 2000 рублей были возвращены ответчиком истцу.
Из пояснений истца и его представителя следует, что сотрудник ответчика ООО «АвтоКорея» объяснил, что для покупки автомобиля необходимо дополнительно приобрести независимую гарантию стоимостью 420 000 рублей. При этом заявление о выдаче независимой гарантии № за истца сотрудники салона заполнили без его ведома, заявку на кредит направили в банк с учетом запроса оплаты иных потребительских нужд в размере 424740 рублей. Без приобретения этой услуги автомобиль истцу продавать отказались, также отказано было в оформлении кредитного договора. Поскольку дополнительная сумма при покупке автомобиля в размере 420 000 рублей являлась для истца очень существенной, услуга независимой гарантии ему была не нужна и переплачивать по кредиту за данную услугу он не хотел, истец вынужден был отказаться от подписания кредитного договора.
Согласно индивидуальным условиям Договора автокредитования № от 21.11.2022г. ФИО1 ООО «Сетелем Банк» ( в настоящее время произошла смена наименования на ООО «Драйв Клик Банк») был одобрен кредит на сумму 2581740 рублей, из которых сумма на оплату стоимости автомобиля составила 2157000 рублей и 424740 рублей сумма на оплату иных потребительских нужд.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского (кредита) займа состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Также кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского займа или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского займа только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского займа.
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского займа кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2 статьи 7 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).
Кроме того, заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), если больший срок не установлен кредитором (часть 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).
Как следует из имеющихся материалов дела, ни индивидуальные условия Договора автокредитования № от 21.11.2022г., предоставленные ООО «Драйв Клик Банк», ни договор купли-продажи №АКР/К/ПР-118 от 20.11.2022г., предоставленный ООО «АвтоКорея» не содержат условия обязывающие истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии.
Кроме того, истцом доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключении ООО «Драйв Клик Банк» с ним кредитного договора, а также отказ продавца – ООО «АвтоКорея» в заключении договора купли-продажи не представлено.
Представленная суду видеозапись не может являться надлежащим доказательством отказа от заключения кредитного договора банком и отказа от заключения договора купли-продажи продавцом, поскольку из ее содержания не следует такого отказа, более того, материалы дела не содержат данных о таком отказе, уполномоченных ответчиками лицами.
До заключения соответствующих соглашений истцу была предоставлена достоверная и полная информация об условиях кредитования и условиях приобретения транспортного средства, данных услугах, их стоимости, с чем истец не согласился, что подтверждается его добровольным отказом от подписания соответствующих договоров. Таким образом, истец, реализуя предоставленную ему законом свободу воли, отказался от заключения сделок на предложенных ему условиях.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита, либо купля-продажа транспортного средства были обусловлены обязательным приобретением услуги независимой гарантии с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику, а также продажа автомобиля напрямую зависили от согласия ФИО1 на заключение договора независимой гарантии.
В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено, основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать,.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоКорея», ООО «Драйв Клик Банк» о возмещении морального вреда в связи с нарушением прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023г.
Судья Аргаткина Н.Н.