Мировой судья Королёва Е.Г. Дело № 11-1-219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(гражданское дело № 2-3/2023)

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 3 июля 2023 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 22 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2022 года ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, в обоснование требований ссылаясь на то, что с ее кредитной карты, предоставленной по эмиссионному контракту, заключенному с ПАО «Сбербанк», без ее согласия ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 1713,36 руб. Кредитная карта не выбывала из владения истца, данные карты никому не передавала, коды и пароли смс-подтверждения о распоряжении денежными средствами карты ей не направлялись, согласие в виде ввода и отправки кодов подтверждения ею не осуществлялось. После списания денежных средств ею немедленно через мобильное приложение Сбербанк Онлайн была заблокирована карта, после чего она обратилась в службу поддержки банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Калужском отделении №8608 ПАО «Сбербанк» в г. Калуге было написано заявление, о проведении проверки системы безопасности, установлении причины необоснованного списания денежных средств и возврате денежных средств. Данное заявление отставлено без ответа, в связи с чем истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца поступило смс-уведомление с номера 900 о том, что ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, денежные средства по спорным операциям будут зачислены на ее счёт до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С данным решением истец не согласна, денежные средства до настоящего времени на ее счет не поступили, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1713,36 руб., штраф в размере 856,68 руб., проценты в соответствии со ст.856 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что банком не были должным образом выполнены условия договора по сохранению денежных средств истца. Также пояснила, что вопреки доводам представителя ответчика утверждающего, что часть денежных средств ей была перечислена на карту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая это отчетом о кредитной карте, форма которого типовая и ничем не регламентирована, денежные средства на ее счет до настоящего времени не поступили, о чем свидетельствуют выписки, полученные ею в Сбербанк Онлайн, а также представленные ответчиком по запросу суда. Кроме того, указала, что позиция представителя ответчика в судебном заседании расходится с ответом, данным на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Так, исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ в виде смс-сообщения на ее обращение, указано, что денежные средства будут зачислены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о поступлении чего истец может узнать в выписке по карте в Сбербанк Онлайн. Таким образом, ответчик признал обоснованными требования истца о возврате денежных средств. В правоохранительные органы истец не обращалась, поскольку считает, что данный спор носит гражданско-правовой характер и ею были предприняты все меры, направленные на сохранение своих денежных средств. Между тем, именно ответчиком были нарушены ее права и не соблюдены требования действующего законодательства о национальной платёжной системе.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании сослался на то, что в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент присоединился к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». Согласно разделу 5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» Банк не несет ответственности в случае, если информация о клиенте, карте ПИНе, идентификаторов клиента станет известной иным лицам, в том числе в случае недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Денежные средства были переведены в сети «Интернет» 24 операциями на сумму 24,99UAH каждая или 71,39 руб. в валюте счёта кредитной карты, в пользу компании «GOOGLE TikTok Live», а всего на общую сумму 1713,36 руб. В соответствии с Общими условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» операции, проводимые по бесконтактным технологиям MasterCard и Visa Pay Wave в сумме до 1000 руб. совершаются без ввода ПИНа. Исходя из представленного списка сообщений от ПАО Сбербанк на абонентский номер истца ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 поступило смс-уведомление о покупке на сумму 6 UAN в пользу GOOGLE, и сразу же пришло смс об отмене покупки, что похоже на верификацию при регистрации на каком-то Интернет-ресурсе. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ с 16:52 до 17:01 произведено 24 операции по покупке на сумму 24,99 UAH в пользу GOOGLE TikTok Live каждая. Таким образом, истец, возможно, регистрировалась на каком-то Интернет- ресурсе. ПАО «Сбербанк» проведена претензионная работа с банком-эквайером и часть от списанной суммы по 14 операциям в общем размере 999,6 руб. была зачислена на кредитную карту заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причина неполучения истцом смс- уведомлений о получении денежных средств, а также отсутствие сведений в выписке из Сбербанк Онлайн объясняется особенностью программного обеспечения, а также тем, что кредитная карта истца после ее блокировки была перевыпущена. Также пояснил, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, направленный ФИО1 в виде смс- сообщения, стандартный и был подготовлен программой-ботом. За разъяснениями и дополнительной информацией о поступлении денежных средств истец могла обратиться непосредственно в офис Банка.

Представитель третьего лица ООО «Гугл» в судебном заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных отзывов не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в размере 1713,36 руб., штраф в размере 856,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежат. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказать.».

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу ФИО3 поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию, терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

Согласно ч.11 ст.9 названного Федерального закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Исходя из положений ч.9.1 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161- ФЗ «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. Так, согласно ч.5.1 ст.8 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Мировым судьей при разрешении исковых требований установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты №-№ (далее - Договор). В рамках Договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт банковский счет №********8127 и выпущена кредитная карта №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:52 по 17:01 в сети «Интернет» совершены 24 расходные операции на сумму 24,99UAH в пользу GOOGLE TikTok Live каждая. Общая сумма операция составила 1713,36 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте, а также списком смс-оповещений на телефон истца, представленный ответчиком.

Истцом вышеуказанная кредитная карта была заблокирована, о чем свидетельствуют смс-оповещение от ДД.ММ.ГГГГ 18:05, а также смс-оповещения, подтверждающие факт отказа покупки на сумму 24,99UAH в пользу GOOGLE TikTok Live в период с ДД.ММ.ГГГГ с 17:01 по 17:02 (четыре операции), и ДД.ММ.ГГГГ в 21:57 на сумму 54,99 UAH в пользу GOOGLE AXLEBOLT LTD, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 на сумму 54,99 в пользу GOOGLE, ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 на сумму 24,99 UAH в пользу GOOGLE (том 1 л.д. 109).

В последующем кредитная карта была перевыпущена банковский счет остался прежним №********8127.

Как пояснил истец, и ответчик не возражал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу поддержки ответчика, чтобы сообщить о незаконном списании. Позже ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера поступил звонок с номера 900 и истец уведомила представителей ПАО «Сбербанк» о том, что операции по списанию с ее кредитной карты денежных средств в пользу GOOGLE ею не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ истец с письменным заявлением обратилась в Калужское ОСП 8608/0256 ПАО «Сбербанк» с требованием разобраться с причиной незаконного списания денежных средств и вернуть денежные средства. Данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

По результатам рассмотрения обращения 08.04.2022 истцу на мобильный телефон в 20:24 поступило смс с номера 900 из которого следует, что вышеуказанное обращение рассмотрено. Деньги по спорной операции будут зачислены на счет истца до 22.04.2022 включительно. После этой даты ФИО1 может проверить зачисление в выписке по карте в Сбербанк Онлайн.

Исходя из требований ч. 11 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» клиент ФИО1 обратившись к ответчику, выполнила обязанность по направлению уведомления о незаконном списании денежных средств, предусмотренную, в том числе п.п.3.18-3.22.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

В свою очередь ответчик ПАО «Сбербанк» не выполнил требования, предусмотренные ч.15 ст.9 вышеназванного Федерального закона и не возвратил денежные средства по перечисленным 24 операциям на сумму 1713,36 руб.

Согласно части 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Утверждения представителя ответчика, основанные на типовой форме отчета по кредитной карте за период с 18.02.2022 по 17.03.2022, о том, что 05.03.2022 и 10.03.2022 истцу платежами равными 71,39 руб. возвращена сумма в размере 999,46 руб. опровергаются совокупностью по делу доказательств, а именно показаниями истца, представленной ФИО1 выпиской по счёту кредитной карты за период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (том 1, л.д.12-14), отчетом по банковской карте, представленным ПАО «Сбербанк» (том1, л.д.108), выпиской о направленных смс-сообщениях истцу за период с 05 марта 2022 года по 15 марта 2022 года, представленных ФИО1, согласно которой сведений по 14 операциям в виде смс-сообщений о поступлении на счет истца денежных средств в размере 999,46 руб. не имеется, ответом ответчика от 8 апреля 2022 года на обращением истца (том 1 л.д. 28) о том, что денежные средства будут зачислены на счет до 22.04.2022 включительно.

Суд критически отнесся к утверждениям представителя ответчика о том, что причиной не поступления истцу смс-уведомлений о зачислении денежных средств 05.03.2022 и 10.03.2022 является особенностью программного, поскольку это противоречит ч.4 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также разделу 6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

Судом также установлено, что истец не получив в установленный законом срок ответ на свое обращение от ответчика, обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, которое было зарегистрировано 23.03.2022 под №№.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным 12 апреля 2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В части 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Доказательств оказания истцу услуги надлежащего качества по возврату денежных средств, равно как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги, суду ответчиком не представлено.

В связи с изложенным мировой судья пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1713,36 руб.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

С 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п.п.1- 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании штрафа разрешены судом в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное апелляционное

определение составлено 26 сентября 2023 года