РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-000316-14
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры № 52, расположенной по адресу: адрес.
В начале августа 2020г. истец обнаружила 6 трещин на стыках гипсокартонных плит на потолке в спальной комнате и в гостиной, которые расположены под помещениями в квартире 54, где производился ремонт собственником вышерасположенной квартиры 54 (ответчик).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения ГБУ адрес Войковский» от 06 августа 2020 года.
Истец полагает, что вина в причинении ущерба имуществу истца должна быть возложена на собственника квартиры № 54, производившего ремонтные работы в своей квартире.
Также 24 октября 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту обследования жилого фонда ГБУ адрес Войковский» от 27 октября 2021 года залитие произошло по вине собственника квартиры № 54 по причине отсутствия герметизации по периметру ванны (примыкания ванны к стене).
Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер»; согласно экспертному исследованию № 1150/21 от 10.11.2021г., рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в квартире по адресу: адрес, составляет сумма
До настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен, в связи с чем истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумма расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Определением суда от 19 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГБУ адрес Войковский».
Определением суда от 19 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица ...фио.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Войковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры № 52, расположенной по адресу: адрес (в размере ½ доли; третье лицо фио является собственником другой ½ доли).
В начале августа 2020г. истец обнаружила 6 трещин на стыках гипсокартонных плит на потолке в спальной комнате и в гостиной, которые расположены под помещениями в квартире 54, где производился ремонт собственником вышерасположенной квартиры 54 (ответчик).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения ГБУ адрес Войковский» от 06 августа 2020 года.
Так, согласно акту от 06.08.2020г., квартира истца состоит из 4 комнат, расположена на 2 этаже 5-ти этажного дома, ремонт проводился в 2001г.
Повреждены: комната 16 кв.м. (спальная) – потолок навесной (гипсокартон), трещина в окрасочном слое (параллельно оконному блоку по ширине комнаты); трещина длиной 85 см; трещина длиной 110 см, по длине комнаты. Комната площадью 17,68 кв.м. (гостиная) – потолок навесной (гипсокартон), трещина в окрасочном слое вдоль стены комнаты 109 см, трещина по ширине комнаты 90 см., 1,5 м.
Со слов жильца квартиры № 52 трещина образовалась в результате ремонтных работ в квартире № 54 на 3 этаже, ремонт начался приблизительно в начале мая 2020г.
Также, 24 октября 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту обследования жилого фонда ГБУ адрес Войковский» от 27 октября 2021 года залитие произошло по вине собственника квартиры № 54 по причине отсутствия герметизации по периметру ванны (примыкания ванны к стене).
Согласно акту о заливе от 27.10.2021г., в результате залива в квартире истца причинены повреждения: ванная площадью 9,8 кв.м. – следы протечек на потолке площадью 4,5 кв.м., отслоение окрасочного слоя площадью 1,35 кв.м., нитевая трещина на потолке длиной 60 см (потолок окрашен водоэмульсионной краской).
Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер»; согласно экспертному исследованию № 1150/21 от 10.11.2021г., рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в квартире по адресу: адрес, составляет сумма
До настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен.
Ответчик возражала по заявленным исковым требованиям; ответчик оспаривала вину в причинении ущерба, а также размер ущерба.
Определением суда, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Какова причина образования повреждений (трещин) на потолке квартиры № 52, расположенной по адресу: адрес на основании акта обследования жилого помещения адрес Москвы адрес Войковский» от 06 августа 2020 года?
2. Имеется ли причинно-следственная связь между образованием повреждений (трещин) на потолке квартиры № 52, расположенной по адресу: адрес, и произведенными ремонтными работами в квартире № 54, расположенной по тому же адресу?
3. Какие повреждения были причинены и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, вследствие произведенных ремонтных работ собственником квартиры № 54 по тому же адресу?
4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего 26 октября 2021 года.
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», оплата расходов возложена на ответчика.
Согласно выводам судебного эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», при применении перфораторов, кувалд (и других ударных инструментов) при демонтаже перегородок, покрытия пола, масса ударного инструмента во много раз меньше массы конструкции, к которой прилагается нагрузка, поэтому кинетическая энергия, возникающая при применении ударных инструментов погашается массой конструкции, к которой прилагаются усилия, соответственно возможно, образование трещин на конструктивных элементах выше или нижерасположенных квартир.
Учитывая вышеизложенное, а также характерные повреждения отделочных покрытий строительных конструкций от силовых воздействий (динамических нагрузок) в виде трещин в элементах конструкций, следует, что между образованием вышеуказанных повреждений на потолке в квартире № 52 и ремонтно-строительными работами в квартире № 54 имеется прямая причинно-следственная связь.
Соответственно, из-за нарушения технологии работ, в том числе по демонтажу части перегородок, замены покрытия пола в квартире № 54, во время проведения данных работ возникли Динамические нагрузки, которые повлекли за собой появление трещин и отслоений отделочного слоя потолка квартиры № 52 (вопросы 1,2).
По результатам визуально-инструментального обследования квартиры N 52, установлены следующие повреждения, подтверждаются детальной фотосъемкой (иллюстрации № 20-38, Приложение № 1 к настоящему заключению):
- помещение 1 (жилая комната), площадью 17,40 кв. м (иллюстрации № 20-30) местами трещины отделочного слоя потолка - венецианской штукатурки, в местах стыков гипсокартонных листов;
- помещение 2 (жилая комната), площадью 16,00 кв. м (иллюстрации N9 31-38) местами трещины отделочного слоя потолка - венецианской штукатурки, в местах стыков гипсокартонных листов.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире № 52, расположенной по адресу: адрес, связанных с проведением ремонтно-строительных работ в квартире N 54 (последствиями динамических нагрузок, вызванных демонтажем перегородок, покрытием пола) с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность, с учетом среднерыночных цен, на дату составления заключения, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма с учетом НДС (вопрос № 3).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 52, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - заливом, произошедшим 26.10.2021 (акт обследования от 27.10.2021, л.д. 29), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату составления заключения, представлена в локальной смете Приложения № 3 и составляет сумма с учетом НДС (вопрос № 4).
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
При этом, представленная ответчиком рецензия от 30.09.2022г. на заключение судебного эксперта, не принята судом во внимание при рассмотрении дела, поскольку рецензия не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле. Также суд исходит из того, что рецензия не является заключением, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчик. является собственником квартиры № 54, из которой произошел залив, а также ущерб из-за нарушения технологии ремонта, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО2, как собственника имущества, бремя ответственности за которое возложено на собственника.
Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута; ответчик как собственник квартиры № 54 обязана следить за состоянием имущества, находящегося в его зоне ответственности, соблюдать технологии ремонта.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из результатов оценки ущерба, приведенной в выводах судебного эксперта.
При этом суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма (сумма +сумма).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста, представленное истцом при подаче искового заявления, в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма
Таким образом, основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате заключения об оценке в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022 года