Судья 1-й инстанции – Шатаева О.Ю. № 22-3790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого С. посредством видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Файзулина Р.С., Бобылева С.О. и Измайловой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Файзулина Р.С. и Бобылева С.О. в интересах обвиняемого С. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2023 года, которым

С., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 293, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 ноября 2023 года.

Заслушав: обвиняемого С., его защитников - адвокатов Файзулина Р.С., Бобылева С.О. и Измайлову О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить судебное решение и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; прокурора Винокурову Н.Л., полагавшую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просившую оставить постановление суда без изменений, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С. обвиняется в получении взятки, то есть в получении лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий, в особо крупном размере; в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере; в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан; а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

12 сентября 2022 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

15 ноября 2022 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан С., которому 16 ноября 2022 года предъявлено обвинение.

17 ноября 2022 года Кировским районным судом г. Иркутска в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз Кировским районным судом г. Иркутска на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

17 мая 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

8 августа 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 293, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ срок предварительного следствия в установленном законом порядке до 15-ти месяцев, то есть до 12 декабря 2023 года.

Старший следователь Ф. с согласия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. на 2 месяца 3 суток, а всего до 12 месяцев.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2023 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении С. продлён на 2 месяца 3 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Файзулин Р.С. в интересах обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным.

Приводя положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что заложенные судом в постановление основания, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания С. под стражей, а именно, что находясь на свободе С. может оказать давление на других участников по уголовному делу, иным путём воспрепятствовать производству по делу, в том числе, уничтожить предметы, документы, имеющие доказательственное значение по делу, а также под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами и носят предположительный характер.

Так, считает, что суд необоснованно ссылается на оперативную информацию, представленную УЭБ ПК ГУ МВД России по Иркутской области от 15 ноября 2022 года, которая, по мнению автора, ничем не подтверждается и не была проверена в суде, а заявления ФИО3, ФИО4, ФИО1 и других носят предположительный характер и не могут рассматриваться как фактические доказательства.

Ссылаясь на п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведено фактических данных о том, что со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, имело место предложение свидетелям, потерпевшим, специалистам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, а также со слов следователя Ф. органам следствия не поступало данных, о том, что С. пытался оказать давление на участников уголовного судопроизводства, использовал свои связи для фальсификации доказательств, угрожал свидетелям, написавшим заявления об опасении.

Считает, что судом также не учтены пояснения следователя о том, что уголовное дело практически расследовано в полном объёме и очередное продление необходимо для выполнений требований ст. 217 УПК РФ.

Полагает, что суд был лишен возможности проверить эффективность проводимого расследования, поскольку следствием не представлено доказательств проведения большого объёма следственных действий с момента предыдущего продления.

Помимо этого, обращает внимание, что судом в нарушение требований закона не учтена личность С., который является доктором медицинских наук, им написано 38 научных работ, проведено 18 внедрений по различным отраслям медицины, он награжден орденом Пирогова, на его иждивении находится один (данные изъяты), а также его состояние здоровья. Автор жалобы указывает на наличие у С. ряда заболеваний.

Ссылку суда о непредставлении С. медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, автор считает противоречащей позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 15 июня 2023 года № 19 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта федерального закона «О внесении изменений в уголовно процессуальный кодекс РФ, направленных на ограничение применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений ненасильственного характера, женщинам, имеющих малолетних детей и лицам, страдающим тяжелыми заболеваниями», согласно которой для ограничения применения меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно наличия тяжелого заболевания.

Просит постановление Кировского районного суда от 7 сентября 2023 года отменить, избрать С. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бобылев С.О. также считает вынесенное судебное решение принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Приводя положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 110 УПК, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41, полагает нарушенными данные требования судом, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Так, указывает, что суд в своём постановлении, согласившись с доводами следствия, также отразил четыре довода, на основании которых продлил С. меру пресечения.

В частности, не соглашаясь со ссылкой суда на опасения ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5, указывает, что инкриминируемые С. деяния имели место задолго до его задержания, он на протяжении двух месяцев жил в г. Иркутске, находился в процессуальном статусе свидетеля, знал об обстоятельствах уголовного дела, однако, никаких действий, направленных на оказание давления на участников уголовного судопроизводства по делу, ни С. лично, ни иными лицами в его интересах, не предпринималось, никаких свидетельств о их совершении у органа предварительного расследования не имеется. Все опасения сводятся к субъективному восприятию вышеуказанными лицами, безосновательны и ничем фактически не подтверждены. Кроме того, суд первой инстанции не учёл завершающую в настоящее время стадию расследования уголовного дела, где проведены все необходимые очные ставки, все вышеуказанные лица неоднократно допрошены, повлиять на их показания С. не сможет. Считает данный довод не подтверждённым никакими объективными доказательствами, не мотивированным, основанным на предположении следствия.

Кроме того, категорически не соглашается с выводом суда о том, что С. по-прежнему может уничтожить доказательства, полагая его голословным. Ссылаясь на стадию расследования, где все необходимые документы уже изъяты, а все доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, а также ссылаясь на постановление о продлении срока предварительного следствия, где отражены необходимые к проведению следственные действия, не предусматривающие изъятия каких-либо документов и иных доказательств, полагает, что довод следователя основан на предположении и, учитывая завершающую стадию расследования, является неактуальным.

Относительно вывода о возможности С. скрыться от органов следствия и суда, указывает, что С. объективно, имея возможность скрыться от органов следствия, никогда не скрывался и им не противодействовал, напротив, постоянно проживая в <адрес изъят>, на период производства предварительного следствия арендовал квартиру в г. Иркутске, безоговорочно и незамедлительно являлся в следственные органы по вызову, при задержании никакого сопротивления не оказывал. Кроме того, С. социально адаптирован, на его иждивении находится (данные изъяты), он имеет постоянное место жительства. Касаемо его регулярных авиаперелётов, указанных в справке оперуполномоченного, со слов С. они связаны с исполнением его должностных обязанностей в период работы в (данные изъяты), что объективно подтверждается и периодом этих авиапередвижений (период его работы в (данные изъяты)) и их географией (большинство по территории Иркутской области).

По мнению стороны защиты, объективно подтверждается лишь один довод - тяжесть инкриминируемых преступлений. Однако, при продлении срока содержания под стражей, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными.

Обращает внимание, что у С. имеются устойчивые социальные связи, он имеет на иждивении (данные изъяты), имеет постоянное место жительства, в том числе, в г. Иркутске, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Полагает необходимым учесть, что нахождение обвиняемого под домашним арестом в г. Иркутске не будет препятствовать проведению следственных действий с его участием, и вполне отвечает цели и предназначению меры пресечения, указанной судом в своем постановлении.

Таким образом, полагает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции поверхностно и формально изучил представленные следователем и стороной защиты материалы и вынес, по мнению стороны защиты, незаконное и необоснованное решение, которое не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, что, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 УПК РФ (такая приведена норма закона в тексте автора жалобы), является основанием для отмены судебного решения.

Просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Брагин Р.В., обосновывая свою позицию, находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб защитников необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого С. на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём просит сторона защиты.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей суд учёл, что срок предварительного расследования по делу продлён по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении следственного органа, объективно подтверждёнными копиями материалов из уголовного дела.

Запрашиваемый следственным органом у суда возможный срок содержания обвиняемого под стражей, с которым согласился суд, предусмотрен ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Как следует из ходатайства следственного органа, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, в связи с возникшей в ходе ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела необходимостью производства дополнительных следственных действий. Следователем подробно изложены в поступившем в суд ходатайстве основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого С. под стражей. Процедура, обращения в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, следственным органом соблюдена.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции таких оснований не усмотрел и в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с учетом требований ст. 109 УПК РФ, принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., и продлил срок действия данной меры пресечения на 2 месяца 3 суток, а всего до 12 месяцев.

Оснований не согласиться с выводами суда, приведёнными в проверяемом судебном решении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они убедительно мотивированы, обоснованы представленными в судебное заседание материалами дела, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания было обоснованно установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей, поскольку, несмотря на начало выполнения требований ст.217 УПК РФ, следственные действия по уголовному делу были возобновлены, в связи с поступлением от обвиняемого ФИО2 ходатайства о производстве дополнительного его допроса, в ходе которого были сообщены сведения, требующие дополнительных следственных действий, в связи с чем, у органа предварительного следствия имелись основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С., не отпали и не изменились.

Суд убедился в том, что не изменились основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и имеется достаточно данных, свидетельствующих о событии преступлений и об обоснованности подозрения органов следствия о причастности к ним обвиняемого.

С учётом того, что предварительное расследование было продолжено по объективным причинам, возникшим в ходе ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, суд обоснованно не усмотрел признаков неэффективной организации расследования, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом не учтено, что уголовное дело находится в завершающей стадии предварительного расследования и, следовательно, отпали все основания, которые учитывались при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести инкриминируемых деяний, что является недостаточным для продления срока содержания под стражей.

Согласно представленным в судебное заседание материалам, суд установил, что производство следственных действий по уголовному делу возобновлено. Кроме того, само по себе выполнение по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ не исключает обоснованность предположений следственного органа, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, обвиняемый С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, как путём оказания давления на ряд свидетелей, которые этого опасаются, что подтверждается их заявлениями, так и путём уничтожения доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку за время предварительного расследования С. не пытался оказать давление на свидетелей и фальсифицировать доказательства, что, по утверждению авторов апелляционных жалоб, подтвердила в судебном заседании следователь, то и выводы суда о такой возможности в настоящее время необоснованные, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку нахождение обвиняемого под стражей исключало возможность его воспрепятствования расследованию. При этом, согласно протоколу судебного заседания, следователь пояснила в суде, что С. и был задержан с целью предупреждения негативных последствий как на предварительном следствии, так и в суде.

Суд обоснованно согласился и с доводами следственного органа о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда под тяжестью обвинения. Окончание следственных действий также не исключает такую возможность.

То обстоятельство, что С. не пытался скрываться от органов следствия с момента возбуждения уголовного дела, не порочит обоснованность предположения следственного органа, с которым согласился суд первой инстанции, что он может это совершить в настоящее время, поскольку на момент возбуждения уголовного дела - 12 сентября 2022 года, С. не являлся подозреваемым, либо обвиняемым, и стал таковым после его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 15 ноября 2022 года.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не оставлены без внимания сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие несовершеннолетних детей, мест постоянного проживания, в г.<адрес изъят> и Иркутске.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника-адвоката Файзулина Р.С. на достижения обвиняемого С. в науке, на наличие у него наград, не ставит под сомнение законность и обоснованность проверяемого судебного решения, поскольку данные обстоятельства не являются сами по себе основанием для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его защитниками в судебном заседании, в том числе доводы о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не оставлены без внимания суда.

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельств, препятствующих содержанию С. под стражей, не установлено, поскольку не представлено в установленном законом порядке медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, как это предусмотрено ч.1.1 ст.110 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Исходя из изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Файзулина Р.С., Бобылева С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд