УИД: 50RS0№-25

Дело №а-5773/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главе Ленинского городского округа <адрес> ФИО1, Администрации Ленинского городского округа <адрес> о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие), решения, принятые главой Ленинского городского округа <адрес> ФИО1, связанные с рассмотрением обращения и направлением его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главы городского округа ФИО2, то есть лицу, действия (бездействие), решения которого по рассмотрению обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - были обжалованы; просил возложить обязанность на главу Ленинского городского округа <адрес> ФИО1 лично рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 обжалует действия (бездействие), решения заместителя главы городского округа ФИО2, и возложить на главу Ленинского городского округа <адрес> ФИО1 обязанность о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ уведомить ФИО3 и Домодедовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу; взыскать с администрации Ленинского городского округа <адрес> в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и взыскать из казны Ленинского городского округа <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приёмную администрации Ленинского городского округа <адрес> на имя административного ответчика поступила жалоба на действия (бездействие), решения, принимаемые заместителем главы городского округа ФИО2 (текст жалобы и копия уведомления №ог-5700). ДД.ММ.ГГГГ из администрации Ленинского городского округа <адрес> в ответ на указанную жалобу поступило письмо №TT-5539, подписанное заместителем главы городского округа ФИО2. По существу вопросов, поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главы городского округа ФИО2 фактически принял решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, жалоба по существу поставленных вопросов не рассмотрена. Кроме того, при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок её рассмотрения, предусмотренный ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а именно: «запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется», что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО3, действующий также в интересах ООД «В защиту Детства», заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения требований, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приёмную администрации Ленинского городского округа <адрес> на имя Главы Ленинского городского округа <адрес> ФИО1 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие), решения, принимаемые заместителем главы городского округа ФИО2 (текст жалобы и копия уведомления №ог-5700 – л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ из администрации Ленинского городского округа <адрес> в ответ на указанную жалобу поступило письмо №TT-5539, подписанное заместителем главы городского округа ФИО2 (л.д. 14).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1009-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1641-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2682-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон в числе прочего закрепляет, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (части 3 и 6 статьи 8, часть 1 статьи 9 и пункт 5 части 1 статьи 10).

Такое регулирование, непосредственно запрещающее рассмотрение жалоб и принятие по ним решений органами и лицами, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, обеспечивает объективное и всестороннее рассмотрение обращений граждан и тем самым направлено на реализацию права на обращение в государственные органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1623-О-О из части 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, запрещающей направлять жалобы для их рассмотрения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, следует, что рассматривать такие жалобы, а значит, и принимать решения по ним эти органы и лица в любом случае не вправе.

В данном случае согласно материалам дела, жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная на имя главы муниципального образования на действия (бездействие), решения, принимаемые заместителем главы Ленинского городского округа ФИО2, в нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, направлена на рассмотрение самому должностному лицу, чьи действия (бездействие) обжаловалось в указанном обращении.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан 2-й ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный начальником Управления образования администрации Ленинского городского округа <адрес> ФИО5, в действиях которой в ходе прокурорской проверки установлены нарушения срока и порядка рассмотрения обращений граждан.

Данные обстоятельства установлены также постановлением по делу об административным правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и которым начальник Управления образования администрации Ленинского городского округа <адрес> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, установлены обстоятельства нарушения рассмотрения жалобы административного истца.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 названного Федерального закона предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 4 данного постановления, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В пункте 37 названного постановления Пленума также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Приведенные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о защите личных неимущественных благ и возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статей 8 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом порядке, в частности запрете направлять рассмотрение жалобы должностному лицу чьи действия (решения) обжалуются, и установленный срок не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами в соответствии с установленным порядком рассмотрения обращения.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 1069 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности органа местного самоуправления в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, в установленный законом срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение муниципальным образованием порядка рассмотрения обращения административного истца, чем нарушено его неимущественное право на рассмотрение его жалобы в соответствии с законом и получение письменного ответа по существу поставленных вопросов в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, а так же о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных административному истцу нравственных страданий, не связанных с претерпеванием физической боли, а также обстоятельства того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно статье 76 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

В данном случае административным истцом заявлены требования, связанные с причинением ему вреда должностным лицом муниципального образования, следовательно, взыскание компенсации морального вреда следует производить за счет казны соответствующего муниципального образования, как с главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета – Администрации Ленинского городского округа <адрес>.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить обязанность на Главу Ленинского городского округа <адрес> ФИО1 обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании действий (бездействия), решений заместителя Главы городского округа ФИО2; о результатах рассмотрения указанной жалобы уведомить административного истца и суд в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу в порядке ст. 227 КАС РФ.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, что является основанием для взыскания с Администрации Ленинского городского округа <адрес> в пользу ФИО3 судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Главы Ленинского городского округа <адрес> ФИО1, выразившиеся в направлении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заместителю Главы городского округа ФИО2 для рассмотрения.

Возложить на Главу Ленинского городского округа <адрес> ФИО1 обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании действий (бездействия), решений заместителя Главы городского округа ФИО2.

О результатах рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уведомить ФИО3 и Домодедовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Взыскать с Администрации Ленинского городского округа <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.