Дело №а-1760/2023

УИД 60RS0001-01-2023-000569-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Псковской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО8 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Псковской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО8 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного документа № №, выданного Псковским городским судом в отношении должника ФИО11, взыскатель НАО « Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в адрес взыскателя не поступали, хотя сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Направление в вышеуказанные органы запросов является необходимым, тогда как данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника. Однако, должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате,отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по установлению имущества, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства. Отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени согласно ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отмечает, что направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ.

Более того должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. Истец приходит к выводу о бездействии, в том числе, и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

Истец полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества и просит признать:

- незаконным бездействие начальника МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО7 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО8 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконным в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях наложения арест на имущество; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, и в целях произвести арест имущества должника.

Представитель административного истца Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, согласно административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО8 иск не признала и пояснила, что взыскание выполняется в рамках сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 10200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 10200 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №. Все необходимые действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО19. судебным приставом-исполнителем выполнены. Имущественное положение должника по месту жительства/регистрации проверялось, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника, однако установить сведения об имуществе должника не представилось возможным, его не оказалось дома, должнику было оставлено уведомление. С целью получения информации, во все регистрирующие органы были сделаны запросы. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Псковской области К.Н.Э полностью поддержала доводы судебного пристава-исполнителя ФИО8 и просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО7. и заинтересованное лицо должник ФИО23 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своего мнения по поводу иска, не представили.

Суд, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства № №-СД, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Статьей 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №26 г. Пскова Псковской области вынесен судебный приказ по делу №№, согласно которому с ФИО24 в пользу НАО Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 000 руб. и государственная пошлина 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Р.О возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 10200 рублей по судебному приказу по делу №2№. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Р.О возбуждено исполнительное производство <адрес> о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 10200 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД.

Изучив материалы сводного исполнительного производства в отношении должника К.Р.О., установлено, что в ходе исполнения в отношении должника приставом ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника, однако установить сведения об имуществе должника не представилось возможным, его не оказалось дома, должнику было оставлено уведомление. С целью получения информации, во все регистрирующие органы были сделаны запросы, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; ДД.ММ.ГГГГ - запрос в Росреестр, на который ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отсутствии у К.Р.О в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ДД.ММ.ГГГГ - в ЗАГС; ДД.ММ.ГГГГ - в Гостехнадзор; ДД.ММ.ГГГГ - в государственную инспекцию по маломерным судам; ДД.ММ.ГГГГ - в Государственную службу занятости населения и другие.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В подтверждение своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения стороной административного ответчика представлен скриншот страницы АИС ФССП России, который подтверждает электронный документооборот с взыскателем.

Согласно сведениям представленным стороной административного ответчика в сводном исполнительном производстве должника имеется исполнительный документ (№) о взыскании уголовного штрафа в размере 30 000 руб., по которому осуществляется первоочередное взыскание с должника. Взыскание по судебному приказу по делу №№ в отношении ФИО29задолженность по кредитным платежам) относится к четверной очереди.

Доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО8 и начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО7 не состоятельны и опровергаются имеющимися в деле документами.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца являются необоснованными, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава исполнителя не имеется, в связи с чем суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228, 298 ч. 1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Псковской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО8 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№, возбужденному на основании исполнительного документа № №– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 г.

Судья А.С. Тимаева