Дело № 2-2227/2025 <данные изъяты>
74RS0005-01-2024-007340-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Федорове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 4 000 000 руб., процентов по расписке в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 956 933,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 699 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа посредством написания расписки с условиями возврата, в указанный день истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., указанные денежные средства ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами обязался уплатить 5% от суммы займа в месяц. Поскольку в согласованный в расписке срок денежные средства ответчик не вернул, имеются основания для удовлетворения иска.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что между сторонами имели место деловые отношения по продаже строительных материалов, не оспаривал наличие переписки между сторонами в мессенджере, представленной истцом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что в установленный в расписке день денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, указал, что все денежные средства, которые были взяты в займ им возвращены в полном объеме, что подтверждается перепиской между сторонами в месенджере, чеками по операциям в ПАО Сбербанк, а также таблицей расчетов, представленной в материалы дела.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснений сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено п.1 ст.158, п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 составлена расписка в соответствии с которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб., под 5% в месяц, обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Ответчик, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, представил в суд переписку в мессенджере, из которой следует, что между сторонами в период с июля 2023 года по мая 2024 года складывались деловые отношения, в том числе, по поставкам материалов, в том числе никеля, хрома.
Ответчиком истцу переводились и передавались наличными различные суммы денежных средств, расчеты велись с помощью таблицы, представленной в материалы дела (л.д.59), также истец неоднократно передавал ответчику денежные средства.
Из представленных чеков по операциям в ПАО Сбербанк следует, что ответчик перевел истцу суммы в размере 200 000 руб. и 34 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 67), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. (л.д.105), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. (л.д.124), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 000 руб. (л.д.113), в общей сумме 998 560 руб.
Также ответчиком на счет иных лиц, по поручению истца, что следует из переписки, переводились денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. (л.д.93), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. (л.д.96), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. (л.д.101), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб. (л.д.104), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (л.д.125), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. (л.д.110), в общей сумме 2 655 000 руб.
Также из представленной переписки следует, что денежные средства передавались истцу от ответчика наличными, в том числе 400 000 руб. (л.д.71), 1 100 000 руб. (л.д.81), 1 500 000 руб. (л.д.82), 900 000 руб. (л.д.86), 1 000 000 руб. (л.д.87), в общей сумме 4 900 000 руб., при этом суд учитывает, что хоть в переписке указываются суммы без нолей, стороны подразумевают суммы, исчисляемые в сотнях тысячах рублей, что следует из контекста переписки.
Истец в судебном заседании не оспаривал, что между сторонами имелась таблица расчетов.
Установив указанные обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, суд приходит к выводу об исполненной ответчиком перед истцом обязанности по возврату взятых в долг по расписке денежных средств, что также подтверждается перепиской из которой следует, что остаток долга ответчик вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).
Также суд принимает во внимание представленную в материалы дела таблицу расчетов, которая также указывается в переписке, из которой следует, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме (л.д.59).
Вопреки доводам представителя истца об указании даты возврата долга по расписке ДД.ММ.ГГГГ, в которую денежные средства ответчиком не возращены, условия расписки предусматривают выплату ответчиком процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц, что подразумевает длительность исполнения долговых обязательств.
Более того, полагая свои права нарушенными, истец имел возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты возврата денежных средств, указанной в расписке) обратиться в суд с настоящим иском, либо направить претензию ответчику, однако исковое заявления поступило в суд спустя более чем год, с даты, установленной для возврата суммы долга.
Ввиду отказа в удовлетворении иска в части основного требования, производные требования о взыскании процентов, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с даты вступления решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО2, в пределах суммы иска 7 956 633,35 руб.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов отказать.
С даты вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>, ИНН №), в пределах суммы иска 7 956 633,35 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>