Судья: Монастырная Н.В. Дело № 2-2769/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставить в пользование ФИО2 комнату, площадью 9,8 кв.м. (помещение № согласно поэтажному плану и экспликации), предоставить в пользование ФИО1 комнату, площадью 15,3 кв.м. (помещение № согласно поэтажному плану и экспликации), места общего пользования (кухню, коридор, шкаф, туалет, ванную) оставить в совместном пользовании сторон.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФИО1. – ФИО3,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира представляет собой жилое помещение, состоит из 2-х изолированных комнат, площадь которых составляет 10,9 кв.м. и 15,4 кв.м. Ответчик не пускает ее квартиру, отказывается передать ключи, запирающие входную дверь, поэтому она не может пользоваться жилым помещением. Ответчик пользуется всей квартирой, нарушает права другого собственника. Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. Она заинтересована в использовании квартиры, к тому же существует возможность совместного с ответчиком использования жилого помещения.

Полагала законным определить себе в пользование комнату площадью 15,4 кв.м., обозначенную за № на выкопировке из поэтажного плана здания, которая соответствует 58,56 % от жилой площади квартиры, а оставшуюся комнату, площадью 10,9 кв.м., обозначенную за № на выкопировке из поэтажного плана здания, соответствующую 41,44 % жилой площади квартиры, определить в пользование ответчику.

Указанное определение порядка пользования является допустимым, не нарушает права ответчика, поскольку совместно с ней будет пользоваться комнатой их общая дочь – ФИО4, а ответчик проживает один, других детей не имеет.

Просила обязать ответчика устранить чинимые препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 выдать ей ключи, запирающие замки входной двери, определить порядок пользования квартирой следующим образом: комнату площадью 10,9 кв.м., обозначенную за № на выкопировке из поэтажного плана здания, определить в пользование ответчику, комнату, площадью 15,4 кв.м., обозначенную за № на выкопировке из поэтажного плана здания, определить в пользование ей, оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования (коридор, кладовую, кухню, туалет, ванную).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила комнату, площадью 9,8 кв.м., обозначенную за № на выкопировке из поэтажного плана здания, определить ей в пользование, комнату, площадью 15,3 кв.м., обозначенную за № на выкопировке из поэтажного плана здания, определить в пользование ответчику, оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования (кухню, шкаф, коридор, туалет, ванную).

В обоснование уточненного иска ФИО2 указала, что квартира представляет собой жилое помещение, состоит из 2-х изолированных комнат, площадь которых составляет 9,8 кв.м. и 15,3 кв.м. Ответчик ранее до подачи иска в суд не пускал ее в квартиру, отказывался передать ключи, запирающие входную дверь, поэтому она не могла пользоваться жилым помещением. Полагала законным определить себе в пользование комнату, площадью 9,8 кв.м., обозначенную за № на выкопировке из поэтажного плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует 39 % от жилой площади квартиры, а оставшуюся комнату, площадью 15,3 кв.м., обозначенную за №, которая соответствует 60,1% от жилой площади квартиры, определить в пользование ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст.ст. 209,247, 288 ГК РФ, ст.ст. 11, 30 ЖК РФ, указывает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав сособственников жилого помещения.

Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 не нуждается в спорном жилом помещении и не намерена проживать в квартире по адресу: <адрес>, поскольку: иск о вселении ФИО2 не заявлен; истец намерена использовать помещение не для проживания, а для складирования своих вещей; с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в новый брак; с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес>. 59/1-55 не состоит; имеет в собственности ряд иных жилых помещений; зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. 119-27.

Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приезжала и не пыталась вселиться в спорную квартиру, ключи от квартиры у истца имелись, действий со стороны ответчика, направленных на чинение препятствий в пользовании квартирой, не было, доказательств этому истцом не представлено. В случае утраты ключей ответчик готов был предоставить истцу дубликат, что им было сделано, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи дубликата ключей.

Считает, что истец действует заведомо недобросовестно и с ее стороны имеет место злоупотребление правом, со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, и постоянно проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в собственности иных жилых помещений не имеет.

Со ссылкой на судебную практику, указывает на то, что само по себе право собственности на 1/2 доли квартиры не может являться безусловным основанием для определения порядка пользования квартирой, поскольку пользование предполагает проживание в ней, а реальная возможность совместного проживания истца и ответчика в жилом помещении отсутствует, поскольку они членами одной семьи в настоящее время не являются, длительный период времени находятся в конфликтных отношениях, в спорной квартире отсутствуют комнаты, соответствующие долям сторон в праве собственности, в указанной квартире не может быть установлен порядок пользования всеми собственниками, поскольку в ней не возможно проживание двух разных семей.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Квартира № общей площадью 43,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по ? доли каждому, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 55-60), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, л.д. 63-64).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 62) в настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО1 (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 (дочь истца и ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 (фамилия изменена после вступления в брак с ФИО5 (л.д. 54) снята с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из ЕГРН указано, что ответчик других жилых помещений в собственности не имеет, имеет в собственности земельный участок площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 63-64)

Истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (квартира является совместной собственностью ФИО2 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69). Также в собственности истца имеется квартира, площадью 68,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 70-71).

Согласно выкопировке из поэтажного плана здания, составленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 43,9 кв.м., жилой – 25,1 кв.м., состоит из двух изолированных комнат (помещение №, площадью 9,8 кв.м., помещение №, площадью 15,3 кв.м.). Также в квартире имеются кухня (помещение №, площадью 6,6 кв.м.), шкаф (помещение №, площадью 0,6 кв.м.), коридор (помещение №, площадью 7,8 кв.м.), туалет (помещение №, площадью 1,5 кв.м.), ванная (помещение №, площадью 2,3 кв.м.), балкон, площадью 0,6 кв.м. (л.д. 61).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что истец не исключает возможность проживать в спорном жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что истец вынуждено выехала из квартиры в связи с распадом семьи, созданием новой семьи, самостоятельно попасть в квартиру до обращения в суд с иском не имела возможности, поскольку дубликат ключей от квартиры был передан представителю истца только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи ключей. От права на квартиру истец не отказывалась, на нее оформлен отдельный лицевой счет №, ею исполняются обязанности по оплате за жилое помещение, что свидетельствует о наличии у нее заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания (пользования) части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требование, а с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу разъяснений содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру и вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, истец ссылалась на то, что в настоящее время она в квартире не проживает, лишена возможности проживать в какой-либо комнате, квартире проживает ответчик.

По утверждениям истца, соглашение между собственниками о пользовании жилым помещением не достигнуто, она в квартире не проживает.

Указанные обстоятельства не оспорены и стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

При наличии спора о порядке пользования квартирой, о котором истец указывала при рассмотрении дела, стороны как долевые собственники спорной квартиры не могут во внесудебном порядке установить порядок пользования, принадлежащего им имуществом.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец выехала из квартиры в связи с распадом семьи и созданием новой семьи, самостоятельно попасть в квартиру до обращения в суд с иском не имела возможности, поскольку дубликат ключей от квартиры был передан представителю истца только 05.04.2023, что подтверждается актом приема-передачи ключей.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что на ФИО2 оформлен отдельный лицевой счет № на спорную квартиру, истцом исполняются обязанности по оплате за жилое помещение, что свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт не проживания и отсутствие регистрации в спорном жилом помещении, а также наличие иного жилья у истца, не может являться основанием для ограничения ее права пользования спорным жилым помещением принадлежащей ей на праве долевой собственности, поскольку в силу статей 209, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья. Само по себе указанные обстоятельства не исключает интереса истца в использовании спорного жилого помещения.

Ссылка апеллянта на то, что истец намерена использовать помещение не для проживания, а для хранения своих вещей, также не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что истица заинтересована в использовании жилого помещения, в том числе, для хранения своих вещей, что обусловлено правомочием права пользования, принадлежащего собственнику в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что истец не исключает возможность проживать в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, наличие у истца желания пользоваться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой, не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной. К тому же иная судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, за каждым признана ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Однако, при разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 просила признать ее единоличным владельцем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО1 компенсации ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. В свою очередь ФИО1 во встречном иске просил определить за ФИО2 и ФИО1 по ? доли за каждым в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, ФИО1 сам просил определить равные доли в праве собственности на указанную квартиру, что предусматривает пользование квартирой обоими собственниками, в связи с чем, препятствие истцу в пользовании спорной квартирой и возражения относительно определения порядка пользования жилым помещением, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик в настоящее время членами одной семьи не являются, планировку квартиры (две изолированные комнаты), наличие реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав сособственников, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставив в пользование ФИО2 комнату, площадью 9,8 кв.м. (помещение № согласно поэтажному плану и экспликации), предоставив в пользование ФИО1 комнату, площадью 15,3 кв.м. (помещение № согласно поэтажному плану и экспликации), места общего пользования (кухню, коридор, шкаф, туалет, ванную) оставив в совместном пользовании сторон.

Вопреки доводам жалобы отсутствие требований о вселении, не является препятствием для определения порядка пользования, поскольку истец вправе реализовать свои полномочия, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, не только путем личного пользования, выделенным жилым помещением, но и размещение в том числе в названном помещении, принадлежащих ей вещей.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: