Дело № 2-9362/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013406-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Однако, между истцом и ответчиком была осуществлена передача денежных средств за указанные объекты.

Ссылаясь на данный факт, просит признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Правовым последствием договора дарения является переход права собственности на указанные ранее объекты от ответчика к истцу, ровно также как и фактически заключенного договора купли-продажи.

Договор дарения от 1902.2024 года передачу денег сторонами не предусматривал, поэтому приложенная к исковому заявлению расписка о передаче меджу истцом и ответчиком денежных средств, правого значения для рассмотрения настоящего спора по тем основаниям признания сделки недействительной, о которых истец изложила в исковом заявлении, не имеет.

Поскольку истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о притворности сделки не представила, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В дополнении к вышеуказанному, истец не лишена права оформить договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ответчику во внесудебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.