Дело: 2-2592/2025

УИД: 30RS0<№>-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования обосновывает тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота королла (государственный номер <***>) и Лада ларгус (государственный номер <***>).

<дата обезличена> инспектором ДПС взвода <№> роты <№> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 было вынесено Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, в связи с ДТП, произошедшем <дата обезличена> в 07:00 на <адрес> в <адрес>, при котором неизвестный водитель, управляя а/м Тойота Королла г/н <№> произвел столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н <№> под управлением ФИО3, после чего оставил место ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО.

Автомобиль Тойота королла г/н <№> был помещен на штраф-стоянку, а водитель автомобиля был установлен.

<дата обезличена> тем же должностным лицом было вынесено Определение <адрес>, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, без указания нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> (дело <№>) определение инспектора ДПС взвода <№> роты <№> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 <адрес> от <дата обезличена> об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было оставлено без изменений.

При этом в мотивировочной части решения суд установил, что административная ответственность за нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД не предусмотрена КоАП РФ.

Полагает, что из выводов суда следует, что фактически ДТП <дата обезличена> произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения. И его вина установлена.

С целью определения размера ущерба Истец обратился в экспертное учреждение, заключением <№>-Ф-1 от <дата обезличена> которого установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рубль, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Считает, что с учетом произведенной страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП страховой выплаты, исходя из размера рыночной стоимости автотранспортного средства, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рубль, как разница между рыночной ценой транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.

Указывая, что ответчиком причиненный вред не возмещен, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением. Истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требовании поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, письменных возражений суду по заявленным исковым требованиям не представил.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Причина неявки не известна.

Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота королла (государственный номер <***>) и Лада ларгус (государственный номер <***>).

Согласно Определению от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на леерное ограждение, после по инерции совершил наезд на автомобиль, который двигался со встречного направления. В результате чего оба автомобиля и леерное ограждение получили механические повреждения.

Решением Советского районного суда <адрес> <№> от <дата обезличена> указанное определение оставлено без изменения.

При этом суд указал, что административная ответственность за нарушение п.1.5, 10.1 ПДД не предусмотрена КоАП РФ.

<дата обезличена> инспектором ДПС взвода 1 роты <№> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 в отношении водителя автомобиля Тойота Королла, г/н <№>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушения п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО10 в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено.

При этом, исходя из материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о допущенной истцом при подаче иска опечатке при указании отчества ответчика: вместо «ФИО4» указано «Дохирович».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Расчет ущерба определен Истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и произведенным страховым возмещением, и составляет <данные изъяты> копеек.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта <№>-Ф-1 от <дата обезличена> выполненное ИП ФИО11, согласно которому, оценочная стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков - <данные изъяты> копейки.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследование, оно отвечает положениям статьям 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы ИП ФИО11 подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, определенного как разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и суммой произведенного страхового возмещения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определяемой как разница между стоимостью поврежденного транспортного средства и произведенным страховым возмещением с учетом стоимости годных остатков, и составляющей <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом учтен объем оказанной юридической помощи представителем истца ФИО12, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Учитывая характер спора, объем правовой помощи, частичное удовлетворение заявленных требований (66,14%), суд признает относимыми доказательствами договор <№>-ФЛ на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, квитанцию к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> с кассовым чеком, выданные ООО «ЦПА «Аванта», и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО11 по производству оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором о производстве экспертизы, квитанцией к указанному договору, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек за подачу искового заявления и <данные изъяты> рублей за принятие обеспечительных мер, что подтверждается представленными платежными документами.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1219 <№>, в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> <№>, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата обезличена>

Председательствующий судья Ю.Н. Сердюкова