дело №2-3229/2025
25RS0№-25
в мотивированном виде
решение изготовлено 01.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 муниципальной собственности <адрес> к ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО4, третьи лица ФИО5 имущественных и ФИО6 отношений <адрес>, ФИО9 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 муниципальной собственности <адрес> в лице представителя обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Департамент ФИО6 и имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность ФИО6 участка с кадастровым номером №, а также о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № путем уточнения объекта аренды - ФИО6 участка с кадастровым номером №, площадью 871 кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент сообщил о невозможности предоставления в общую долевую собственность ФИО6 участка, площадью 1 833 кв.м, и в аренду ФИО6 участка, площадью 871 кв.м, поскольку часть находящегося в аренде ФИО6 участка с кадастровым номером № находится в границах красных линий (552 кв.м), а раздел ФИО6 участка в данном случае нарушает принцип единства судьбы ФИО6 участков и прочно связанных с ними объектов, так как в результате раздела здание - бытовое строение находится одной частью на ФИО6 участке с кадастровым номером №, а другой частью - на ФИО6 участке с кадастровым номером №. Не согласившись с вышеуказанным решением Департамента, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность за плату ФИО6 участка с кадастровым номером №, расположенное в границах участка, адрес ориентира <адрес>-а. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе администрации <адрес>, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, в удовлетворении требований ИП ФИО1 И ИП ФИО2 отказано. Так судом установлено, что Департаментом во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу и на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рз о предоставлении ФИО1, ФИО2 ФИО6 участка, расположенного по адресу: <адрес>, и о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а поскольку судебный акт, во исполнение которого издано данное распоряжение, отменен, коллегия пришла к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, обязав Департамент отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р3. Однако постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исполнено не было, поскольку в настоящее время в отношении ФИО6 участка с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде аренды ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а ФИО6 участок с кадастровым номером № неоднократно выступал предметом договоров купли-продажи и, в данный момент, принадлежит на праве собственности ФИО3 В настоящий момент органом по распоряжению ФИО6 участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является ФИО9 муниципальной собственности <адрес>. Таким образом, с учетом выводов, изложенных в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, действия по разделу ФИО6 участка с кадастровым номером № на ФИО6 участки с кадастровыми номерами: № и №, дальнейшая регистрация права аренды ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО6 участка с кадастровым номером № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также регистрация права собственности ФИО3 на ФИО6 участок с кадастровым номером №, являются незаконными и нарушают права УМС <адрес>, как органа, уполномоченного на распоряжение ФИО6 участками, государственная собственность на которые не разграничена. Просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на ФИО6 участок с кадастровым номером №, площадью 1 833 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Владивостокский, <адрес>, ФИО6 участок 26к; признать отсутствующим право на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на ФИО6 участок с кадастровым номером №, площадью 1 833 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Владивостокский, <адрес>, ФИО6 участок 26к; признать отсутствующим право на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на ФИО6 участок с кадастровым номером №, площадью 1 833 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Владивостокский, <адрес>, ФИО6 участок 26к; признать отсутствующим право на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на ФИО6 участок с кадастровым номером №, площадью 1 833 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Владивостокский, <адрес>, ФИО6 участок 26к; признать отсутствующим право на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на ФИО6 участок с кадастровым номером №, площадью 1 833 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Владивостокский, <адрес>, ФИО6 участок 26к; признать отсутствующим право на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на ФИО6 участок с кадастровым номером №, площадью 1 833 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Владивостокский, <адрес>, ФИО6 участок 26к; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете ФИО6 участка с кадастровым номером №, площадью 1 833 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Владивостокский, <адрес>, ФИО6 участок 26к; признать отсутствующим обременение в виде аренды ФИО3 в отношении ФИО6 участка с кадастровым номером №, площадью 871 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, городской округ Владивостокский, <адрес>а; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете ФИО6 участка с кадастровым в номером №, площадью 871 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, городской округ Владивостокский, <адрес>а; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о ФИО6 участке с кадастровым номером №, площадью 2 704 кв.м, почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, предоставила отзыв на возражения ответчика.
Представитель ИП ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании предоставила письменные возражения на исковое заявление, просила исковые требования оставить без удовлетворения.
ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от ФИО5 имущественных и ФИО6 отношений <адрес> поступили письменные пояснения по иску.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статья 11 ЗК РФ предусматривает право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции ФИО6 участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено, что право на ФИО6 участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Акт государственного органа или органа местного самоуправления о предоставлении ФИО6 участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием для регистрации права собственности на ФИО6 участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.
Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования ФИО7 из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое ФИО7 зарегистрировано как на недвижимое ФИО7, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего ФИО7, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого ФИО7 по основаниям, предусмотренным ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НИГ-Компани» на праве аренды предоставлен ФИО6 участок, площадью 2704 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (склад столярных изделий) и двухэтажного здания с подвалом (бытовое).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и <данные изъяты>» заключен договор № аренды ФИО6 участка с кадастровым номером №, площадью 2 047 кв.м, из земель поселений, находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (склад столярных изделий) и двухэтажного здания с подвалом (бытовое). Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-№ <данные изъяты>» передало свои права и обязанности по договору <данные изъяты>».
Соглашением о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2, право аренды ФИО6 участка площадью 2 704 кв.м в полном объеме передано ФИО1, ФИО2
ФИО12 и ФИО2, являясь собственниками объектов недвижимости, расположенных на ФИО6 участке с кадастровым номером №, произвели раздел указанного ФИО6 участка, в результате которого на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлены ФИО6 участки с кадастровыми номерами: №, площадью 871 кв.м, и №, площадью 1 833 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Департамент ФИО6 и имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность ФИО6 участка с кадастровым номером №, площадью 1833 кв.м, а также о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № путем уточнения объекта аренды - ФИО6 участка с кадастровым номером №, площадью 871 кв.м.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент сообщил о невозможности предоставления в общую долевую собственность ФИО6 участка, площадью 1 833 кв.м, и в аренду ФИО6 участка, площадью 871 кв.м, поскольку часть находящегося в аренде ФИО6 участка с кадастровым номером № находится в границах красных линий (552 кв.м), а раздел ФИО6 участка в данном случае нарушает принцип единства судьбы ФИО6 участков и прочно связанных с ними объектов, так как в результате раздела здание - бытовое строение находится одной частью на ФИО6 участке с кадастровым номером №, а другой частью - на ФИО6 участке с кадастровым номером №.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность за плату ФИО6 участка с кадастровым номером №, расположенное в границах участка, адрес ориентира <адрес>-а.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе администрации <адрес>, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, в удовлетворении требований ИП ФИО1 И ИП ФИО2 отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, на Департамент ФИО6 и имущественных отношений <адрес> возложена обязанность отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р3.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р3 по настоящий момент не отменно.
Так же из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении ФИО6 участка с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде аренды ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№, а ФИО6 участок с кадастровым номером № неоднократно выступал предметом договоров купли-продажи и, в данный момент, принадлежит на праве собственности ФИО3
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое ФИО7 из чужого незаконного владения. Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если ФИО7 возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это ФИО7 от приобретателя в случае, когда ФИО7 утеряно собственником или лицом, которому ФИО7 было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено, в частности, в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным ФИО7, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое ФИО7.
В силу приведенных норм права истец по иску о признании права отсутствующим должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении ФИО6 участка, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит права, которые истец считает нарушенными, и создаст правовую неопределенность в отношении судьбы такого объекта. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным ФИО7, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.
Таким образом, принятие апелляционным судом решения о повороте исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с возложением на Департамент ФИО6 и имущественных отношений <адрес> обязанность отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р3, с учетом того, что по настоящее время указанное распоряжение не отменено, основанием для удовлетворения заявленного иска не является, поскольку из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего ФИО7, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого ФИО7 по основаниям, предусмотренным ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником ФИО7 к лицу, которое этим ФИО7 не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
В данном случае право собственности право собственности ответчиков возникло, в том числе не на основании акта органа местного самоуправления, впоследствии отмененного, а на основании сделок - договоров купли-продажи, заключенного не с истцом, а с иными лицами.
Сам факт отмены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р3 (которое в настоящий момент не отменено) на основании которого за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный ФИО6 участок не влечет признание отсутствующим право собственности на данный ФИО6 участок у ФИО13 и ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 муниципальной собственности <адрес> к ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО4, третьи лица ФИО5 имущественных и ФИО6 отношений <адрес>, ФИО9 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права отсутствующим – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ершов