Дело №2-425/2022

УИД: 24RS0059-01-2022-000536-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 15 июля 2022 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 61700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2051 рубль.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2021г. на автодороге Шушенское-Сизая произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo NEXIA г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО3 г/н №, под управлением ФИО1. На момент ДТП ответственность по автомобилю ФИО3 г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос». Из документов ГИБДД следует, что ФИО1, управляя автомобилем ФИО3 г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на животное, которое от удара отлетело на автомобиль Daewoo NEXIA г/н №, под управлением ФИО2, в результате автомобиль Daewoo NEXIA был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Daewoo NEXIA составила 61700 рублей. Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 61700 рублей. На момент ДТП ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО, чем нарушил п.11 Основных положений ПДД РФ. Согласно п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что в ДТП виноват хозяин коровы, с которой столкнулся автомобиль под управлением ответчика, он двигался по дороге со скоростью 60 км/час. избежать столкновения не смог.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2021г. на автодороге Шушенское-Сизая произошло ДТП без пострадавших. ФИО1, управляя автомобилем ФИО3 г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на животное (КРС), принадлежащее ФИО5, которое от удара отлетело на автомобиль Daewoo NEXIA г/н №, под управлением ФИО2, в результате автомобилю Daewoo NEXIA были причинены повреждения.

Владельцем автомобиля Daewoo NEXIA г/н № является ФИО2, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Владельцем транспортного средства ФИО3 г/н № является ФИО4, его гражданская ответственность на момент ДТП также застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается электронным страховым полисом №ХХХ0196624372.

На момент ДТП ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО3 г/н №, в страховом полисе №ХХХ0196624372 не указан.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024200002719397 от 02.10.2021г. ФИО1 признан виновным в нарушении п.11 Основных положений по допуску т/с ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Кроме того, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, управляя автомобилем ФИО3 г/н №, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на животное.

В деле об административном правонарушении и иске ответчик поименован Ибрахимчон, согласно документу удостоверяющему его личность, его имя – Ибрахимджон. Различное написание по-русски имени ответчика у суда сомнений в его личности не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что двигался по дороге со скоростью 60 км/час, корову видел, но отвлекся, и произошло столкновение, вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не обжаловал.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба.

ООО СК «Гелиос» по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления на основании платежного поручения №232000 от 19.11.2021 произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 61700 рублей, что и послужило основанием для обращения страховой компании в суд с настоящими требованиями. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Техассистанс»№998-14146-21, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленное требование по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО3 г/н №; к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству ФИО2, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, т.к. считает, что в ДТП виноват владелец животного, с которым столкнулся автомобиль под управлением ответчика.

Однако, указанные доводы суд находит не состоятельными в силу следующего.

Гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства-источника повышенной опасности, наступает исходя из положений ст.1079 ГК РФ независимо от его вины. Лица, совместно причинившие вред отвечают солидарно. ФИО1 не лишен права предъявить в дальнейшем требования в дальнейшем к владельцу КРС.

Закон об ОСАГО, определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий установил не включение лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Поскольку частью 3 ст.14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, исковые требования ООО СК «Гелиос» являются обоснованными, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 61700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом удовлетворяются требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2051 рубль, уплаченная ООО СК «Гелиос» при подаче настоящего иска по платежному поручению №288587 от 19.04.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63751 руб., в том числе:

- 61700 руб. сумму страхового возмещения в порядке регресса;

- 2051 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года.