Дело № 2-9233/2023
УИД 35RS0010-01-2023-007487-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 27 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Пестеревой А.Н.,
при секретаре Влагасове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –ОАО АКБ «Пробизнебанк», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик), мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 09.04.2015 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 52 000 руб. сроком погашения до 30.04.2025 года под 28 % годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 09.04.2015 года за период с 31.09.2015 года по 26.06.2018 года в размере 97 171,45 руб. в том числе: 49 399,98 руб. – сумма основного долга, 39 363,70 руб.– сумма процентов, 8 407,77 руб. – штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115,14 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет о направлении извещения по электронной почте, с отметкой «прочитано 19.09.2023»), ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (получил повестку лично л.д. 56), от него в суд поступили возражения на иск, в которых ссылается на пропуск срока исковой давности, несоразмерность взыскиваемой неустойки в связи с длительным периодов не обращения в суд, а также отсутствие информации о том, куда производить платежи и направлении требования о досрочном погашении задолженности.
Суд, изучив правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 09.04.2015 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 52 000 руб. сроком погашения до 30.04.2025 года под 28 % годовых.
Согласно пункту 6 условий кредитного договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита- 30.04.2025 г.
Согласно пункту 7 условий кредитного договора количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленный в п. 6 индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяется.
Согласно п. 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
22.03.2018 истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита по адресу, указанному в договоре, которое оставлено без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, адрес фактического проживания ответчика не изменился.
13.09.2018 по штемпелю на почтовом конверте ОАО АКБ «Пробизнебанк» обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 за выдачей судебного приказа, который был вынесен 28.09.2018, отменен определением мирового судьи от 12.04.2023 в связи с поступившими возражениями ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, возникла просроченная задолженность. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 31.09.2015 года по 26.06.2018 года составляет 97171, 45 руб. в том числе: 49 399,98 руб. – задолженность по основному долгу, 39 363,70 руб.– задолженность по процентам, 8407, 77 руб. – штрафные санкции (снижены самостоятельно истцом с 17 533, 91 руб.).
Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 27.06.2023, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла позднее 27.06.2020.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Установлено, что согласно почтовому штемпелю на конверте 13.09.2018 обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 28.09.2018 судебный приказ был вынесен. Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 12.04.2023 судебный приказ № от 28.09.2018 отменен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судебная защита осуществлялась в период обращения за вынесением судебного приказа (13.09.2018 – 12.04.2023), в пределах срока исковой давности взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 13.09.2015 и позднее.
Иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судом не установлено.
Из расчета истца следует, что сумма основного долга, процентов и штрафных санкций, начислена за период с 31.09.2015 по 26.06.2018, то есть по предъявленным требованиям срок исковой давности не пропущен.
Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 7500 руб.
Признаков недобросовестности в действиях истца, а также обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, судом не установлено попреки доводам ответчика. Доводы ответчика о длительном не предъявлении иска для увеличении размера неустойки, суд признает несостоятельными, поскольку у конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не было необходимости обращаться в суд ранее, в связи с наличием вынесенного приказа, при его отмене в суд с иском обратились через незначительный период времени (чуть более 2 месяцев).
Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора. Вместе с тем, доказательств обращений в банк либо к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении новых реквизитов для оплаты кредита, а равно исполнения обязанности по оплате основного долга и начисленных процентов после направления ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования о погашении задолженности, содержащего реквизиты для оплаты задолженности, суду не представлено.
Кроме того, п. 1 ст. 327 ГК ТФ предусмотрена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В силу п. 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115, 14 руб. с учетом зачета государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан: <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 09.04.2015 год за период с 31.09.2015 года по 26.06.2018 года в размере 96263, 68 руб. в том числе:
49 399,98 руб. – сумму основного долга,
39 363,70 руб.– сумму процентов,
7 500 руб. – штрафные санкции,
а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115,14 руб.
В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Пестерева
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 года.