Дело № 2а-961/2023

УИД 76RS0013-02-2022-005160-21

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2023 г. в городе Рыбинске Ярославской области административное дело по административному иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась с административным иском к администрации городского округа город Рыбинск, просила разрешить ей продать 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую сыновьям ФИО1, <адрес> год рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1\4 доли у каждого, с одновременным приобретением в собственность детей по 1\12 доли каждому в квартире по адресу: <адрес>, в течение семи рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 29,2 кв.м. Доля ФИО5 составляет 1\2, доля детей – 1\4 у каждого.

С целью улучшения жилищных условий, ФИО5 приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 93,7 кв.м.

Имея намерение продать однокомнатную квартиру, ФИО5 обратилась в орган опеки и попечительства за получением разрешения, однако 05.12.2022 получила отказ ввиду отсутствия согласия второго законного представителя детей – отца ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО5 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что она и ее дети являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Также ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Вся семья ФИО5 проживает в квартире на <адрес>. ФИО5 имеет намерение продать квартиру на <адрес>, но не может этого сделать без разрешения органа опеки. Орган опеки не дает разрешение на продажу квартиры без согласия отца детей. При продаже квартиры на <адрес> детям будут выделены по 1/12 доле каждому в квартире на <адрес>. В результате приобретения данных долей детям их обеспеченность жильем станет лучше.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании заявление поддержал.

Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 (опрошенный в присутствии педагога ФИО4) не возражали против административного иска, пояснили, что в настоящее время проживают в квартире по <адрес>.

Представитель ответчика администрации городского округа города Рыбинск в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

Административный ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента образования администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона оспариваемое решение, действие (бездействие) может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно ст.57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Судом установлено, что ФИО8 (ранее ФИО6) Е.Н. и ФИО6 являются родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 ноября 2012 года брак между супругами ФИО6 расторгнут.

ФИО5 и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 29,2, доля в праве ФИО5 – 1\2, доля детей – 1\4 у каждого.

ФИО5 приобрела в совместную собственность со своим супругом ФИО7 в собственность четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 93,70 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Имея намерение продать жилое помещение по адресу: <адрес>, 21.11.2022 ФИО5, действующая за несовершеннолетних сыновей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на продажу 1\2 доли, принадлежащей детям, при условии одновременного приобретения им 1/12 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлениями администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области от 5 декабря 2022 года № и № ФИО5 в выдаче разрешения на продажу квартиры отказано в виду отсутствия согласия другого законного представителя детей - отца ФИО6 (абз. 2 подпункт 2.7.1 пункта 2.7 раздела 2 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на совершение действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетнего, утвержденного Указом Губернатора Ярославской области от 30.07.2012 №).

Обращаясь в суд, ФИО5 просит признать указанные постановления незаконными и разрешить ей продать 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую сыновьям, с одновременным приобретением им по 1/12 доли каждому в квартире по адресу: <адрес>.

В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО5, ее супруг ФИО7, дети: ФИО2, ФИО1, ФИО3. Квартира по указанному адресу является благоустроенной, имеет центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение. В квартире имеются четыре комнаты, ванная, два санузла, две кухни. Общая площадь квартиры составляет 93,7 кв.м, жилая 54,3 кв.м. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 03.03.2022 составляет 4155000 руб. На ФИО2 и ФИО1 в квартире будет приходиться 7,8 кв.м., при условии выделения им по 1/12 доли каждому в праве собственности на квартиру.

Квартира по адресу: <адрес>, является однокомнатной, имеет общую площадь 29.2 кв.м, жилую – 17,8 кв.м. Рыночная стоимость квартиры на 13.10.2022 составляет 1042000 руб. На ФИО2 и ФИО1 в данной квартире приходится по 7,3 кв.м.

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, пояснили, что с иском матери согласны.

Из пояснения истца ФИО5 следует, что ФИО6 препятствует ей продать принадлежащие детям в квартире доли.

Вместе с тем, из представленных административным ответчиком материалов следует, что оспариваемые постановления приняты формально – в виду отсутствия согласия на совершение сделки второго законного представителя несовершеннолетних детей, без учета фактических обстоятельств дела и оценки предложенного варианта сделки на предмет ее соответствия правам и интересам детей.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13-П от 08.06.2010, согласие одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделок и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетних.

Административный ответчик до принятия решения не установил, соответствует ли сделка по продаже квартиры интересам несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, не ухудшаются ли условия их проживания, имущественные права и иные законные интересы условиями сделки по продаже доли в праве собственности на квартиру.

В связи с принятием оспариваемых постановлений органом местного самоуправления по формальным мотивам, без оценки фактического соответствия сделки целям учета прав и законных интересов несовершеннолетних, суд признает незаконными постановление Администрации городского округа город Рыбинск от 5 декабря 2022 г. № и постановление Администрации городского округа город Рыбинск от 5 декабря 2022 г. №.

При этом суд не наделен правомочиями по принятию решения о даче согласия либо об отказе в даче согласия на совершение сделки, поскольку данные вопросы отнесены к компетенции органа местно самоуправления, суд рассматривает вопрос по иску административного истца о законности принятых органами местно самоуправления решений.

Суд отмечает, что данное решение суда не предрешает разрешение органом местного самоуправления вопроса, отнесенного к его компетенции.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации городского округа город Рыбинск от 5 декабря 2022 г. № об отказе ФИО5 в выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1, при условии одновременного дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.

Возложить на Администрацию городского округа город Рыбинск обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1, при условии одновременного дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1, не позднее 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Признать незаконным постановление Администрации городского округа город Рыбинск от 5 декабря 2022 г. № об отказе ФИО5 в выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, при условии одновременного дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2.

Возложить на Администрацию городского округа город Рыбинск обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, при условии одновременного дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2, не позднее 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Возложить на Администрацию городского округа город Рыбинск обязанность сообщить об исполнении решения в Рыбинский городской суд Ярославской области и административному истцу ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова