КОПИЯ
Дело №2-3651/2023
24RS0056-01-2023-001014-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Споткай Д.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 09.12.2022 сроком три года,
представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 26.10.2023 сроком до 31.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «САН-Маркет» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 02.11.2023) к ООО «САН-Маркет» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №1055 возмездного оказания стоматологических ортодонтических услуг, согласно которому ООО «САН-Маркет» обязался провести ортодонтическое лечение, лечащим врачом была согласована ФИО8 Стоимость лечения составляла 130 000 рублей. Договор предусматривал рассрочку, согласно которой в обязанности пациента входило ежемесячно 18 раз вносить сумму в размере 5 000 рублей. В процессе исполнения своих обязательств в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 стало известно, что ответчик уволил лечащего врача <данные изъяты> в то время как для истца лечение у именно данного врача являлось существенным, в связи с чем ФИО3 перестала посещать исполнителя и направила заявление о расторжении вышеуказанного договора с требованием возврата переплаченной суммы в размере 30 000 рублей. Так к моменту расторжения договора ФИО3 было уплачено 90 000 рублей, в то время как услуг было оказано на сумму не более 60 000 рублей. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 30 000 рублей; неустойку за период с 19.11.2022 по 14.02.2023 в размере 30 000 рублей и по дату фактической выплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 02.11.2022 – 3 028 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда - 50 000рублей; штраф; расходы на юриста – 15 500 рублей; расходы по оформлению доверенности – 1 500 рублей; почтовые расходы – 63 рубля.
Истец ФИО3 извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что после расторжения с ответчиком договора ФИО3 заключила договор на оказание стоматологических ортодонтичеких услуг в ООО «Бьюти Дент», где работает врач ФИО9 В указанной выше клинике ФИО3 окончила, начатое у ответчика лечение. За аналогичные с ответчиком услуги ФИО3 оплачивала 1 920 рублей за визит, за снятие брикет системы 11.11.2023 ФИО3 заплатила 10 470 рублей, у ответчика данная услуга стоит 10 000 рублей. По мнению истца стоимость установки брекет-системы у ответчика вероятно составляет 40 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «САН-Маркет» ФИО2, действующая по доверенности, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО3. Так между сторонами был заключен договор №1055 на возмездное оказание стоматологического ордонтического лечения по <данные изъяты> категории сложности лечению стоимость 130 000 рублей. Стоимость брекет-системы и лечения фиксированная, и ее размер стороны согласовали в договоре. В договоре предусмотрено оказание медицинских услуг другим лечащим врачом в соответствии с диагнозом и планом лечения. ФИО3 посещала ответчика с августа 2020 года по октябрь 2021 года у лечащего врача ФИО11 В течение 15 месяцев ФИО3 посетила доктора 14 раз В ноябре 202 года ФИО10 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Не смотря на то, что в штате ответчика имелся квалифицированный доктор–ортодонд, ФИО3 отказалась от медицинских услуг у отвкетчика. После получения 08.11.2022 от ФИО3 претензии по возврату денежных средств, ФИО3 была выдана по ее просьбе на руки копия медицинской карточки, однако от встречи с ответчиком о причинах предъявлении претензии ФИО3 отказалась. Поскольку ФИО3 получила лечение, оплатила 30% стоимости лечения (40 000 рублей), затем в течении 15 месяцев должна была внести денежные средства в общем размере 110 000 рублей, а внесла меньше, оснований для возврата неосновательного обогащения отсутствуют. Также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с этим, а также принципом добросовестности, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса РФ, исполнитель обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (пациент) и ООО «САН-Маркет» (исполнитель) заключили договор №1055 возмездного оказания стоматологического ортодонтического лечения, по условиям которого исполнитель обязуется: провести осмотр пациента врачом-ортодонтом ФИО12. (лечащий врач); проинформировать о результатах обследования, наличия заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, о возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствий и результатов проведенного лечения, преимуществах недостатков планов лечения; отметить результаты обследования в медицинской карте; определить комплекс лечебных мероприятий, необходимых для достижения положительных результатов лечения, обязательные для выполнения сторонами в сроки указанные лечащим врачом; ознакомить пациента с планом и стоимостью ортодонтического лечения, при изменении плана и стоимости информировать об этом пациента и осуществлять дальнейшее лечение с его согласия; исполнять все манипуляции, диагностические и лечебные вмешательства в четком соответствии с законодательством РФ и т.п; в случае непредвиденного отсутствие лечащего врача обеспечить лечение другим специалистом; оказать пациенту квалифицированную и качественную стоматологические помощь в соответствии с диагнозом и планом лечения.
Пациент обязался, в том числе своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг по согласованному плану лечения и действующему прейскуранту на момент оказания стоматологических услуг (раздел 2 договора).
В соответствии с разделом 4 договора, пациент оплачивает стоматологические услуги по прейскуранту, действующему на момент оплаты услуги, согласно плану лечения, который согласовывается с лечащим врачом с пациентом. Установленная стоимость лечения не подлежит изменению от уменьшения срока лечения. Стоимость ортодонтического лечения оговаривается до начала выполнения лечебных мероприятий. В стоимость заложены все процедуры, которые ортодонт выполняет на протяжении всего периода лечения: стоимость ортодонтической аппаратуры, расходных материалов, изготовление ретенционных аппаратов. <данные изъяты>, стоимостью 130 000 рублей. Пациент соглашается с тем, что расчеты будут производиться по одному из следующих вариантов: при единовременной оплате предоставляется скидка 10% и стоимость составляет 120 000 рублей; с рассрочкой платежа пациент оплачивает 30% от стоимости лечения при подписании договора составляет 40 000 рублей, остывшая часть суммы оплачивается в течение 18 месяцев со дня подписания договора по 5 000 рублей ежемесячно, либо до завершения активного лечения. Снятие аппаратуры составляет 10 000 рублей (п. 4.1 – п. 4.5 договора).
В соответствии с п. 5.3, п. 5.5 договора, пациент может в одностороннем порядке расторгнуть договор, обязуясь оплатить всю денежную сумму за фактически полученные услуги, материалы иди иные документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем при обслуживании пациента.
При заключении договора 17.08.2020 ФИО3 было оплачено в ООО «САН-Маркет» 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, кроме того в рамках указанного выше договора истцом было оплачено ответчику: 30.09.2020 - 5 000 рублей; 10.11.2020 - 5 000 рублей; 04.02.2021 - 10 000 рублей; 18.03.2021 - 5 000 рублей; 29.04.2021 - 5 000 рублей; 01.06.2021 - 5 000 рублей; 21.07.2021 - 5 000 рублей; 19.10.2021 - 5 000 рублей, всего 85 000 рублей (40 000 руб. + 45 000 руб.)
Согласно медицинской карты ортодонтического пациента ФИО3 №ДД.ММ.ГГГГ ООО «САН-Маркет», истцу выставлен клинический диагноз и назначено лечение: <данные изъяты>
В соответствии с прейскурантом ответчика, действующего на момент заключения договора, длительность лечения <данные изъяты> ООО «САН-Маркет» (ранее ООО МПВФ «САН-Дент») составляет от 18 до 24 месяцев, возможна рассрочка оплаты на с удорожанием стоимости на 10% (130 000 рублей) с первоначальным взносом 40 000 рублей, а затем по 5 000 рублей в течение последующих 18 месяцев. Снятие аппаратуры оплачивается отдельно - стоимость услуги 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО4 обратилась с заявлением в ООО «САН-Маркет» с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем приказом №0000010 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО13 ООО «САН-Маркет» было прекращено.
08.11.2022 ФИО3 вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договору №1055 от 26.08.2020 30 000 рублей, и расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что 28.06.2021 ФИО3 (пациент) заключила договор №7518 на возмездное оказание стоматологического ортодонтического лечения с ООО «Бьюти-Дент» (исполнитель), в соответствии с которым осмотр производится врачом-ортодонтом ФИО4 услуги по ортодонтическому лечению оплачиваются пациентом согласно прейскуранту исполнителя.
Так согласно выполненных работ в ООО «Бьюти-Дент» ФИО3 было оплачено за медицинские процедуры <данные изъяты>
Таким образом, общий курс лечения истцом в ООО «САН-Маркет» и ООО «Бьюти-Дент» составил 38 полных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) за который истцом было оплачено 118 736 рублей, (85 000 руб. + 33 736 руб.)
Как следует из материалов дела в рассматриваемом споре, отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем каких-либо обязательств по договору.
При этом договор, заключенный между сторонами позволяет определенно установить, какую деятельность ответчик должен осуществить по заданию истца, а также определяет общие принципы взаимодействия пациента и исполнителя услуг, объем фактически оказанных по договору услуг и их стоимость. Своей подписью в договоре истец подтвердила, что ответчик ознакомила с действующим прейскурантом на услуги и о том, что в стоимость заложены все процедуры, которые ортодонт выполняет на протяжении всего периода лечения в том числе и стоимость ортодонтической аппаратуры, расходных материалов и изготовление <данные изъяты>
Также собственноручная подпись истца в договоре подтверждает то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом суд исходит, из того, что ФИО3 была ознакомлена с условиями договора; услуги по договору стороной ответчика, до того как истец отказался от них (ДД.ММ.ГГГГ года) - оказаны: установлена ортодонтическая аппаратура, осуществился ежемесячный прием (за исключением тех случаев, когда истец не являлся) при которых использовались различные расходные материалы и пр.
Доводы истца о том, что стоимость <данные изъяты> составляет 40 000 рублей, а 5 000 рублей это стоимость одного месячного посещения, суд отклоняет, поскольку из содержания договора №1105 не следует, что стоимость аппараты составляет 40 000 рублей, а последующие платежи это плата за ежемесячные посещения. Наоборот, из буквального толкования договора №1055 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 40 000 рублей это первоначальный взнос, который вноситься пациентом при рассрочке при заключении договора и составляет 30% от стоимости аппаратуры лечения, а остальные платежи это ежемесячные равные платежи в погашение, предоставленной ответчиком рассрочки.
Как указывает ответчик, что подтверждается условиями договора №1055, прейскурантом, стоимость <данные изъяты> с последующим лечением с учетом рассрочки составляет 130 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией из открытых источников сети Интернет о стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске. Так в частности в ООО «Бьюти-Дент» стоимость <данные изъяты> без курирования врачом составляет 90 000 рублей.
Таким образом, по материалам дела следует, что по итогу общий курс сложного и длительного лечения истца составил 118 736 рублей, то есть значительно ниже 140 000 рублей (130 000 руб. (курс лечение) + 10 000 руб. (снятие системы)) – стоимость общего курса лечения со <данные изъяты> у ответчика, поскольку стоимость <данные изъяты> является основной составляющей оказываемой услуги, следовательно, полученные от ФИО3 85 000 рублей ООО «САН-Маркет» по договору №1105 от 26ДД.ММ.ГГГГ (при цене договора 130 000 рублей) не могут превышать размер расходов ответчика, фактически понесенных на предоставление истцу медицинских услуг с использованием брекет-системы общей стоимостью 130 000 рублей.
После оказания ответчиком медицинских услуг (ортодонтического лечения) предусмотренных планом лечения претензий к качеству истец не предъявлял, после 19.10.2021 к ответчику истец не обращался, при этом увольнение лечащего врача ФИО4 не является основанием для прекращения оказания услуг, что следует из договора, заключенного между сторонами.
Таким образом, ответчик до момента расторжения истцом договора №1055 от ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства по нему надлежащим образом, в объеме не превышающем, внесенной истцом платы, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и производных требований о взыскании неустойки, процентов и судебных расходов.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счёт соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных ФИО3 (<данные изъяты> требований к обществу с ограниченной ответственностью «САН-МАРКЕТ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.
Копия верна.
Судья Е.Н. Зернова