Решение по делу № 2А-2312/2022 от 06.12.2022 | Тамбовский районный суд (Тамбовская область)

УИД: 68RS0№-62

дело №а-2312/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«06» декабря 2022 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Паршиной О.А,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФНС России по <адрес> о признании недействительными решений УФНС России по <адрес> в части, снижении размера штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском, с учётом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, к Управлению ФНС России по <адрес> о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> №, №, № от 21.09.2022 г. в части, касающейся отказа в учете наличия смягчающих обстоятельств, и снижении размера назначенных штрафов за нарушение налогового законодательства не менее, чем в два раза.

В обоснование административного иска указано, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ФИО3 были вынесены следующие решения:

- № от 18.03.2022г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.6 НК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.;

Указанные решения вынесены без учета фактических обстоятельств дела, а назначенные наказания являются чрезмерно суровыми для него как для физического лица.

Иностранное юридическое лицо, вывод о контролируемости которого ФИО1 сделан налоговым органом, в действительности, не осуществляет никакой деятельности, а создавалось изначально с целью с целью совместной деятельности трех лиц, с равной долей участия. Однако, фактически к деятельности организация не приступила. ФИО1 не подписывал никаких документов, не осуществлял контроль за деятельностью организации, не отдавал никаких распоряжений. Организация не работала, не взаимодействовала с какими-либо клиентами, а как следствие не имела никаких расчетов с контрагентами и не извлекала прибыль из своей деятельности.

Юридическое лицо не было ликвидировано из-за попустительского отношения каждого из учредителей организации. О том, что организация в настоящее время продолжает действовать, ФИО1 узнал только после привлечения его к ответственности. Отчеты были направлены в электронном виде. После чего ФИО1 обратился с заявлением об обжаловании данных решений в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, однако вынесенные решения были оставлены без изменения. В связи с тем, что при вынесении решений по жалобам налоговый орган указал, что отчеты не поступили, данные отчеты были продублированы в адрес налогового органа

Указывает, что размер назначенного штрафа является чрезмерно суровым, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и мама, пенсионер по старости, которой он помогает. Кроме того имеются кредитные обязательства на сумму 2 500 000,00 руб. в ПАО Сбербанк ( непогашенный остаток 2 128 014,96 руб.) и на сумму 2 430 000,00 в ПАО «Газпромбанк», которые были получены для приобретения жилья.

С моменты выявления нарушения он лишен возможности выйти из состава учредителей юридического лица или принять меры по его ликвидации ( из-за ранее действовавших ограничений на выезд за пределы России в связи с пандемией COVID-19», а затем существенного ужесточения визового режима и порядка въезда в страны Европейского Союза).

Поскольку принятие незаконного решения повлекло невозможность снижения размера наказания, административный истец полагает свои права на справедливое рассмотрение дела административным ответчиком нарушенным.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что административный истец не оспаривает сам факт нарушения налогового законодательства, поскольку им не исполнена обязанность по представлению отчетности в отношении иностранного юридического лица, где он является учредителем, но так как указанная отчетность предоставлена ФИО3 в налоговый орган, полагает, что мера ответственности, примененная налоговым органом по отношению к нему крайне сурова. Просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие дополнительных обязательств, кроме обязательств налогоплательщика: оплата ипотеки, оплата обучения ребенка, его воспитания, обеспечение жены, которая не работает, обеспечение матери-пенсионера. При этом указала, что сумма назначенного ФИО4 штрафа за нарушение налогового законодательства не является для него непосильной, но размер штрафа излишне высок, в связи с чем, уровень дохода административного истца будет значительно снижен. Уточнил, что указание в просительной части решение № от ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, поскольку данное решение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что привлечение налогоплательщика к ответственности, в связи с нарушением налогового законодательства представляет собой продолжительную процедуру, о каждом этапе которой налогоплательщик уведомляется. Ни на одном из указанных этапов ФИО3 не были заявлены какие-либо ходатайства, поэтому в связи с отсутствием подтверждающих документов, заявление административного истца о снижении размера штрафа оставлено Управлением ФНС по <адрес> без удовлетворения. Налоговая декларация Дудоровым действительно была представлена, но уже после того как был им направлен иск в суд. Относительно снижения размера назначенного налоговым органом штрафа судом возражает, поскольку согласно представленным сведениям о доходах ФИО1 является достаточным в пределах 5,5 млн. рублей, что не подтверждает доводы о сложном финансовом положении.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В рамках проведенного налогового контроля в отношении ФИО1 установлены факты его участия с ДД.ММ.ГГГГ в организации на территории иностранного государства Чехия, признаваемой контролируемой иностранной компанией. ФИО1 являлся участником в объеме 33 % доли участия в иностранной компании Nivesta Business, s.r.o., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на территории иностранного государства Чехия по адресу: Praha 4, U Kamyku 284/11, PSC 14200.

В ходе проведения контрольно-аналитических мероприятий установлено непредставление в межрайонную ИФНС России № по <адрес> ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 2018 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 2019 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год уведомления о контролируемых иностранных компаниях по форме КНД 1120416.

С учетом допущенного ФИО1 нарушения требований положений пп. 2 п.1 ст. 25.14 НК, п.2 ст. 25.14 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 368-ФЗ, ФИО1 решениями МИФНС № по <адрес> привлечен к ответственности, по п. 1 ст. 129.6 НК РФ за неправомерное непредставление в установленный срока контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2018 и за 2019 календарный год и назначен штраф в размере 100 000 рублей, за 2020 г назначен штраф в размере 500 000 рублей.

На указанные решения МИФНС № административным истцом ФИО1 были поданы жалобы в УФНС России по <адрес>, которые решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 НК РФ о своем участии в иностранных организациях (в случае, если доля такого участия превышает 10 процентов). В целях настоящего подпункта доля участия в иностранной организации определяется в порядке, установленном статьей 105.2 Кодекса.

В силу п.2 ст. 25.14 Кодекса уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 25 Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 368-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 368-ФЗ) в пункт 2 статьи 25.14 и пункт 5 статьи 25.15 Кодекса внесены изменения, уточняющие порядок представления уведомлений о контролируемых иностранных компаниях и документов, подтверждающих размер прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании.

В соответствии с частями 1 и 7.2 статьи 3 Федерального закона № 368-ФЗ положения пункта 2 статьи 25.14 и пункта 5 статьи 25.15 Кодекса вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяются в отношении уведомлений о контролируемых иностранных компаниях и подтверждающих документов, представляемых за налоговые периоды, начиная с 2020 года (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-12-12/2/33721).

Согласно пункту 3 статьи 25.14 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, уведомление об участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица) (далее в настоящем Кодексе - уведомление об участии в иностранных организациях) представляется в срок не позднее трех месяцев с даты возникновения (изменения доли) участия в такой иностранной организации (даты учреждения иностранной структуры без образования юридического лица), являющегося основанием для представления такого уведомления, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае прекращения участия в иностранных организациях (прекращения (ликвидации) иностранных структур без образования юридического лица) налогоплательщик информирует об этом налоговый орган в срок не позднее трех месяцев с даты прекращения участия (с указанием даты окончания участия в иностранной организации (даты прекращения (ликвидации) иностранной структуры без образования юридического лица).

Согласно пункту 4 статьи 25.14 НК РФ уведомления об участии в иностранных организациях и уведомления о контролируемых иностранных компаниях представляются в налоговый орган по месту своего нахождения налогоплательщиками по установленным формам (форматам) в электронной форме.

Соответственно с учетом положений ст. 25.14 НК РФ налогоплательщику следовало представить уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2018 г. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 г. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и за 2020 г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Инспекцией выявлен факт неправомерного непредставления в установленный срок уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2018 год, 2019 год и 2020 г.

Административным истцом не оспаривались и оспариваются основания для привлечения к налоговой ответственности и порядок привлечения к ответственности. При этом ФИО1 выразил несогласие с оспариваемыми решениями Управления ФНС России по <адрес> в части, полагая, что налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из положений ст. 112 Кодекса, перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем. Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проанализировав указанные налогоплательщиком обстоятельства, которые, по его мнению, относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налоговых правонарушений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Выделяется два вида составов налоговых правонарушений: материальный и формальный.

Формальными являются составы правонарушений, момент окончания которых непосредственно не связывается с фактическим наступлением вредных последствий. Для признания таких правонарушений оконченными достаточно самого факта совершения, описанного в Кодексе противоправного деяния. Вредные же последствия лежат за пределами объективной стороны и на квалификацию правонарушения в области налогов и сборов не влияют. В правонарушениях с формальным составом последствия, в том числе, для бюджета не входят в число обязательных признаков объективной стороны, и для решения вопроса о квалификации деяния, а также об ответственности нарушителя не имеют никакого правового значения. Правонарушения с формальным составом являются оконченными в момент совершения противоправного деяния.

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 129.6 Кодекса, являются фискальные отношения (общественные отношения в сфере налогообложения и организации налогового контроля), которым причиняется ущерб.

То есть, санкция за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 129.6 НК РФ, направлена против действий (бездействия) налогоплательщиков, которые наносят организационный ущерб, так как в результате их совершения налоговые органы не могут полноценно осуществлять свои контрольные функции.

Кроме того, обязанность по ежегодному представлению уведомления о контролируемых иностранных компаниях связана с признанием налогоплательщика контролирующим лицом в силу ст. 25.13 НК РФ, и не обусловлена возникновением какого-либо финансового результата у контролируемой иностранной компании.

Следует отметить, что сам по себе факт признания вины не влияет на состав совершенного правонарушения и не изменяет юридическую квалификацию совершенного деяния.

В отношении доводов административного истца и его представителя о снижении уровня дохода для привычного уровня жизни его и членов его семьи назначенными решениями налогового органа штрафными санкциями, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери – пенсионера, суд отмечает, что по смыслу положений ст.ст. 112 и 114 НК РФ снижение размера подлежащего взысканию штрафа является правом, а не обязанностью налогового органа или суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При разрешении вопроса о снижении размера штрафа следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы (либо отсутствием дохода) и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом указанной правовой позиции, а также положений, закрепленных статьями 112, 114 НК РФ, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера правонарушения.

Исходя из представленных представителем налогового органа документов, содержащих сведения о доходах физического лица (справки о доходах), суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, установленного п. 1 ст. 129.6 НК РФ.

При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении административного истца, об отсутствии у него имущества, доходов, денежных средств на счетах и т.д, сведений о семейном положении, последним суду представлено не было.

Довод административного истца о том, что иностранная компания, в которой он участвует с момента регистрации, не вела деятельность по получению доходов, является не состоятельным, поскольку глава 3.4 Кодекса не содержит положений, в соответствии с которыми налогоплательщик - физическое лицо, являющийся контролирующим, по каким-либо основаниям (в том числе, не получения дохода либо получение убытка контролируемыми иностранными компаниями) освобождается от обязанности представлять в налоговые органы уведомление о контролируемых иностранных компаниях.

Иные доводы административного истца расцениваются судом как направленные на попытку избежать ответственности и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений в части не снижения назначенных штрафных санкций.

Оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями НК РФ, уполномоченным должностным лицом при наличии правовых оснований для его принятия. Вместе с тем, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 1- 2.1 ст. 112 НК РФ налоговым органом при непредставлении соответствующих доказательств установлено не было. Иные обстоятельства могут быть признаны смягчающими только на усмотрение налогового органа. Таким образом, причисление тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность налогоплательщика – это право, а не обязанность налогового органа. Соответственно доводы административного истца о неприменении налоговым органом норм о смягчении налоговой ответственности и снижении налоговой санкции являются необоснованными.

Суд полагает, что налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности, соблюдения баланса публичного и частного интереса.

При изложенных данных, суд считает, что решения налогового органа являются законными и обоснованными, принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст.ст. 112 и 114 НК РФ за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст 129.6 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> от 20.09.2022г., ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в учете наличия смягчающих обстоятельств и снижении размера назначенных штрафов за нарушение налогового законодательства не менее, чем в два раза – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Паршина