Решение по делу № 2А-124/2023 от 17.02.2023 - о признании незаконным действия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений законодательства.

2а-124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес> Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., с участием: заместителя прокурора <адрес> РИ ФИО15, представителя администрации МО «<адрес>» ФИО17 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя ФИО16 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административного исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5 к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным действия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений законодательства,

установил:

<адрес> Республики Ингушетия ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «<адрес>» (далее Администрация), о признании незаконным действия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений законодательства и возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения законодательства – отменить акт администрации о не проживании и невозможности обследования условий жизни ребенка-инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий по выявлению и учету граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства» и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене учета семьи ФИО2 как нуждающейся в улучшении жилищно-бытовых условий», ссылаясь на следующее.

<адрес> в рамках обращения ФИО2 проведена проверка о длительном неисполнении администрацией <адрес> решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вне очереди жилого помещения семье ФИО2, имеющей ребенка-инвалида ФИО9, страдающего тяжелой формой хронического заболевания. В ходе проверки установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене учета семьи ФИО2, как нуждающейся улучшении жилищно-бытовых условий» ФИО1, имеющая ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболеваний, снята с учёта как нуждающаяся в улучшении жилищно-бытовых условий с момента постановки ее на учёт на основании пунктов 2, 3, 6 частив статьи 56 Жилищного кодекса РФ, статей 3, 4 Закона РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании жилищных отношений в РИ», а также на основании акта администрации г Сунжа о не проживании и невозможности обследования условий жизни ребенка-инвалида ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт издан на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий по выявлению и учету граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки и попечительства».

Данное распоряжение издано на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об опеке и попечительстве», закона РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об основах деятельности по опеке и попечительству», Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утвержденного приказом Министерства просвещения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обследования условий жизни ребенка-инвалида ФИО9 и его семьи проживающих по адресу: РИ, <адрес> составе заместителя главы администрации <адрес> ФИО6, заведующего сектора правового обеспечения администрации <адрес> ФИО7-Б., ведущего специалиста отдела социальной политики администрации <адрес> A.A., специалиста отдела социальной политики администрации г. ФИО8 ФИО3.

Между тем ребенок ФИО2 - ФИО9, не является подопечным и не нуждается в установлении над ним опеки (попечительства), материалы администрации каких-либо сведений от граждан, организаций, органов о нахождении ФИО9 без родительского попечения не содержат. Тем самым, распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого осуществлен выезд к ФИО2 и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о не проживании ФИО2 и ее ребенка-инвалида, на основании которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, издано в нарушение статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 122 Семейного кодекса РФ и соответственно является незаконным.

Также на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом отдела социальной политики администрации <адрес> ФИО11, в присутствии заместителя главы администрации <адрес> ФИО6, участкового уполномоченного полиции ФИО14, главного специалиста отдела социальной политики ФИО12, ведущего специалиста отдела социальной политики ФИО13, собственника <адрес>. № по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не проживании и невозможности обследовать условия жизни ребенка-инвалида ФИО9 по адресу: РИ, <адрес>. Факт выезда по указанному адресу не отрицают ФИО11, ФИО12, ФИО13. При этом участковый уполномоченный полиции ФИО14, главный специалист отдела социальной политики ФИО12, ведущий специалиста отдела социальной политики ФИО13 в составе лиц, определенных распоряжением №, не значатся, тем самым мероприятия по обследованию условий жизни проведены не в установленном составе, и акт от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Согласно пояснениям ФИО10 последний акт о невозможности обследовать условия жизни ребенка-инвалида ФИО9 администрацией составлен в ее отсутствие по месту жительства. Тем самым, действия администрации МО «<адрес>» по изданию вышеуказанных актов являются незаконными.

Проверкой также установлено, что ФИО1, имеющая ребенка- инвалида, оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не утратила, жильем не обеспечена, на постоянное место жительства в другое муниципальное образование не выезжала, документов, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, в администрацию <адрес> не предоставляла.

Таким образом, акт о не проживании и невозможности обследования условий жизни ребенка-инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий по выявлению и учету граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства», постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене учета семьи ФИО2, как нуждающейся в улучшении жилищно-бытовых условий» являются незаконными и подлежат отмене.

В связи с изложенным, прокуратурой района в адрес администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства. Указанное представление рассмотрено, при этом нарушения не устранены.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> РИ ФИО15 поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить иск.

Определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне административного истца привлечена ФИО1 в качестве заинтересованного лица.

ФИО1 иск поддержала и пояснила, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, периодически вынуждена менять место жительства в связи с тем, что ребенок страдает тяжелой формой хронического заболевания, и поэтому они вынуждены выезжать на лечение, которое длится в среднем два или три месяца, курсы реабилитации длятся годами.

Представитель ФИО2 – ФИО16 иск поддержал и пояснил, что ФИО1 действительно зарегистрирована по адресу <адрес>. Собственник жилья ФИО19 не обращалась к ФИО2 о снятии с регистрации по указанному адресу. Другого недвижимого имущества у ФИО2 и ее сына для проживания не имеется. ФИО1 часто выезжает с сыном на длительное лечение, при возвращении в Республику Ингушетия она снимает жилье или проживают у ФИО19.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО17 иск не признала и пояснила, что к ФИО2 не выезжали сотрудники администрации после ее обращения с заявлением о постановке на учет для обследования, и не установлен факт проживания ребенка на территории муниципального образования <адрес>, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом указанный факт не принят во внимание. При принятии семьи заявителя, на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий администрация <адрес> должна была вынести соответствующее постановление и направить его в адрес заявителя, но этого не было сделано. Суд при вынесении указанного решения в качестве правового акта сослался на справку администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что семья ФИО2 состоит на учете в списках администрации <адрес>, как нуждающаяся в улучшении жилищно-бытовых условий. В соответствии с п. 2 постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ правовой акт администрации МО «<адрес>» - справка от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. Из объяснений собственника жилого дома по адресу: <адрес> ФИО10 следует, что ФИО1 и ее семью она прописала после переезда в Ингушетию из <адрес>, так как им негде было проживать, примерно в 2006-2008 годах они жили у нее постоянно, в настоящее время они у нее не проживают. После того как ФИО1 вышла замуж, она там не проживает. Спустя пять лет после того как ФИО1 уехала в 2013 году, она родила указанного ребенка. При обращении в различные инстанции, ФИО1 не указывала адрес регистрации, а указывала другие адреса. Фактически с 2008 года ФИО19 по указанному адресу совместно с ребенком не проживает, ребенок к данному адресу отношения не имеет. Учитывая, что администрация выявила факт не проживания ФИО18 по указанному адресу казанные действия со стороны администрации являются законными. На основании распоряжения администрации комиссия выехала на обследование, провела опрос с собственником указанного жилого помещения и зафиксировала сведения, полученные у ФИО10. Независимо от правомерности акта обследования и распоряжения, для принятия оспариваемых решений достаточно объяснений ФИО10 о том, что после 2008 года ребенка ФИО2 она не видела и ей известно лишь то, что он болеет. ФИО1 с 2008 года постоянно не проживает по адресу: <адрес>, то есть ее регистрация по указанному адресу является фиктивной. В представлении прокурора и административном иске не указана ссылка на закон, который администрация нарушила при составлении указанных актов. У ФИО2, имеющей ребенка- инвалида есть право на улучшение жилищных условия, однако администрация <адрес>, не обязана предоставлять жилье гражданину, не проживающему на территории муниципального образования «<адрес>».

Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи закона, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии п. 12 ч. 2 ст. 5 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N 61-РЗ «О регулировании жилищных отношений в <адрес>» вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам по месту их жительства, поступившее заявление гражданина о принятии на учет и приложенные к нему документы должны быть рассмотрены не позднее 30 дней со дня получения, в течение указанного времени администрация обследует жилищные условия гражданина и составляется акт обследования.

По иску заместителя прокурора <адрес> РИ в интересах ребенка-инвалида ФИО9 решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>» вменено в обязанность предоставить вне очереди жилое помещение семье ФИО2, имеющей ребенка-инвалида ФИО9, страдающего тяжелой формой хронического заболевания.

В ходе прокурорской проверки установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене учета семьи ФИО2, как нуждающейся улучшении жилищно-бытовых условий» ФИО1, имеющая ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболеваний, снята с учёта как нуждающаяся в улучшении жилищно-бытовых условий с момента постановки ее на учёт на основании пунктов 2, 3, 6 частив статьи 56 Жилищного кодекса РФ, статей 3, 4 Закона РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании жилищных отношений в РИ», а также на основании акта администрации г Сунжа о не проживании и невозможности обследования условий жизни ребенка-инвалида ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт издан на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий по выявлению и учету граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки и попечительства».

В силу положений ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене учета семьи ФИО2, как нуждающейся улучшении жилищно-бытовых условий», администрацией МО «<адрес>» нарушено решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, созданы неправовые основания для его невыполнения.

Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия обязательны для него в силу закона (ст.206 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы прокурора о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене учета семьи ФИО2, как нуждающейся улучшении жилищно-бытовых условий», которым ФИО1, имеющая ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболеваний, снята с учёта как нуждающаяся в улучшении жилищно-бытовых условий с момента постановки ее на учёт является незаконным, нарушающим права и интересы ребенка-инвалида ФИО9 его матери ФИО2, суд находит обоснованным.

В то же время, акт от ДД.ММ.ГГГГ, о не проживании и невозможности обследовать условия жизни ребенка-инвалида ФИО9 по адресу: РИ, <адрес>, составленный администрацией МО «<адрес>», тогда как ФИО20 до настоящего времени имеет регистрацию по указанному адресу, не мог являться правовым основанием для принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время, проведение обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, в целях обследования условий жизни ребенка-инвалида ФИО9 и его семьи, не нарушают прав указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное, требование прокурора в части признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ о не проживании ФИО2 и ее ребенка-инвалида по месту регистрации, распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого осуществлен выезд к ФИО2, суд находит подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5 к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным действия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений законодательства, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия администрации МО «<адрес>», выразившиеся в отмене учета семьи ФИО2, как нуждающейся в улучшении жилищно-бытовых условий.

Обязать МО «<адрес>» отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене учета семьи ФИО2 как нуждающейся в улучшении жилищно-бытовых условий».

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна: судья

Сунженского районного суда РИ А.И. Наурузов