№

УИД 46RS0№-59

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курск 30 января 2025 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в его пользу сумму в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ответчика ФИО1 Столкновение произошло по вине ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Honda Integra был причинен ущерб, в результате чего он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. ПАО СК «Росгосстрах» по соглашению сторон произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием к истцу, после чего в ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты 100000 руб. Поскольку ответчик ФИО2 умышленно, виновно передала управление транспортным средством лицу, заведомо не вписанному в страховой полис и, следовательно, не имеющему права управления данным транспортным средством, соответственно, обязана нести ответственность наряду с ответчиком ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, факт выдачи ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на право управления принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак № подтвердила.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что действительно являлся участником указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся он. Автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем матери ФИО2, он управлял на основании доверенности. С повреждениями и суммой страховой выплаты в размере 100000 руб. он не согласен, поскольку боковое зеркало и бампер автомобиля Honda Integra не были повреждены, соскочивший с автомобиля передний бампер там же поставили на место.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Европротокол может составляться, если участники застраховали свою ответственность, а в качестве доказательства истцом представлена копия извещения о ДТП. Согласно ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В данном случае применена упрощенная форма оценки ущерба, но должна была быть применена обычная форма и проведена независимая оценка. Оба участники ДТП свою гражданскую ответственность не страховали, то есть извещение о ДТП составлено с нарушением закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может служить доказательством по делу. Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ следует, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем транспортного средства. Владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО1, поскольку он управлял им по доверенности. В данном случае ответственность владельца ФИО1 и ответственность второго участника ДТП ФИО7 не застрахована, поэтому ФИО3 не имела права обращения в страховую компанию с требованием возмещения ущерба. ФИО3 застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Страховая компания «Астро-Волга» никакого отношения к данному ДТП не имеет, поэтому АО «СК «Астро-Волга» не вправе предъявлять исковые требования к ФИО1 и ФИО2

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, возражений относительно искового заявления суду не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, возражений относительно искового заявления не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле и п.1 ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются как собственноручной подписью на Извещении о ДТП (Европротокол) водителя ФИО1, так и его объяснениями в судебном заседании.

Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В числе лиц, допущенных к управлению названным ТС, значится ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО2, управлял ответчик ФИО1, не включенный в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" утвердило акт о страховом случае.

При рассмотрении страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" заявления потерпевшей ФИО3 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 20-23), определена сумма страхового возмещения, которая составила 100000 руб., согласно соглашению о размере страхового возмещения по урегулированию убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО3, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 82100 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17900 руб. (л.д.12, 13).

Из представленной в судебном заседании ответчиком ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № доверяет гражданину ФИО1 пользоваться (управлять) указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, при необходимости производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться за доверителя, уплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять иные действия, связанные с данным поручением.

Учитывая, что водитель ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вину в ДТП не оспорил, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 100000 руб. (82100 + 17900).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК «Астро-Волга» по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ПАО СК "Росгосстрах" 100000 руб. (л.д. 17).

Следовательно, к АО «СК «Астро-Волга» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ответчику ФИО1 как непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства - АО «СК «Астро-Волга», использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством

Непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем <данные изъяты> рег. знак № является водитель ФИО1, не указанный в заключенном между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, а осуществлявший управление в момент ДТП указанным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Солидарное взыскание ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Законом, в данном случае, не предусмотрено, доказательств управления транспортным средством ФИО1 на незаконных основаниях, не имеется.

Поскольку ФИО1 является единственным ответственным лицом за возмещение вреда в результате произошедшего ДТП, суд полагает, что исковые требования, предъявленные к нему, заявлены обосновано, ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для взыскания с собственника транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № ФИО2 ущерба в порядке регресса не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что исследуемое ДТП оформлено его участниками - ответчиком ФИО1 и ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Оба водителя согласились с характером и перечнем видимых поврежденных деталей и элементов, со схемой ДТП, что подтверждается их подписями (л.д. 14-15).

Кроме того, в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил собственнику а/м <данные изъяты>, рег. знак № ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, следовательно, доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что при оформлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием а/м <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО7, и а/м <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ответчика ФИО1 должна была быть применена обычная форма оценки ущерба и проведена независимая оценка, а не составляться извещение о дорожно-транспортном происшествии, являются не обоснованными.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не согласен с повреждениями, так как боковое зеркало и бампер машины не были повреждены, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его подписями в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающими согласие с повреждением бампера и левого зеркала, а также актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», оснований не доверять которым у суда не имеется.

Позиция представителя ответчика ФИО5 о том, что ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно возместило ФИО3 сумму ущерба, АО «СК «Астро-Волга» не вправе предъявлять исковые требования к ФИО1, не может быть принята во внимание, так как основана на неправильном толковании норм права. Поскольку ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, и по его вине произошло ДТП, то страховая компания АО «СК «Астро-Волга», перечислившая сумму страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", обоснованно обратилась в суд с иском с регрессными требованиями.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №) денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в сумме 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СК «Астро-Волга» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области.

Мотивированное решение составлено 13.02.2025 г.

Председательствующий судья Г.М. Петлица