Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-1791/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-000832-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 мая 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ответчику выдан кредит в сумме 500 000 рублей на 60 месяцев под 21,9 % годовых под залог транспортного средства Opel Mokka, 2013 года выпуска, кузов: №, VIN-код: №. Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 568 849,18 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 493 750 рублей, просроченные проценты 66 872,80 рубля, проценты по просроченной ссуде 470,53 рублей, неустойка на просроченную ссуду 426,12 рублей, неустойка на просроченные проценты 3 789,73 рублей, иные комиссии 3 540 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по обозначенному кредитному договору, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 888,49 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 288 753,53 рублей путем продажи с публичных торгов (л.д. 4, 5).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 298 027,94 рубля, расходы по оплату государственной пошлины в размере 14 888,49 рублей, обратить взыскание на предмет залога. Суду дополнительно пояснила, что ответчик в настоящее время встал в график платежей, более того, не смотря на выставление всей суммы на кредитную задолженность, истец после оплаты ответчиком денежных средств вновь начал начислять ему проценты.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что в настоящее время им осуществлены платежи в счет выплаты кредита и процентов за его пользование в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, а также все неустойки указанные в иске. От выплаты кредита не отказывается, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения данного кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставило заемщику кредит в размере 500 000 рублей на 60 месяцев под 21,9 % годовых (л.д. 14-17).

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить ПАО «Совкомбанк» сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 20, 21).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору: транспортное средство марки Opel Mokka, 2013 года выпуска, кузов: №, VIN-код: №.

В силу пункта 12 обозначенного кредитного договора, если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки по счету следует, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что он воспользовался предоставленной ему суммой кредита (л.д. 44-45).

Ответчиком обязательства по уплате кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная к уплате задолженность по обозначенному кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 298 027,94 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 289 901,56 рублей, проценты по просроченной ссуде 470,53 рублей, неустойка на просроченную ссуду 426,12 рублей, неустойка на просроченные проценты 3 789,73 рублей, иные комиссии 3 540 рублей.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, стороной ответчика предоставил квитанции о погашении процентов по просроченной ссуде 470,53 рублей, неустойке на просроченную ссуду - 426,12 рублей, неустойке на просроченные проценты - 3 789,73 рублей, иных комиссий - 3 540 рублей.

Таким образом, заемщиком - ответчиком ФИО1 произведено полное погашение просроченной задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, неустойкам и всем комиссиям.

Из представленных в материалы дела графика платежей, расчета задолженности, подготовленного представителем истца, выписок по счету и приходным кассовым ордерам усматривается, что ответчиком после предъявления искав суд была внесена денежная сумма в размере 279 447,62 рублей.

Кроме того, ответчик предоставил суду доказательства погашения задолженности по просроченной ссуде 470,53 рублей, неустойке на просроченную ссуду - 426,12 рублей, неустойке на просроченные проценты - 3 789,73 рублей, иных комиссий - 3 540 рублей.

Всего ответчиком на момент рассмотрения дела в счет исполнения обязательств по кредитному договору с учетом просроченных процентов, неустоек, комиссий внесено 369 848,69 рублей (361 222,31 рублей + 8 626,38 рублей), при том, что в соответствии с графиком платежей (л.д. 20) за период с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком подлежали внесению денежные средства в сумме 235 281,48 рублей (14 аннуитетных платежей Х сумма ежемесячного платежа 16 805,82 рублей).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора ответчик имеет задолженность только по оплате основного долга в размере 289 901,56 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что внесенные ФИО1 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для погашения основного долга, процентов, просроченных процентов, неустоек, комиссий в полном объеме возместили текущую задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с графиком, в оставшейся части - проценты, начисляемые на просроченный основной долг, неустойки, комиссии.

В силу положений части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, при применении части 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 № 331-О-О, сама по себе норма части 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, возникновение просроченной задолженности вследствие причин, признанных судом уважительными (временные финансовые трудности), принятие ответчиком мер к погашению задолженности согласно графика платежей и погашение данной задолженности на дату рассмотрения дела, суд, исходя из соблюдения имущественного баланса интересов сторон спора, полагает, что в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» следует отказать, поскольку временное неисполнение заемщиком обязательств по кредиту в данном конкретном деле не свидетельствует о недобросовестном уклонении его от принятых обязательств.

При этом, суд учитывает, что из представленного расчета задолженности, следует, что в настоящее время, истец вновь начал начислять ответчику проценты по кредиту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отметить, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность является незначительной, была погашена при рассмотрении дела, ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графика платежей. При указанных обстоятельствах, в поведении ответчика нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер. Обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Срок действия договора не закончился, ФИО1 предпринял меры по погашению спорной просроченной задолженности, не только вошел в график платежей на момент рассмотрения дела судом, но имеется и переплата по кредитным обязательствам, намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредитного договора.

Кроме того, истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.

Учитывая, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, и принимая во внимание отсутствие текущей задолженности, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 348 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, приходит к выводу о том, что основания к удовлетворению требований о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отпали. При этом погашение задолженности и внесение платежей носят систематический характер, платежи вносятся в превышающих график размерах, ответная сторона указывает на наличие возможности в дальнейшем осуществлять погашение кредита в установленные сроки.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, на основании ходатайства истца определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонному отделу Государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: Opel Mokka, 2013 года выпуска, кузов: №, VIN-код: № (л.д. 126, 126а).

В силу положений статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из содержания изложенных норм ГПК РФ, меры по обеспечению иска могут быть отменены в случае, если отпала необходимость в их принятии.

При рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска устанавливаются обстоятельства целесообразности их сохранения с процессуальной точки зрения, то есть наличие или отсутствие оснований, при которых обеспечительные меры были приняты.

Поскольку обеспечительные меры приняты в целях обеспечения заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк», в удовлетворении которых отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Также истцом заявлены требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, явившегося основанием отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, поэтому в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 888,49 рублей, исходя из суммы заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде:

- наложения запрета МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Opel Mokka, 2013 года выпуска, кузов: №, VIN-код: №;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 518 900 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 888,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 .

.