Дело № 12-101/2023 Мировой судья
Хакимова Д.Н.
РЕШЕНИЕ
07 ноября 2023 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Косматовой С.Ю., поданную в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 22 сентября 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (далее по тексту – ООО «УМЗ») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 90-95).
Не согласившись с постановлением, защитник ООО «УМЗ» Косматова С.Ю. подала жалобу и дополнения к ней, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы и дополнения к ней указано, что предписание Межрегионального управления № 71 ФМБА России № 71-03/23 от 03 июля 2023 года вынесено в рамках проверки деятельности ООО «УМЗ» по требованию прокурора, следовательно оно вынесено лицом, не являющимся при прокурорском надзоре органом, осуществляющим государственный надзор, муниципальный контроль. Пункт 1 указанного предписания об изъятии продукции вынесен необоснованно, так как исследования образца продукции, проведенные лабораторным центром ФГБУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России не могут считаться достоверными, поскольку результаты этого исследования разнятся с результатами проведенного по инициативе ООО «УМЗ» лабораторного исследования, проведенного испытательной лабораторией ГБУ Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория». Пункт 2 предписания является неисполнимым и необоснованным, поскольку ООО «УМЗ» не может утилизировать спорную продукцию, поскольку не является ее владельцем, сама продукция ввиду отсутствия ареста, направлена заказчикам для реализации. Пункт 3 предписания также является неисполнимым, поскольку ООО «УМЗ» не может сообщить об изъятии и утилизации спорной продукции, так как не является ее владельцем. Ответственность за выполнение предписания возложена на генерального директора ООО «УМЗ» ФИО1 необоснованно, так ООО «УМЗ» не является владельцем спорной продукции. Предписанием не установлены сроки его исполнения. Тем самым, полагает, что предписание являлось незаконным и не подлежало исполнению. Постановление мировым судьей вынесено за пределами 2-х месячного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях (л.д. 99-102, 116-120).
В судебное заседание законный представитель ООО «УМЗ» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 112, 113), не явился, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. От защитника Косматовой С.Ю. поступило ходатайство, в котором последняя просит об отложении рассмотрения дела по существу, ссылаясь на свое состояние здоровья (л.д. 147). Между тем, нахождение защитника на излечении ничем не подтверждено и в целом не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку генеральный директор ООО «УМЗ» ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы и привлечь к участию в рассмотрении дела иного защитника по доверенности.
На основании изложенного, учитывая то, что удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, оснований для удовлетворения заявленного защитником ООО «УМЗ» Косматовой С.Ю. ходатайства об отложении судебного заседания, не усматриваю.
Представитель Межрегионального управления № 71 ФМБА России, будучи надлежаще извещенным (л.д. 114), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено.
При таких обстоятельствах суд признает явку в судебное заседание законного представителя ООО «УМЗ» ФИО1, защитника ООО «УМЗ» Косматовой С.Ю., представителя Межрегионального управления № 71 ФМБА России необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления, судья городского суда не находит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела усматривается следующее.
14 июня 2023 года при проведении Межрегиональным управлением № 71 ФМБА России проверки деятельности ООО «УМЗ», инициированной по требованию прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области № 8-2023/262-23-20750044 от 09 июня 2023 года, были отобраны пробы «Масло сладко-сливочное несоленое «Бутербродное» (л.д. 22-23, 29-32).
В результате проведенных лабораторных исследований 22 июня 2023 года установлено, что исследуемый образец не соответствует установленным требованиям (л.д. 24-28). Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 03 июля 2023 года и.о. руководителя Межрегионального управления № 71 ФМБА России ФИО2 предписания № 71-03/23 в адрес ООО «УМЗ», согласно которого изготовителю пищевой продукции ООО «УМЗ» предписано немедленно изъять из оборота партию указанного выше масла; как владельцу данной продукции осуществить ее утилизацию или уничтожение; в течение суток с момента вынесения Предписания проинформировать Межрегиональное управление № 71 ФМБА России о принятых мерах (л.д. 21).
Поскольку в установленный предписанием срок, равно как по состоянию на 21 июля 2023 года ООО «УМЗ» не представило каких либо подтверждений исполнения указанного выше Предписания, начальником отдела санитарного надзора Межрегионального управления № 71 ФМБА России ФИО2 в отношении ООО «УМЗ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-4).
На основании представленных материалов 22 сентября 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области в отношении юридического лица ООО «УМЗ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 90-95).
Считаю, что факт совершения ООО «УМЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными и вышеприведенными доказательствами.
Содержание имеющихся в деле доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка данным доказательствам.
При этом представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «УМЗ» в совершении данного административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица ООО «УМЗ» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.
В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.
В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ООО «УМЗ», о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП).
Довод о том, что ООО «УМЗ» предприняло все от себя зависящие меры, несостоятелен, отвергнут мировым судьей в постановлении по мотивам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Довод о том, что законность предписания в настоящее время оспаривается ООО «УМЗ» в Арбитражном суде Челябинской области, не может влечь отмену состоявшегося судебного акта, учитывая, что с исковым заявлением об оспаривании предписания ООО «УМЗ» обратилось лишь 18 августа 2023 года, то есть за пределами срока установленного в предписании для устранения выявленных нарушений закона, ООО «УМЗ» ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания перед судом не заявлялось.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Так, не является состоятельным довод жалобы о том, что предписание Межрегионального управления № 71 ФМБА России № 71-03/23 от 03 июля 2023 года вынесено лицом, не являющимся при прокурорском надзоре органом, осуществляющим государственный надзор, муниципальный контроль, поскольку было вынесено в рамках проверки деятельности ООО «УМЗ» по требованию прокурора.
Как следует из представленных суду материалов, 09 июня 2023 года в адрес руководителя Межрегионального управления № 71 ФМБА России прокурором ЗАТО г. Озерск Челябинской области было направлено требование № 8-2023/262-23-20750044 о проведении 14 июня 2023 года проверки деятельности ООО «УМЗ» (л.д. 22).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Таким образом, предписание, вынесенное по итогам проведенной 14 июня 2023 года Межрегиональным управлением № 71 ФМБА России проверки деятельности ООО «УМЗ», выдано должностным лицом, уполномоченного органа в связи с выявленным нарушением законодательства.
Довод жалобы о несогласии с заключением экспертизы (л.д. 24-28), проведенной лабораторным центром ФГБУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России, также является не состоятельным исходя из правил оценки доказательств, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия доводов в жалобе, объективно указывающих на допущенные экспертом нарушения закона, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Представленное суду заключение эксперта предположительных, вероятностных выводов в себе не содержит, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
Указание в жалобе на результаты проведенного испытательной лабораторией ГБУ Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» по инициативе ООО «УМЗ» лабораторного исследования, были предметом оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отвергает и довод жалобы о том, что ООО «УМЗ» не может утилизировать спорную продукцию, поскольку не является ее владельцем.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", на основании результатов экспертизы некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора выносит предписание об их утилизации или уничтожении.
Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий по результатам экспертизы осуществляет, в том числе с привлечением юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по утилизации или уничтожению таких пищевых продуктов, материалов и изделий, их утилизацию или уничтожение.
Владельцем не соответствующей требованиям продукции, указанной в Предписании № 71-03/23, является именно ООО «УМЗ», как непосредственный производитель данной продукции. Доказательств того, что спорная продукция находится в собственности иных лиц материалы дела не содержат. Также ООО «УМЗ» не представлено достаточных доказательств тому факту, что оно предпринимало меры к возврату с последующим уничтожением ранее поставленной спорной партии продукции из владения третьих лиц, в частности от потенциальных покупателей этой продукции.
Суд так же не принимает довод жалобы о том, что Предписанием не установлены сроки его исполнения, поскольку согласно п. 1 Предписания, изготовителю пищевой продукции ООО «УМЗ» предписано изъять из оборота партию масла немедленно, а срок для информирования Межрегионального управления № 71 ФМБА России о принятых мерах установлен в течение суток с момента вынесения настоящего Предписания, то есть в течение 04 июля 2023 года.
При этом, мировым судьей в постановлении правильно дана оценка тому обстоятельству, что требования, изложенные в предписании от 03 июля 2023 года, по своему характеру являлись законными, были направлены именно на устранение нарушений, допущенных ООО «УМЗ» в ходе осуществления деятельности в сфере здравоохранения. Данное предписание обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, оно содержит подробное описание выявленных нарушений, нормы права, а также сроки, в течение которых ООО «УМЗ» подлежало устранить данные нарушения. Следовательно предписание является действующим и обязательно для исполнения юридическим лицом, в адрес которого оно внесено, в той редакции, в которой оно вынесено. При этом установленный данным предписанием срок для устранения нарушений являлся достаточным для исполнения, ходатайство ООО «УМЗ» о продлении срока исполнения предписания Межрегиональным управлением № 71 ФМБА России было оставлено без удовлетворения.
Тем самым, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства прямо свидетельствуют о невыполнении ООО «УМЗ» законного предписания в установленный срок, что образует в действиях указанного юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 УК РФ. С такой оценкой и такими выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого мировым судьей решения.
Иная оценка защитником обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в пользу юридического лица, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не может служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 месяца). Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по своему виду и размеру является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку согласно данной норме права административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, может быть назначено только в том случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц минимальный размер административного штрафа предусмотрен в размере 10 000 рублей, то есть менее ста тысяч рублей.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 22 сентября 2023 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Косматовой С.Ю. с ее дополнениями – без удовлетворения.
Судья - А.А.Гладков
Копия верна: Судья А.А.Гладков