Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-7389/2023

25RS0007-01-2023-000621-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РВС») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 P.P., указав о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 P.P. кредитного договора <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком передано ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РВС» был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком передано истцу.

Ссылаясь на то, что заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами, не выполнял в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74 946,75 руб., истец просил суд взыскать с ФИО2 P.P. задолженность по договору в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 2 448,4 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против доводов ответчика о применении срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 P.P. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по договору № МТСК24125057 810 12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 946,98 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 448,4 руб.

С указанным решением не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что истцом пропущен срок исковой давности, указал, что никаких операций с использованием кредитной карты по договору № <***> он не осуществлял с 2012 года, т.е. с момента получения кредитной карты, денежные средства не снимал и не вносил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему направлялись требования об уплате задолженности в том же размере, который указан истцом в исковом заявлении 74 946,98 руб.

Представитель ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ФИО2, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 P.P. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере и на условных договора, исходя из установленного лимита кредитования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком передано ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РВС» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком передано истцу.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что ФИО2 в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, не выполнял в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 74 946,75 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец с требованием о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

В апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с постановленным судом решением, указывая на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о необходимости применения к возникшим правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям суду необходимо было установить условия погашения кредита, на которых был заключени договор с заемщиком, размер обязательного ежемесячного платежа по кредитной карте и срок уплаты по каждому такому отдельному платежу.

Однако данные обстоятельства в нарушение приведенных положений закона судом не устанавливались.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 P.P. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 P.P. был заключен кредитный договор <***>.

Согласно Общим условиям получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» договор заключается на неопределенный срок (п. 10.1 Условий).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 946,75 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 51 973,21 руб. и 22 973,77 руб. по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.14 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» минимальная сумма внесения средств на счет определяется тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода.

Пунктом 8.15 Общих условий предусмотрено, что держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой, ежемесячно, в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа, включающую:

минимальную сумму внесения средств на счет, установленную Тарифами;

сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Тарифам за предыдущий расчетный период;

сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Тарифам за предыдущий расчетный период – в случае выполнения условий льготного периода кредитования;

сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Тарифам за соответствующий расчетный период, при невыполнении условий льготного периода кредитования;

технический овердрафт – в полном объеме;

минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие расчетные периоды и начисленные проценты – в полном объеме;

сумму штрафных санкций и плат, в соответствии с Тарифами.

Своевременное внесение держателем карты минимального платежа, является подтверждением его права на пользование картой.

Таким образом, из указанных Общих условий следует, что соглашением между сторонами определен обязательный платеж, т.е. сумма денежных средств, которую держатель обязан ежемесячно уплачивать банку не позднее срока указанного в счете - выписке.

Удовлетворяя требования, суд указал, что доказательств выставления истцом требования о полном погашении задолженности по кредиту не представлено.

В целях проверки обстоятельств, на которые ссылался в апелляционной жалобе ответчик, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего вопроса, которые судом первой инстанции не выяснялись, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были приобщены к материалам гражданского дела и исследованы требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данными доказательствами подтверждается выставление ответчику требований о полном погашении задолженности по кредиту в сумме 74 946,98 руб.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из реестра передаваемых прав к договору уступки прав требования (цессии) № также следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору <***> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 74 946,98 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец о нарушении своего права узнал или должен был узнать как минимум ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени по день обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, размер задолженности по кредитному договору не изменился.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является датой начала течения срока исковой давности, в связи с чем по общему правилу срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец за вынесением судебного приказа обратился уже с пропуском предусмотренного законом срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, а изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 июня 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.