Решение по делу № 2-187/2025 от 26.02.2025

<№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО10.

с участием: старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 Ильхан кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО9 Л.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 И.М., ФИО9 И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> в результате ДТП погиб ФИО1, который являлся супругом ФИО9 Л.И. и отцом несовершеннолетних ФИО9 И.М. и ФИО9 ФИО7 Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что оп неосторожности смерть человека. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Гражданский иск ФИО9 С.Б. – отца умершего к ФИО18 B.C. о компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО9 Л.И.к указывает, что своими преступными неумышленными действиями ФИО4 лишил ее мужа, а детей - отца. После смерти мужа она осталась одна с двумя детьми, возможности работать у нее не имеется, т.к. дети являются малолетними, нуждаются в уходе, заботе и внимании. У истца была дружная семья, они с мужем любили и уважали друг друга, строили планы на будущее, но в один день все мечты и планы разрушились, и истец с детьми осиротели. Средств к существованию у истца недостаточно, и дети, фактически, лишены отцовской опеки, заботы, отцовского воспитания. Супруг истца был единственным кормильцам в семье, работал неофициально и обучался в Астраханском государственном медицинском университете, таким образом, и истец, и дети находились на полном обеспечении погибшего. Гибель мужа подкосила истца и негативно повлияла на психоэмоциональное состояние. ФИО9 Л.И. постоянно посещает чувство тревоги за будущее своих детей, истец постоянно находится в стрессовом состоянии, поскольку ее день начинается с вопросов детей о том, где их папа и когда вернется. Все вышесказанное расценивается истцом как моральный вред.

При указанных обстоятельствах истец ФИО9 Л.И. просит взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом в качестве третьего лица привечены ФИО5, ФИО8 С.Б.о, ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>».

В последующем по ходатайству представителя истца ФИО5 привлечена в качестве соответчика, исковые требования изменены. Просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО9 Л.И. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО17, исковые требования не признали, указав, что в пользу ФИО9 С.Б. приговором суда уже взыскана компенсация морального вреда с учетом интересов истцов по настоящему иску, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО11 исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> законным владельцем автомобиля КИА РИО госномер Е737 МЕ/30, являлся ФИО4, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, который не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя, совершил ДТП.

Представитель третьего лица ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО8 С.Б.о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Присутствуя в судебном заседании ранее, пояснял, что был признан потерпевшим по уголовному делу. Гражданский иск в рамках уголовного дела, им был заявлен исключительно в собственных интересах без учета интересов ФИО9 Л.И.к, ФИО9 И.М. и ФИО9 И.М.

Суд с учетом мнения участвующих лиц, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> исковые требования истца ФИО9 Л.И.к к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО4 взыскана компенсация морального вреда пользу ФИО9 Л.И.к, ФИО9 И.М., ФИО9 И.М., каждого, в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> указанное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции установлено, что суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, характеризующие личность ответчика, а также то обстоятельство, что в рамках уголовного дела был разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО9 С.Б.о, являющегося отцом погибшего ФИО9 М.С., по результатам рассмотрения которого с ФИО4 в пользу ФИО9 С.Б.о взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, согласно определению от <дата обезличена>, следует учесть изложенное, установить имеющие юридическое значение обстоятельства, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Частью 4 ст. 390 ГПК Российской Федерации определено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд, выслушав участвующих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в отношении ФИО5, ввиду недействительности договора купли-продажи от <дата обезличена> между ФИО5 и ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 <дата обезличена> в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, управляя автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался в темное время суток в населенном пункте по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, <дата обезличена> в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигался со средней скоростью 96,5 километров в час (в пределах от 89,7 до 99,4 километра в час), что превышает установленное на данном участке дороги ограничение скорости в 40 километров в час, двигался без учета дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, увидев, что впереди движущийся автомобиль осуществляет торможение, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, перестроился непосредственно перед пешеходным переходом без торможения из левого в свободный правый ряд, не уступил дорогу пешеходу ФИО9 М.С., пересекавшему проезжую часть в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, и передней часть управляемого им автомобиля <дата обезличена> в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут совершил наезд на пешехода ФИО9 М.С.

Нарушая требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате неосторожных действий ФИО4 пешеходу ФИО9 М.С. причинены телесные повреждения в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, перелома правой плечевой кости, разрыва селезенки, кровоизлияний в прикорневые зоны легких, серповидную связку печени и брыжейку, ушибленных ран лица, правых верхней и нижней конечностей, ссадин головы, туловища и конечностей, которые состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, составляют комплекс сочетанной тупой травмы тела, вызвавшей развитие угрожающих жизни состояний – травматического шока с кровопотерей, которые соответствуют тяжкому вреду здоровью.

Смерть ФИО9 М.С. наступила в результате сочетанной тупой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, переломом правой плечевой кости, разрывом селезенки, кровоизлияниями в прикорневые зоны легких, серповидную связку печени и брыжейку, ушибленными ранами лица, правых верхней и нижней конечностей, ссадинами головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока с кровопотерей.

Нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО9 М.С.

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, ему назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишении свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО9 С.Б. (отца погибшего) к ФИО4 о компенсации морального вреда и о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя удовлетворен частично.

С ФИО4 в пользу ФИО9 С.Б. в счёт компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>

В этой части указанный Приговор оставлен без изменения Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от <дата обезличена> и вступил в законную силу.

Представленным по запросу суда из материалов уголовного дела Постановлением от <дата обезличена> ФИО8 С.Б.о, ввиду причинения ему морального вреда, признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4

Заявляя в суде первой инстанции гражданский иск по уголовному делу, как следует из представленной по запросу суда копии искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, ФИО8 С.Б.о указывал исключительно на причинение ему морального вреда в результате преступных действий ФИО4, выражающегося в нравственных страданиях по поводу гибели сына. Просил взыскать в его пользу с ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - причинением смерти его сыну.

Удовлетворяя при рассмотрении уголовного дела указанный иск, суд в Приговоре от <дата обезличена> пришел к выводу, что гибелью ФИО9 М.С., являющегося сыном ФИО9 С.Б.о, последнему «…безусловно причинены нравственные страдания, связанные с потерей сына, и поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда».

Как пояснил суду ФИО8 С.Б.о, обращаясь с гражданским иском по уголовному делу, он действовал исключительно в собственных интересах. ФИО9 Л.И.к не поручала ему обратиться с иском о компенсации морального вреда в ее интересах и интересах малолетних детей.

Сведений о наличии в материалах уголовного дела документов, подтверждающих, что гражданский истец ФИО8 С.Б.о был уполномочен также на представление интересов ФИО9 Л.И.к и ее несовершеннолетних детей при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено.

Как указано в п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Таким образом, по смыслу Закона, любое лицо, полагающее, что ему причинен моральный вред, вправе обратиться с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО9 Л.И.к. оснований для обращения с настоящим иском в суд и о том, что размер компенсации ФИО9 С.Б.о был определен с учетом интересов ФИО9 Л.И.к и ее несовершеннолетних детей.

Разрешая требования ФИО9 Л.И.к суд учитывал, что ФИО9 Л.И.к является супругой погибшего в ДТП ФИО9 М.С., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от <дата обезличена> с переводом от <дата обезличена>.

Согласно свидетельствам о рождении от <дата обезличена> у ФИО9 Л.И. и ФИО9 М.С. имеются общие дети: ФИО2, <дата обезличена> года рождения, и ФИО3, <дата обезличена> года рождения.

Из справки МБДОУ <адрес> «Детский сад <№> «Ягодка» <№> от <дата обезличена> следует, что ФИО2, <дата обезличена> года рождения посещал МБДОУ <адрес> «Детский сад <№> «Ягодка» с <дата обезличена> и выбыл <дата обезличена> в связи с достижением школьного возраста (Приказ от <дата обезличена> <№>н).

Из справки МБДОУ <адрес> «Детский сад <№> «Ягодка» <№> от <дата обезличена> следует, что ФИО3, <дата обезличена> года рождения посещает МБДОУ <адрес> «Детский сад <№> «Ягодка» с <дата обезличена> и по настоящее время.

Из рапорта УУП ОП <№> УМВД России по <адрес> ФИО13 от <дата обезличена> следует, что по адресу: <адрес> 2015 проживают и зарегистрированы: ФИО6 Ильхам кызы <дата обезличена> г.р., сын. ФИО2, <дата обезличена> г.р., сын ФИО1ич, <дата обезличена> г.р. С декабря 2015 года по <дата обезличена> по вышеуказанному адресу проживал ФИО1, <дата обезличена> г.<адрес> ФИО1 <дата обезличена> скоропостижно скончался при ДТП.

ФИО8 М.С. умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата обезличена> 1-КВ <№>, запись акта о смерти <№>.

Факт наступления смерти ФИО9 М.С. и причины ее наступления от неосторожных действий ФИО4 установлены вступившим в законную силу Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, приведены выше, и сторонами не оспариваются.

По заявлению ФИО9 ФИО14 «ВСК» перечислило ФИО9 С.Б. возмещение ущерба в связи со смертью кормильца в сумме <данные изъяты> рублей, на основании заключенного договора ОСАГО между ФИО5 и САО «ВСК» от <дата обезличена>.

В соответствии со справкой ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» <№> от <дата обезличена>, ФИО9 Л.И. с составом семьи ФИО8 И.М., <дата обезличена> года рождения и ФИО8 И.М., <дата обезличена> года рождения, имеет среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума в расчете на душу населения по <адрес> на дату обращения за справкой.

Пунктом 1 части 1 статьи 1, статьей 31 Семейного Кодекса Российской Федерации определено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов. Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

Согласно ч.2 ст. 54 Семейного Кодекса Российской Федерации, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Как следует из текста искового заявления, ФИО9 Л.И.к причинены моральные страдания гибелью ее супруга и отца их совместных детей. Она осталась одна с двумя детьми с двумя детьми, возможности работать у нее не имеется, т.к. дети являются малолетними, нуждаются в уходе, заботе и внимании. У них была дружная семья, они с мужем любили и уважали друг друга, строили планы на будущее, но в один день все мечты и планы разрушились, и ФИО9 Л.И.к с детьми осиротели. Средств к существованию у нее недостаточно, и дети, фактически, лишены отцовской опеки, заботы, отцовского воспитания. Супруг истца был единственным кормильцам в семье, работал неофициально и обучался в Астраханском государственном медицинском университете, таким образом, и истец, и дети находились на полном обеспечении погибшего. Гибель мужа подкосила истца и негативно повлияла на психоэмоциональное состояние. ФИО9 Л.И. постоянно посещает чувство тревоги за будущее своих детей. Она постоянно находится в стрессовом состоянии, поскольку ее день начинается с вопросов детей о том, где их папа и когда вернется.

Оснований не доверять изложенным обстоятельствам у суда не имеется, в связи с чем, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО9 Л.И.к и несовершеннолетним ФИО9 И.М. и ФИО9 И.М. подлежит компенсации моральный вред, причиненный в результате нравственных переживаний, в связи с утратой супруга и отца.

При определении лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд исходил из следующего.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> регион, числится ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

При этом Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> установлено, что ФИО4 купил указанный автомобиль по договору купли-продажи от <дата обезличена> (т.1 л.д. 16 оборот).

Указанный договор купли-продажи от <дата обезличена>, представленный по запросу суда из материалов уголовного дела, также был исследован в судебном заседании

Согласно тексту договора купли-продажи от <дата обезличена>, ФИО4 купил автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <***> регион, у ФИО5 за <данные изъяты> рублей.

Из пояснений ФИО5 и ФИО4 в судебном разбирательстве следует, что <дата обезличена> ФИО5 продала принадлежащий ей автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> регион, своему сыну ФИО4, который в этот же день отдал ей деньги в размере <дата обезличена> рублей. Однако ФИО4 не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя и <дата обезличена> совершил указанное ДТП. В последующем, учитывая осуждение ФИО4 Приговором Советского суда <адрес>, стороны данной сделки отказались от внесения изменений в сведения о владельце автомобиля.

Анализируя указанное обстоятельство, суд принимал во внимание, что договор купли-продажи автомобиля не подлежит государственной регистрации, но является основанием для изменения сведений о владельце транспортного средства. Новый владелец автомобиля должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД или МФЦ (если такая возможность в нем реализована) с заявлением о совершении регистрационных действий и необходимыми документами в течение 10 дней со дня его приобретения (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ; п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 1764; Рекомендуемый перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 797; п. 1 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 1376; п. 2.1 Перечня, утв. Постановлением Правительства Москвы от <дата обезличена> N 219-ПП).

Данных о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена>, его недействительности на дату дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Последующий отказ сторон от внесения изменений в сведения о владельце автомобиля не свидетельствует о недействительности договора по состоянию на <дата обезличена>.

Вопреки доводам участвующего прокурора о недействительности указанного договора купли-продажи от <дата обезличена>, ввиду пояснений ФИО5 в ходе предварительного расследования о том, что автомобиль принадлежит ей, а ФИО4 управлял им по доверенности, оснований для его признания недействительным суд не усматривает, учитывая, что спорный договор купли-продажи от <дата обезличена> был представлен ФИО4 сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия, стороны сделки в настоящем судебном разбирательстве настаивали на действительном совершении сделки, факт владения ФИО4 указанным автомобилем установлен вступившим в законную силу Приговором суда, а ФИО5 поясняла, что в период допроса на предварительном следствии находилась в сложном эмоциональном состоянии и полагала себя номинальным собственником автомобиля ввиду отсутствия регистрации смены собственника в ГИБДД.

С учетом положений статьи 154, пункта 2 статьи 209, статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Доказывание наличия обстоятельств (непреодолимой силы или умысла потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, то, что на момент совершения ДТП <дата обезличена>, со дня заключения <дата обезличена> договора купли-продажи транспортного средства КИА РИО между ФИО5 и ФИО4 прошло 2 дня, суд приходит к выводу, что в силу вышеупомянутых взаимосвязанных правовых положений и их толкования, ответчик ФИО4 как фактический собственник и владелец источника повышенной опасности должен компенсировать истцу причиненный этим источником повышенной опасности моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал требования разумности и справедливости, в том числе, материальное положение ФИО4, который женат, трудоустроен, имеет на иждивении супругу, находящуюся в состоянии беременности, нетрудоспособного родственника – бабушку (в отношении которой установлены алиментные обязательства ФИО5), с учётом получаемых доходов (размер которых за <дата обезличена> составил 93068,18 рублей, в 2022 ФИО4 был трудоустроен в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> в период с сентября 2022 по декабрь 2022 и его доход составил <данные изъяты> рублей), а также степень нравственных страданий ФИО9 Л.И.к, ФИО9 И.М., ФИО9 И.М. Суд оценивал вышеуказанное с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов, личности ответчика, и обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцами страданий.

Так, из пояснений представителя истца следует, что ФИО9 Л.И. и погибший ФИО8 М.С. состояли в зарегистрированном браке с 2015, имеют двоих малолетних детей ФИО3 и ФИО2, проживали одной семьей, любили, ценили и уважали друг друга, поэтому супруга очень тяжело перенесла смерть ФИО9 М.С. После смерти мужа истец осталась одна с двумя детьми, возможности работать у нее не имеется, т.к. дети являются малолетними, нуждаются в уходе, заботе и внимании. У истца была дружная семья, они строили планы на будущее, но в один день истец с детьми осиротели. Средств к существованию у истца недостаточно и дети, фактически, лишены отцовской опеки, заботы, отцовского воспитания. Из искового заявления следует, что супруг истца был единственным кормильцам в семье, работал неофициально и обучался в Астраханском государственном медицинском университете, таким образом и истец и дети находились на полном обеспечении погибшего. Гибель мужа подкосила истца и негативно повлияла на её психоэмоциональное состояние, ФИО9 Л.И. постоянно посещает чувство тревоги за будущее своих детей, истец постоянно находится в стрессовом состоянии, поскольку ее день начинается с вопросов детей о том, где их папа и когда вернется. В настоящее время истец с детьми проживает с отцом погибшего ФИО9 С.Б., который оказывает ей посильную помощь.

Поскольку установлен факт причинения истцу морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установлена вина ответчика в смерти погибшего ФИО9 М.С., учитывая обстоятельства причинения морального вреда, исходя из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов (ФИО9 Л.И., находясь в молодом возрасте, потеряла своего супруга, а малолетние дети своего отца), суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание тяжесть, объем и характер причиненных нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, принесение извинений со стороны ответчика истцу, финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО9 Л.И. и в пользу малолетних детей ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 000 рублей каждому.

Такое распределение компенсации морального вреда, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям причиненного истцам вреда и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учел, что гибель супруга и отца для детей сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого родственника является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Судом также учитывается, что трагическая гибель ФИО9 М.С. послужила для истца большой и невосполнимой утратой, истец получила сильнейшую психологическую травму, гибель мужа нанесла истцу непоправимую душевную травму, она испытала сильнейший стресс, связанный с утратой права на любовь и заботу со стороны мужа, было нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого родственника, мужа.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО9 Л.И. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 Ильхан кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО6 Ильхан кызы, <дата обезличена>, уроженки <адрес>, папорт <данные изъяты>, выданный УМВД России по <адрес> <дата обезличена>, код подразделения 300-002, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о рождении II-КВ <№> от <дата обезличена>, выданное 93000004 Отделом службы ЗАГС <адрес>, запись акта о рождении <№> от <дата обезличена>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, свидетельство о рождении II-КВ <№> от <дата обезличена>, выданное 93000004 Отделом службы ЗАГС <адрес>, запись акта о рождении <№> от <дата обезличена>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 Ильхан кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья: Ю.Н. Сердюкова