РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-839/2025

УИД 43RS0010-01-2025-001072-78

01 октября 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Е.В.,

при секретаре Гайфуллиной Н.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 11.11.2023 и 05.09.2024,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-839/2025 по иску ФИО6 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о зачете встречных требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО4 ФИО12 о зачете встречных требований.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Вятскополянского районного суда Кировской области находились два гражданских дела № №) и № (№).

По гражданскому делу № (№), в котором сторонами по делу являются ФИО2 (истец) и ФИО4 (ответчик), вынесено решение и получен исполнительный лист ФС № на сумму 1 600 000 руб., 138 434 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату госпошлины в сумме 17 392 руб. 17 коп. В рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на банковский счет в ПАО Сбербанк и 06.03.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. По указанному решению суда ФИО2 не получил от ФИО4 каких-либо денежных средств. На основании изложенного, имеются основания полагать, что ответчик скрывает доходы и умышленно уклоняется от оплаты обязательств.

По гражданскому делу № (№) сторонами являются ФИО4 (истец) и ФИО1 (ответчик). В соответствии с вынесенным решением частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Решения суда по гражданским делам № (№) и № (№) имеют похожие основания. ФИО4 является ответчиком и должен выплатить ФИО7 долг в размере 1 755 826 руб. 42 коп. ФИО1 также является ответчиком по второму делу и должен выплатить в пользу ФИО4 сумму в размере 500 000 руб. Стороны по обоим гражданским делам являются одинаковыми, требования – однородными, а дела взаимосвязаны между собой.

Истцы предполагают, что ответчик решил обогатиться за их счет.

ФИО2 выражает желание получить свои денежные средства, а ФИО1 готов поспособствовать в решении данного вопроса и готов произвести взаиморасчет в размере 500 000 руб. любым удобным для ФИО2 способом во избежание открытия в отношении себя исполнительного производства.

На основании изложенного, истцы ФИО2, ФИО1 просят произвести по гражданским делам взаимозачет денежных средств и внести изменения в исполнительный лист ФС №, уменьшив сумму на 500 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенностей от 11.11.2023 и 05.09.2024, участвующая в судебном заседании посредствам системы видео-конференц связи на базе Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчиком не выплачиваются денежные средства в пользу истца ФИО2, в рамках исполнительного производства установлено, что какого-либо имущества у него не имеется. Почтовую корреспонденцию с претензиями он не получает. В мирном порядке урегулировать указанный вопрос не представляется возможным. ФИО1 денежные средства в пользу ФИО4 не выплачиваются, поскольку отсутствует исполнительный лист, а следовательно и исполнительное производство. В связи с тем, что между ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени имеются определенные взаимоотношения, у них был общий бизнес, они готовы произвести взаимозачет денежных средств в размере 500 000 руб., тем самым выплатив часть долга ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, допущенный по устному ходатайству ответчика, исковые требования ФИО2, ФИО1 не признал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно п. 20 указанного постановления Пленума, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В судебном заседании установлено, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.05.2024 по гражданскому делу № (№) по иску ФИО6 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании долга по расписке, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по расписке от 23.08.2022 в размере 1 600 000 руб., проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.11.2023, в размере 138 434 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 392 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 17.09.2024 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.05.2024 по гражданскому делу № (№) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения истцу ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области от 11.09.2025, на основании исполнительного листа серии ФС № от 04.12.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.02.2025 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1755826,42 руб. в пользу ФИО2 Остаток задолженности на 10.09.2025 – 1755826,42 руб.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.03.2025 по гражданскому делу № по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 11.06.2025 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.03.2025 по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист по указанному делу не выдавался.

16.07.2025 в адрес ФИО4 представителем истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 было направлено предложение о добровольном взаимозачете встречных требований по указанным гражданским делам путем зачета суммы, присужденной ФИО4 в размере 500 000 руб. в пользу ФИО2 Однако ответчик указанное предложение проигнорировал, никак не выразив по нему мнения.

В связи с недостижением соглашения о взаимозачете истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Трехсторонний взаимозачет можно провести при соблюдении условий для двустороннего зачета.

При проведении взаимозачета между тремя и более лицами требования встречными могут не являться. Не все его участники приходятся друг другу одновременно и должниками, и кредиторами. В этой ситуации для взаимного погашения обязательств необходима круговая задолженность, при которой кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, которые участвуют в зачете.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 является должником перед истцом ФИО2 в рамках гражданского дела №, сумма задолженности составляет 1755826,42 руб. Истец ФИО1 является должником перед ответчиком ФИО4 в рамках гражданского дела №, сумма требования составляет 500 000 руб.

Требования о взыскании денежных средств в указанных гражданских делах являются однородными.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия взаимных обязательств между истцом ФИО1 и истцом ФИО2, следовательно, в рассматриваемом случае круговой задолженности не имеется, нарушено условие встречности, в связи с чем, суд не находит оснований для зачета встречных однородных требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о зачете встречных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда посредством подачи апелляционной жалобы через Вятскополянский районный суд.

Судья Артамонова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 г.

Судья Артамонова Е.В.