Гр. дело № 2-296/2022

УИД 22RS0061-01-2022-000317-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 07 декабря 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Пастуховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нарине» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нарине» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с нее задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «Нарине» и ФИО1 был заключен договор займа от <дата>, договора в письменной форме у истца не имеется. Денежные средства ООО «Нарине» перечислил на счет физического лица - ответчика, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением. Так, в соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> – в наименовании платежа было указано – оплата по договору беспроцентного займа от <дата>. Таким образом, истец считает о заключенности договора займа сторонами, а также о подтвержденности наличия задолженности у ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика и иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда возврат договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В адрес ФИО1 была направлена претензия о погашении суммы займа в размере 250 000 рублей. Претензия до настоящего времени осталась без ответа. Ответчиком не представлены возражения относительно заявленных к нему требований, доказательств погашения долга в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства истцу до настоящего времени не возвратила, своих возражений относительно предъявленной к ней претензии не предоставила, истец полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца сумму долга.

ООО «Нарине» обращалось в судебный участок <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца ООО «Нарине» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, об отложении судебного заседания не просили. Ответчик ФИО1 направила в суд письменные возражения и пояснения на иск, в которых отразила, что никаких договоров займа с истцом она не заключала. Действительно, получила <дата> перечислением ей на карту деньги в сумме <данные изъяты>. Она полагала, что это деньги от мужа, поэтому потратила их на свои нужды. На сегодняшний день ей известно, со слов мужа, что данные деньги он брал за строительные работы, которые пока не выполнил. Представитель ответчика ФИО3, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся <дата>, несмотря на неявку представителя истца, настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, пояснил, что перечисленные ответчику денежные средства причитались супругу ФИО1 – ФИО2 за выполнение строительных работ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор займа истцом не представлен, поскольку у него отсутствует. В подтверждение заявленных требований ООО «Нарине» представил суду платежное поручение <номер> от <дата> о перечислении ООО «Нарине» на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, где в качестве основания платежа была указана оплата по договору без процентного займа от <дата>. В то же время, факт заключения такового ответчик ФИО1 оспаривает, ссылаясь на то, что никаких договоров, в том числе договоров займа, с ООО «Нарине», ею не заключалось. Вышеназванные денежные средства, действительно, поступили ей на счет. При этом, она полагала, что указанные средства поступили ей от супруга ФИО2. Впоследствии, он ей пояснил, что названная сумма причиталась ему за строительные работы, которые он должен будет произвести.

В то же время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и запросам суда о предоставлении доказательств в обоснование заявленных исковых требований, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеуказанных возражений ответчика, платежное поручение <номер> от <дата> о перечислении ООО «Нарине» на счет ФИО1 денежных средств с указанием платежа как оплаты по договору беспроцентного займа, само по себе в отсутствие подлинника договора займа не подтверждает безусловно факт заключения договора займа, так как является односторонней сделкой, в то время как для признания договора заключенным требуется установить согласование воли обеих сторон (ст. 420 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Платежного поручения от <дата>, составленного ООО «Нарине», при отсутствии иных допустимых доказательств волеизъявления ФИО1, недостаточно для установления факта заключения договора займа и не позволяет определить его условия, следовательно, законных оснований для признания факта заключения договора займа и передачи суммы займа у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, осуществляя руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал им содействие в реализации их прав, создавал условия для полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу. Однако, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ООО «Нарине» представлено не было.

Вместе с тем, наличие платежного поручения о перечислении денежных средств, не исключает возникновение в связи с этим иного обязательства, в том числе из неосновательного обогащения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает. В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования ООО «Нарине» о взыскании с ФИО1 в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества ограниченной ответственностью «Нарине» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 года.

Судья подпись