Дело № 2-3000/2023

УИД 78RS0015-01-2022-012741-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5008808руб. 50коп., в т.ч: 4725139руб. 03коп. – основной долг, 4306руб. 45коп. – проценты, 266158руб. 64коп. – просроченные проценты, 4408руб. 87коп. – неустойка по основному долгу, 5839руб. 51коп. – неустойка по процентам, 596руб. – комиссии за смс-информирование, 2360руб. – прочие комиссии, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 39244руб. 04коп. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль *, 2022г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2444736руб. 81коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 96); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 20-21), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства» (л.д. 46-53), по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4759388руб. 46коп. на срок 72 месяца до ДД.ММ.ГГГГг. для целей оплаты, приобретаемого заемщиком у ООО «Форсаж» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля *. (л.д. 29-33), и оплату дополнительно приобретаемых страховых продуктов и услуг (л.д. 36-42), а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,2% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 112009руб. 06коп. (л.д. 22).

Согласно п.10 кредитного договора, в счет обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог кредитору приобретаемое транспортное средство *., залоговая стоимость которого была согласована сторонами в размере 3000000руб. (л.д. 21).

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнением заемщиком условий кредитного договора в части погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитором, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (л.д. 21).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 55-57), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 17-19), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору 5008808руб. 50коп., в т.ч: 4725139руб. 03коп. – основной долг, 4306руб. 45коп. – проценты, 266158руб. 64коп. – просроченные проценты, 4408руб. 87коп. – неустойка по основному долгу, 5839руб. 51коп. – неустойка по процентам, 596руб. – комиссии за смс-информирование, 2360руб. – прочие комиссии.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользованием кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 п.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В отсутствии заявления ответчика, а также принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая заявленный истцом размер штрафа за возникновение просроченной задолженности соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на приобретение у истца дополнительных услуг: «Назначь свою ставку 4», стоимость которой составляет 6544руб. 16коп. ежемесячно в течение всего срока действия кредита; «Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания», включая в себе sms- рассылку сообщений (л.д. 26).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу п. 1 ст. 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком не оспариваются положения заключенного с истцом кредитного договора, в том числе в части оплаты комиссии и иных платежей за приобретенные дополнительные услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по комиссии 5за смс-информирование в размере 96руб. – комиссии за смс-информирование, и иных комиссии в размере 2360руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. сведения об истце, как о залогодержателе автомобиля *., были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 54).

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля *., с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время является ФИО1 (л.д. 90).

Учитывая значительную сумму задолженности по кредитному договору и длительный период уклонения ответчика от исполнения своих долговых обязательств, и принимая во внимание, что истцом суду не было представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доводы о достижении между сторонами соглашения, определяющего залоговую стоимость спорного автомобиля и порядок ее определения, в зависимости от срока действия кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 39244руб. 04коп. (л.д. 11), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 В.ича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5008808руб. 50коп., в т.ч: 4725139руб. 03коп. – основной долг, 4306руб. 45коп. – проценты, 266158руб. 64коп. – просроченные проценты, 4408руб. 87коп. – неустойка по основному долгу, 5839руб. 51коп. – неустойка по процентам, 596руб. – комиссии за смс-информирование, 2360руб. – прочие комиссии, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 39244руб. 04коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль *., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023г.