Решение по делу № 2-101/2025 от 17.04.2025 - о признании незаконными действия Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), об отмене исполнительной надписи нотариуса Очерского нотариального округа <ФИО>, признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Дело №2-101/2025 копия

УИД59RS0032-01-2025-000052-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер Пермский край 7 апреля 2025 года

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), нотариусу Очерского нотариального округа Пермского края о признании незаконными действия Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), об отмене исполнительной надписи нотариуса Очерского нотариального округа ФИО2, признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований (л.д. 145-151), просит признать незаконным действия Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.10.2023 на основании совершенной нотариусом Очерского нотариального округа ФИО2 исполнительной надписи № У-0002090737 от 22.11.2024, об отмене нотариального действия, признании кредитного договора <***> от 24.10.2023 недействительным (ничтожным).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 кредитный договор <***> от 24.10.2023 с Банком ВТБ (ПАО) не заключал, кредитные денежные средства в размере 100 000 рублей не получал, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Несмотря на указанные обстоятельства, банк обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи, при этом уведомления от нотариуса истец не получал. ФИО1 узнал о совершении исполнительной надписи 25.11.2024 после получения через портал Госуслуг копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 61984/24/21015-ИП. В нарушении требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в том числе, расчетов.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело без их участия, настаивая на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена, просила рассмотреть дело без её участия, в суд направила возражение на заявленные требования, просила оставить заявление без рассмотрения (л.д. 52-61), ввиду спора о праве.

Ответчик нотариус Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена, просила рассмотреть дело без её участия. В суд предоставила возражение, просила в удовлетворении требований иска ФИО1 отказать. Указала, что по условиям кредитного договора <***> от 24.10.2023, Банк ВТБ (ПАО) вправе взыскать задолженность без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, которая совершена по заявлению Банка 22.11.2024 в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, 18.06.2024 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес по месту регистрации ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности от 17.04.2024 № 1138. Согласно указанного уведомления размер задолженности по состоянию на 17.04.2024 по указанному вше кредитному договору составил 106 033 рубля 21 коп., уведомление получено ФИО1 25.06.2024, что подтверждается почтовым идентификатором. Документы предоставленные Банком ВТБ (ПАО) подтверждают бесспорный факт о направлении в адрес ФИО1 уведомления о досрочном исполнении обязательств по указанному договору, считает себя ненадлежащим ответчиком, просила привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (л.д. 62-68, 161, 162).

Представитель третьего лица Красночетайское РОСП УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Протокольным определением от 11.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») (л.д. 142).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена, просила рассмотреть дело без её участия. В суд направила отзыв на иск, в котором указано о том, что 24.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 102/462000, 24.10.2023 ФИО1 подал заявление на включение его в число участников Программы коллективного страхования «Страхование кредитной карты» Банка ВТБ (ПАО) в целях страхования его имущественных интересов и заключения с ним договора оказания услуг по организации страхования имущественных интересов физических лиц по Программе страхования на условиях и в порядке, установленных его заявлением. Но поскольку по договору страхования страховая премия в АО «СОГАЗ» не поступила, договор страхования не вступил в силу, то ФИО1 не считается застрахованным по указанной выше программе (предоставлено в судебное заседание).

Определением суда от 27.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах» (л.д. 167-168).

Представитель третьего лица страховой компании СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В суд направила отзыв на иск, в котором указала о том, что между страховой компанией СПАО «Ингосстрах» и нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2 заключен договор страхования сроком действия с 01.07.2024 по 30.06.2025 и действует в соответствии с Общими условиями страхования профессиональной ответственности нотариусов от 06.05.2019 (предоставлено в судебное заседание).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. второго п. 1 ст. 160 данного кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2023 на основании анкеты – заявления, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк передал Заемщику в пользование кредитные денежные средства в размере лимита Овердрафта 100 000 рублей, изменение лимита кредитования осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), сроком возврата кредита 24.10.2053, в случае невозврата кредита, до полного исполнения обязательств, под 9,90% годовых (применительно к платежам за счет лимита Овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг, с использованием платежной банковской карты/её реквизитов), затем, под 39,90% годовых (применительно к платежам за счет Овердрафта начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг, с использованием платежной банковской карты/её реквизитов), 49,90% годовых (применительно к платежам за счет Овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций проводимых с использованием платежной банковской карты/ её реквизитов, не связанных с оплатой товаров и услуг,

размер минимального платежа 3% от суммы задолженности по Овердрафту и суммы начисленных процентов за пользование Овердрафтом, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным периодом (л.д. 19-22, 83-86).

Расписка в получении банковской карты № 2200-2450-3838-7739, сроком действия до 24.10.2023, составлена 24.10.2023 (л.д. 84).

Таким образом, свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, выдав кредит заемщику путем перевода денежных средств на счет банковской карты. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по счету. Кроме того, полученные денежные средства частично перечислены в период с 24.10.2023 по 04.11.2024 на счета ФИО1 и за оплату товаров и услуг (л.д. 71).

Вместе с тем, получив заемные денежные средства, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, составной частью заключенного между сторонами 24.10.2023 договора комплексного обслуживания являются Правила комплексного обслуживания физических лиц, в том числе Правила предоставления и использования банковских карт, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Правила совершения операций по счетам физических лиц, Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 90-100, 101-139), с указанными правилами заемщик ознакомлен.

В анкете ФИО1 поданной в Банк для предоставления кредита, указаны телефонные номера, предоставлены сведения о регистрации по месту жительства по адресу: 429045, <...>, с предоставлением паспортных данных заемщика ФИО1, в том числе копии паспорта (л.д. 85-89).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор под признаки недействительности сделок, предусмотренных статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает.

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств преднамеренного создания Банком ВТБ (ПАО) у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны банка.

Не представлено доказательств и того, что ПАО Банк ВТБ знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Факт возбуждения 03.05.2024 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 38), и признания истца потерпевшим основанием для признания спорного кредитного договора недействительным не служит.

Доказательств того, что Банк при заключении кредитного договора намеренно умолчал о каких-либо обстоятельствах, о которых должен был сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, материалы дела не содержат соответственно, по указанному основанию договор не может быть признан недействительным.

Вопреки доводам стороны истца, последующие переводы кредитных денежных средств на свои счета, приобретение товаров и услуг совершены не одномоментно, а путем совершения истцом отдельных фактических действий по каждому переводу.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца относительно заключения кредитного договора, не установлены. Распоряжение самим истцом кредитными денежными средствами к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не относится.

По требованиям об отмене надписи нотариуса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с положениями пп. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

18.06.2024 Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 уведомление от 17.04.2024 о досрочном истребовании задолженности, с указанием суммы долга, реквизитов для его оплаты, срока его погашения не позднее 18.07.2024. При этом Банк уведомил Заемщика, что по истечении указанного срока, Банк намерен обратиться с иском в суд и/или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Названное уведомление направлено по адресу, указанному Заемщиком в Кредитном договоре как адрес регистрации/проживания и в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), (трек-номер 14575496514858), почтовое извещение получено адресатом 25.06.2024 (л.д. 77, 80-81).

В связи с тем, что в указанный срок ФИО1 не исполнил требования, изложенные в уведомлении, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

22.11.2024 нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0002090737 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности кредитному договору <***> от 24.10.2023 в размере 108 258 рублей 55 коп., из которых: 100 000 рублей – основной долг, 6 773 рубля 55 коп. – проценты, 1 485 рублей 00 коп. - расходы Банка понесенные при исполнении нотариальной надписи (л.д. 82).

О совершении исполнительной надписи нотариус ФИО2 уведомила заявителя, направив в его адрес извещение о совершении исполнительной надписи от 22.11.2024 (л.д. 76) что подтверждается почтовым отправлением (трек-номер 61403101120188) направленным нотариусом 23.11.2024, вручено адресату 30.11.2024 (л.д. 76, 78-79).

Доводы истца о том, что он не был извещен взыскателем о наличии задолженности перед обращением к нотариусу, судом признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в установленные законом сроки уведомления о наличии задолженности взыскателем должнику по адресу, указанному в кредитном договоре.

Также установлено, что представленные документы, на основании которых совершена исполнительная надпись, расчет задолженности, реквизиты для уплаты долга, копия уведомления взыскателя должнику о наличии задолженности, движение денежных средств по счету, доказательства направления уведомления должнику, не позволяют поставить под сомнение факт заключения кредитного договора.

Доводы истца об отсутствии бесспорности требований Банка со ссылкой на обращение в отдел полиции с заявлением о краже со счета денежных средств, квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не может являться безусловным основанием для признания незаконными действия Банка, недействительным (ничтожным) кредитный договор и незаконность действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи, поскольку сведений о принятии какого либо процессуального решения по обращению ФИО1, также как об оспаривании сделки и признании кредитного договора недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, не представлено.

На основании изложенного выше, суд приходит к тому, что оснований для вывода о нарушении прав истца по заключению кредитного договора в результате совершения оспариваемого нотариального действия у суда не имеется, исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании незаконным действия по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 24.10.2023 на основании совершенной нотариусом Очерского нотариального округа ФИО2 исполнительной надписи № У-0002090737 от 22.11.2024, об отмене нотариального действия, о признании кредитного договора <***> от 24.10.2023 недействительным (ничтожным), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова