Судья – Дмитревский П.Л. Дело № 22-4247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 июля 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

судей: Башаровой Ю.Р., Филатовой А.А.

при секретаре – Лебедевой В.Э.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Соломатовой Т.М.

адвоката – Тарало А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного – Р.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарало А.В. в защиту осужденного Р.А.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 А.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не трудоустроенный, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Р.А.А. под стражей со дня взятия под стражу и до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения в медицинской организации, в которую он помещался для проведения экспертизы в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Р.А.А. в пользу фио. в счет компенсации морального вреда взыскано 980 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного Р.А.А., адвоката Тарало А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору суда Р.А.А. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти фио., смерть потерпевшего не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Р.А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тарало А.В. в защиту осужденного Р.А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, Р.А.А. оправдать.

По доводам жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, показания потерпевшего о том, что Р.А.А. нанес ему не менее 10 ударов ножом, не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы, все обвинение построено на показаниях фио., которые не подтверждаются материалами уголовного дела.

Ссылаясь на положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. № 1, дающего разъяснения, что следует понимать под покушением на убийство, обращает внимание на показания фио., согласно которым он активного сопротивления Р.А.А. не оказывал, в связи с наличием ранений не мог оказать сопротивления, посторонние в конфликт не вмешивались, заключе-нием экспертизы у него установлен легкий вред здоровью, в стационаре лечение он не проходил, квалифицирующий признак Р.А.А. был вменен по признаку обезображивания лица.

Таким образом, по мнению защитника, в действиях Р.А.А. не усматривается прямой умысел на причинение смерти фио

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарало А.В. государственный обвинитель Федорова А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Тарало А.В. удовлетворению не подлежит.

Виновность Р.А.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Р.А.А. совершил указанное преступление, подлежащее доказыванию, по настоящему делу установлены.

В подтверждении виновности осужденного Р.А.А. в покушении на умышленное причинение смерти фио., которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего фио., который пояснил, что ранее с Р.А.А. знаком не был. Вечером 01.01.2021г. он возвращался домой, при себе у него были две банки с алкогольным напитком. Когда он зашел в подъезд, увидел там консьержку и Р.. фио Е.В. предложил Р. выпить спиртное, между ними завязалось общение, Р. стал жаловаться на жизнь, они вышли на улицу покурить. Р. попросил подержать банку с алкоголем, так как у него с собой была трость. В этот момент фио стоял спиной к Р.. Р. нанес фио удар ножом в спину, стал говорить, что убьет, повалил его на землю, сел на него в районе живота, таза и продолжил наносить удары ножом, в том числе режущим движением нанес удар по горлу. Перестав наносить удары, Р. сказал фио что он скоро умрет. фио пошел домой, в подъезде потерял сознание, после чего его доставили в медицинское учреждение. Ударов Роику фио не наносил, защищаясь, закрывался руками.

Приведенные показания фио. суд обоснованно признал достоверными, объективно подтвержденными следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио., согласно которым она работает консьержем. 01.01.2021г. находилась на работе. В какой-то момент мимо нее к выходу из подъезда прошел Р., затем подошел к ней, начал грубо разговаривать. В подъезд зашел фио. Между Р. и фио завязался разговор, конфликта не было, но Р. все воспринимал «в штыки». фио пригласил Р. в гости, но он отказался. фио и Р. вышли из подъезда покурить. фио видела, что они зашли за угол дома. Примерно через 5-10 минут фио зашел в подъезд и прошел мимо нее. Следом за фио зашел фио который подошел к фио, сказал про кровь, и что фио упал, попросил вызвать «Скорую помощь», которая приехала быстро, фио увезли в больницу;

- показаниями свидетеля фио., из которых следует, что фио. является ее супругом. Вечером 01.01.2021г. ей сообщили, что ее мужу нанесены ножевые ранения, он находится в подъезде около лифта. Она спустилась, муж лежал на полу, был без сознания, у него было кровотечение. Приехавшие врачи «Скорой помощи» увезли фио. в больницу. Когда фио выписали из больницы, он рассказал ей, что в подъезде встретил незнакомого мужчину, угостил его алкоголем. С мужчиной фио вышел на улицу покурить. Муж шел впереди, в это время мужчина нанес фио удар ножом в спину. фио упал, мужчина сел на него сверху, нанес удар ножом по шее. На шее у фио образовался большой шрам в области пореза;

- показаниями свидетеля фио, который пояснил, что 01.01.2021г. он возвращался домой с женой и ребенком. Возле лифта он увидел фио тот шатался, облокотился на стену, затем присел, пояснил, что его «порезали», нанесли удары в шею и спину, описал нападавшего на него человекафио начал терять сознание. фио снял с фио верхнюю одежду, увидел, что кофта фио в крови, из ран шла кровь. Затем фио вышел на улицу встречать «Скорую помощь», на лестнице магазина увидел мужчину, который по описанию был похож на лицо, причинившее фио ранения;

- показаниями свидетеля фио., состоявшего в должности фельдшера, в которых он пояснил, что он в составе бригады «Скорой помощи» прибыл к <адрес>, где находился мужчина с ножевыми ранениями – резаная рана в области шеи, колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки. Рана на шее выглядела как представляющая угрозу для жизни и здоровья, так как была нанесена в жизненно-важный орган;

- показаниями свидетеля фио состоявшего в должности полицейского, из которых следует, что 01.01.2021г. он и его напарник прибыли к <адрес> месте находились врачи «Скорой помощи» и фио у которого были ножевые ранения в области шеи и спины. Находившиеся на месте граждане, сообщили, что в магазине «<данные изъяты>», который расположен в <адрес> находится мужчина с ножом. Мужчина был задержан, установлен как Р.А.А., он находился в состоянии алкогольного опьянения;

Показания потерпевшего и свидетелей согласовывались с письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от 21.05.2021г., согласно которому у фио. имелись телесные повреждения: раны в правой щёчно-подчелюстной области, на задней поверхности грудной клетки слева, в области левого плечевого сустава, на правом плече, которые образовались от четырех воздействий острым предметом (предметами). Данные повреждения возможно образовались 01.01.2021г. при обстоятельствах, указанных потерпевшим. С учетом характера повреждений исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость. Указанными повреждениями был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. У фио имеется рубец на лице (в правой щёчной области, переходящий в подчелюстную область), который является следствием заживления раны. Данный рубец является стойким и неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция);

- протоколом личного досмотра Р.А.А., у которого при досмотре изъят нож;

- заключением эксперта № от 21.05.2021г., согласно которому нож, изъятый у Р.А.А., имеет длину клинка 90мм, является туристическим ножом.

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и получившими оценку в приговоре, в том числе показаниями Р.А.А., данными в стадии предварительного расследования, который не отрицал наличия у него ножа.

Оценив приведенные доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, суд сопоставил их между собой, признал их достоверными в приведенной части, допустимыми и относимыми, при этом суд исходил из того, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил покушение на убийство фио., не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Указание адвоката на пояснения потерпевшего о том, что ему было нанесено не менее 10 ударов ножом, не указывает на ложность показаний фио., не ставит под сомнение выводы суда о виновности Р.А.А. в инкриминируемом ему деянии. Пояснения потерпевшего были сопоставлены с совокупностью других доказательств, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, в том числе о количестве ударов сделаны на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, достоверность которой сомнения не вызывает. Показания фио. в части количества нанесенных ударов судебная коллегия объясняет нахождением его в момент нанесения ударов в стрессовой ситуации.

Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что о направленности умысла Р.А.А. на убийство фио свидетельствуют способ совершения преступления (нанесение первого удара в момент, когда фио стоял спиной к Р.А.А., исключив тем самым возможность потерпевшего защищаться, повалил его на землю, сел на него сверху, блокируя своими ногами руки фио, подавляя возможность потерпевшего сопротивляться и лишая его возможности защищаться, нанес множественные удары), используемое орудие преступления - нанесение Р.А.А. ударов ножом; нанесение множественных ударов ножом, в том числе нанесение не менее одного удара в жизненно-важную часть тела – правую щёчно-подчелюстную область, не прикрытую одеждой, и не менее одного фио. в заднюю поверхность грудной клетки, локализация телесных повреждений; высказывание при нанесении ударов своего намерения убить потерпевшего; нанесение ударов до тех пор, пока у него не возникло сомнений в том, что смерть потерпевшего неминуемо наступит (последний удар был нанесен в область шеи – в правую щечно-подчелюстную область).

Действия Р.А.А., который наносил потерпевшему удары в область жизненно важных органов, что представляло реальную опасность для жизни потерпевшего, высказывание при нанесении ударов намерения убить фио, уверенность, что от его (Р.) действий неминуемо наступит его смерть, о чем он сообщил потерпевшему, прекратив свои действия, скрывшись с места происшествия, свидетельствуют о наличии у Р. прямого умысла на лишение жизни фио., смерть которого не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам. Смерть фио как правильно указал суд, не наступила по независящим от Р. обстоятельствам, поскольку последний будучи уверенным, что от его действий неминуемо наступит смерть, прекратил наносить потерпевшему удары ножом, однако потерпевший, предпринимая меры к самосохранению, вернулся в подъезд, где потерял сознание, и был обнаружен жителем данного подъезда, в результате чего потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Проверял суд и обоснованно отверг версию осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Так, судом было установлено, что в момент нанесения Р.А.А. ножом ударов в щёчно-подчелюстную область, в заднюю поверхность грудной клетки слева, в область левого плечевого сустава, в правое плечо потерпевший не осуществлял какое-либо посягательство на жизнь и здоровье осужденного. Во время нанесения Р.А.А. ударов ножом фио., последний не совершал никаких действий, которые представляли бы реальную опасность для Р.А.А.. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поведение потерпевшего не свидетельствовало о том, что фио. представлял для Р.А.А. реальную опасность и мог причинить вред его жизни или здоровью.

Проверил суд и утверждение стороны защиты о невозможности нанесение фио ударов, опроверг их данными медицинской карты, согласно которым сила в правой руке Р. сохранена.

Отверг суд и утверждение Р., что он не помнит того, что наносил удары ножом фио, сославшись на доказательства и заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Не влияет на выводы суда о наличии у Р.А.А. умысла на убийство фио. и степень тяжести имеющихся у потерпевшего повреждений, указанных в экспертизе.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы защиты в жалобе об отсутствии у Р.А.А. умысла на убийство фио., не только не подтвердились, но и опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Опровергая все доводы стороны защиты, суд привел убедительные мотивы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свой вывод о виновности Р.А.А. суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Р.А.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

О наличии у Р.А.А. прямого умысла именно на убийство – умышленное причинение смерти потерпевшему свидетельствует совокупность таких обстоятельств, как орудие преступления – нож, обладающий значительным травмирующим свойством, локализация телесных повреждений - нанесение ударов в жизненно-важные органы, их количество, взаиморасположение Р.А.А. и потерпевшего в момент нанесения первого удара – в заднюю поверхность грудной клетки в области левого подреберья по лопаточной линии, явившего неожиданным для потерпевшего, поскольку фио. стоял спиной к Р.А.А., тем самым была исключена возможность потерпевшего защищаться, последующее агрессивное и активное поведение Р., когда осужденный повалил потерпевшего на землю, сел на него сверху, блокируя своими ногами руки фио, подавляя возможность потерпевшего сопротивляться и лишая его возможности защищаться при нанесении ударов, продолжил нанесение ударов ножом, в том числе в руки потерпевшего, высказывание им при нанесении ударов своего намерения - убить фио, нанесение последнего удара в область шеи. Помимо указанных выше обстоятельств - действий Р. в ходе совершения преступления, высказываемых им намерений об убийстве потерпевшего, Судебная коллегия принимает во внимание и поведение Р.А.А. после совершения преступления, а именно то, что посчитав, что причиненных им телесных повреждений достаточно для наступления смерти потерпевшего, о чем Р.А.А. сообщил потерпевшему, осужденный с места происшествия скрылся, не приняв мер к оказанию ему помощи.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу именно об умышленных действиях осужденного, направленных на лишение жизни фио., поскольку, Р.А.А., нанося удары ножом в жизненно-важные органы, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал ее наступления, однако смерть потерпевшего не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам – в связи со своевременным оказанием медицинской помощи фио., а также сопротивлением потерпевшего.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ; противоречий в доказательствах, которые повлияли бы на выводы о виновности осужденного, не имеется; свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Назначенное Р.А.А. наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, при этом судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены – признание виновности на досудебной стадии производства по уголовному делу, состояние здоровья, возраст Р.А.А.

При назначении наказания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд мотивировал свое решение тем, что Р. перед совершением преступления употреблял алкогольные напитки, находился в состоянии опьянения. Оценив заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой у Р. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, с запойным характером пьянства, суд пришел к выводу, что нахождение Р. в состоянии опьянения в момент совершения преступления снизило его способность к самоконтролю, повлекло генерализацию агрессивности. Эти обстоятельства были оценены с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствами его совершения, личностью осужденного. Мотивы, при которых суд пришел к выводу, о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, соответствуют положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. С учетом этого оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал данные о личности Р.А.А., имеющиеся в материалах дела и, вопреки доводам жалобы, учел их при назначении наказания.

Суд с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств по делу пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, назначив наказание Р.А.А. в виде лишения свободы, определяя размер наказания, суд применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Свои выводы мотивировал. Отсутствовали у суда и законные основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором Р.А.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Суд произвел зачет времени нахождения Р.А.А. в стационарных условиях в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, однако не указал порядок производства зачета, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, подлежит уточнению приговор и в части взятия Р.А.А. под стражу.

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Как видно из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия для установления психического состояния осужденного Р.А.А. была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, для проведения которой Р.А.А. был помещен стационарные условия в период с 21 сентября 2021 года по 19 октября 2021 года, что подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Суд первой инстанции, указав о зачете в срок отбытия Р.А.А. наказания в виде лишения свободы, периода его нахождения в стационарных условиях, не указал порядок производства зачета, предусмотренный ст. 72 УК РФ, что и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции. Подлежит уточнению судом и срок взятия Р.А.А. под стражу.

Исковые требования потерпевшего о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего в части заявленной суммы компенсации морального вреда, суд исходил из физических и нравственных страданий, которые испытывает потерпевшей, учитывал принципы справедливости и разумности.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Отказ суда в проведении следственного эксперимента не повлиял на установленные судом фактические обстоятельства по делу. Не проведение по делу психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении осужденного и потерпевшего, не влияет на законность и обоснованность приговора, на выводы суда об оценке доказательств (показаний осужденного, потерпевшего). При этом судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследования является результатом опроса лица с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции этого лица на какой-либо вопрос. Заключение психофизиологического исследования не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе показаниям потерпевшего, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оценивая доказательства, суд, как того требует уголовно-процессуальный закон, указал, почему признал одни доказательства, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Несмотря, на вносимые изменения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Тарало А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 А.ча изменить:

- указать, что в срок отбытия Р.А.А. наказания зачтено время его содержания под стражей под стражей со дня взятия под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения в медицинской организации, в которую он помещался для проведения экспертизы в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей и один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тарало А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Председательствующий -