Дело № 2-2029/2022

УИД: 66RS0012-01-2022-001431-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 08 декабря 2022 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бовт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.04.2012 в сумме 306 633,52 руб..

В обоснование исковых требований, истец указал, что 30.04.2012 между ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней первоначальным кредитом на сумму 30 000 руб. 00 коп. под 17,9% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 30.04.2012. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик обязался ежемесячно производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом.

Ответчик взятые обязательства не выполнил. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от 30.04.2012 за период с 30.12.2020 по 31.05.2022 (включительно) в размере 306 633,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 289 999,83 руб.; просроченные проценты – 16 633,69 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины -6 266,34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Повестка, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях (л.д. 21-22). ** была предоставлена кредитная карта Сбербанка с лимитом кредитования 30 000 рублей под 17,9% годовых.

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 306 633,52 руб. (л.д. 8), на взыскании которой истец настаивает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно допускалась просрочка в уплате кредита.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию с ответчика. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обстоятельств, для снижения просроченных процентов, ответчиком не заявлено. Расчет истца ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6 266,34 руб. (л.д. 5), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>): - сумму задолженности по кредитному договору № от 30.04.2012 года за период с 30.12.2020 по 31.05.2022 (включительно) в размере 306 633 рубля 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 289 999 рублей 52 копейки; просроченные проценты – 16 633 рубля 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 рублей 34 копейки. Всего к взысканию – 312 899 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья: Н.А. Пастухова