Решение по делу № 2-16/2023 от 27.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-16/2023

УИД-59RS0001-01-2022-001593-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.05.2022,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (с учетом уточнения требований) о взыскании денежной суммы 1 360 000 руб., уплаченной за некачественный товар, неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара за период с Дата по Дата в размере 788 800 руб., убытков в виде разницы в цене товара, в размере 1 853 990 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с Дата по день вынесения решения в размере 1 360 000 руб., с последующим начислением по дату фактического удовлетворения требования о выплате денежных средств за автомобиль из расчета 13 600 руб. в день, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с Дата по день вынесения решения в размере 1 853 990 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения требования, из расчета 18 539,90 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 1 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 204 руб.

В обоснование требований истец указал, что Дата он приобрел автомобиль ..., VIN №, стоимостью 1 360 000 руб., импортером которого является ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». Начиная с Дата истец является собственником автомобиля ..., VIN №, а значит, по отношению к импортеру, в лице ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», является потребителем. В соответствии с сервисной книжкой, переданной истцу вместе с транспортным средством, гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, и начинает исчисляться с момента передачи автомобиля первому покупателю. В соответствии с регистрационной карточкой сервисной книжки, датой продажи автомобиля первому покупателю и датой начала срока гарантии является Дата, следовательно, гарантийный срок на автомобиль истца начал исчисляться с Дата и заканчивается Дата. Дата истец обнаружил, что в автомобиле ... имеется недостаток АКПП, в виде дерганья при переключении передач, в связи с чем, передал автомобиль официальному дилеру автомобилей марки «GEELY» в Адрес - ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ». Дата ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ», в рамках проведения работ по ТО-4, устранило недостаток АКПП на автомобиле ..., путем проведения адаптации (перепрограммирования) АКПП. Дата на автомобиле истца повторно выявлен недостаток АКПП в виде дерганья при переключении передач, что подтверждается результатами диагностики. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Дата истец направил в адрес ответчика, в лице ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», претензию с требованием в течение 45 дней устранить недостаток АКПП, путем проведения гарантийного ремонта, при этом просил забрать автомобиль силами и средствами ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», указав место нахождения транспортного средства по адресу: Адрес. Претензия истца с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка была получена ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» Дата, следовательно, недостаток АКПП должен быть устранен в срок до Дата (в течение 45-ти дней). Дата посредством автоэвакуатора ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» забрало автомобиль ... для проведения проверки качества, автомобиль был доставлен к официальному дилеру автомобилей марки GEELY в Адрес - ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ» по адресу: Адрес тракт, 15. Дата сотрудниками ООО «ДАВ-АВТО-УВАЛ» составлен акт проверки технического состояния автомобиля с указанием на наличие неисправности работы в АКПП, который был направлен для анализа в отдел технической поддержки ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», однако, до сегодняшнего дня недостаток АКПП на автомобиле ... не устранен. Таким образом, учитывая, что недостаток АКПП автомобиля истца обладает правовыми признаками существенности, поскольку выявляется неоднократно и появляется вновь после проведения мероприятий по его устранению, поскольку на его устранение затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а также учитывая, что были нарушены максимальные 45-ти дневные сроки по устранению недостатка АКПП, что является самостоятельным и достаточным основанием (помимо наличия существенного недостатка), истец вправе требовать от ответчика, в лице ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» возврата денежных средств за автомобиль в размере 1 360 000 руб., а также взыскания убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, также заявил о подложности доказательства - заключения эксперта ООО «Априори Эксперт», по тому основанию, что подписи эксперта ФИО3, выполненные в представленных в материалы дела документах (трудовом договоре) и заключении эксперта, в том числе подписке о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, а также при ознакомлении с материалами гражданского дела различаются.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно: действия истца направлены на фактическое обогащение, которое не соотносится с понесёнными им затратами для восстановления нарушенного права. Требования истца о взыскании нескольких видов неустоек, каждой в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, является нарушением действующих принципов гражданского права. Возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства (ст. ст. 330, 708 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата (ред. от Дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «ГПК РФ»). Общая сумма требований истца, которая включает в себя как три вида неустойки (в том числе по дату фактического исполнения требовании), так и штраф, многократно превышает стоимость нового автомобиля и составляет - 7 237 055 руб. Ответчик ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» входит в список юридических лиц, на которые распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от Дата № в период с Дата по Дата. Происходящие в мире события негативно повлияли на деятельность ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», что отразилось как на ограничении поставок запасных частей ТС, транспортировке ТС, так и на продажах автомобилей. В ходе проведения двух судебных экспертных исследований, экспертами выявлена незаконная корректировка (уменьшение) фактического пробега автомобиля, что указывает на то, что гарантия изготовителя на заявленные требования истца не распространяется. Согласно п. 2.15 сервисной книжки, гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на любой автомобиль, у которого изменены показания одометра и затруднено определение пробега. В ходе проведения экспертных исследований выявлено несвоевременное прохождение технического обслуживания спорного автомобиля. В соответствии с п. 3.1 сервисной книжки на автомобиль ..., информация о проведении периодических технических обслуживаниях (далее - «ТО») должна быть зафиксирована официальным сервисным центром ДЖИЛИ «GEELY» на соответствующих страницах сервисной книжки. Согласно п. 3.2. сервисной книжки, невыполнение или ненадлежащее выполнение планового технического обслуживания может повлечь за собой отказ в проведении гарантийного ремонта, в соответствии с гарантией изготовителя. П. 2.6 сервисной книжки указывает на то, что гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на ущерб, вызванный не проведенным или проведенным ненадлежащим образом техническим обслуживанием, например: пренебрежение, ежедневным, периодическим техническим осмотром и/или обслуживанием в соответствии с указаниями сервисной книжки и руководства по эксплуатации автомобиля, выдаваемых владельцу при покупке нового автомобиля, а также значительным перепробегом между плановыми техническими обслуживаниями (более 1 000 км или 2 месяцев). С учетом эксплуатации автомобиля истцом в период с момента приобретения до момента проведения судебной экспертизы фактический пробег спорного автомобиля может приближаться к отметке - 90 000 км. Эксперт указывает на то, что в случае верного расчета пробега, к настоящему моменту спорный автомобиль должен был пройти фактически девять технических обслуживаний, а не четыре, как указано в сервисной книжке. Заявленные истцом дефекты (недостатки) в автоматической коробке передач (АКПП) спорного автомобиля в ходе проведенных экспертных исследований не установлены. С учетом факта корректировки пробега ТС, причину появления признаков неисправного состояния автомобиля следует отнести к эксплуатационным дефектам или дефектам в результате действий третьих лиц. Дополнительно изучив всю документацию, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» считает, что в настоящее время в материалах гражданского дела № (2-1955/2022) содержится достаточное количество доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Свидетель ФИО6 суду показал, что является директором ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», экспертом. Истец обратился к нему в декабре 2022 года для проведения экспертизы, сообщил, что по делу назначена судебная экспертиза, он желает одновременно провести еще одну экспертизу. Эксперт, совместно с истцом, выехал, осмотрел автомобиль и дал свое заключение. Осматривали машину 2 раза. Первый раз осмотрели с судебным экспертом в присутствии представителей ООО «Дав Авто» и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» Дата, закончили около 21:00 часов, и решили, что нужно дополнительно исследовать блок управления механизмом газораспределения. Было совершено 2-3 поездки, по загородной трассе и по городу со старым блоком. Потом машину загнали в бокс, заменили блок управления, сделали еще 2-3 заезда с новым блоком. Когда только сели в автомобиль, первично без представителя ответчика, истец включил положение «драйв», произошел удар в АКПП, коробка «буксовала». Когда заменили блок, такого не было, машина стартовала, но вибрации сохранялись. Причины вибрации могут быть разными. Коробка передач некорректно переключает. В данном авто стоит система изменения фаз. Были проблемы двигателя, в первом цилиндре есть признаки попадания масла. Блок управления двигателя может давать неверные команды блоку управления коробки передач. Пришли к выводу, что его адаптация невозможна. Идет некорректное переключение скоростей. Варианта подменить блок управления у дилера не было, и все сошлись во мнении, что эксперт ФИО3 дополнительно запросит осмотр блока управления. Необходимо было заменить блок, чтобы исключить причину. Потом ФИО5 позвонил и сказал, что судебный эксперт свою экспертизу произвел. После чего ФИО6 выехал на повторный осмотр, дополнительно исследовал привод автомобиля.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Права потребителя при продаже ему товара с недостатками определены в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 названной статьи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные правила закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более тридцати дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченной индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка либо при нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара более тридцати дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Дата между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ..., VIN №, цена товара составляет 1 360 000 руб., изготовителем автомобиля является СЗАО «БЕЛДЖИ», ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является официальным дистрибьютором автомобилей марки «Geely» в России, что отражено в сервисной книжке (т. 1 л.д. 13, 16).

В соответствии с сервисной книжкой, переданной истцу вместе с транспортным средством, срок гарантии на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 километров пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее (подп. 1.2.2. п. 1.2). В регистрационной карточке сервисной книжки указана дата продажи автомобиля первому покупателю (дата начала срока гарантии) - Дата, следовательно, гарантийный срок на автомобиль истца исчисляется с Дата по Дата либо 150 000 километров пробега (т. 1 л.д. 15-29).

Дата истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки «GEELY» в г. Перми - ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ», указав недостатки: «дерганья КПП при переключении передач» и «а/м троит, моргает чек». В период с 15:38 Дата по 19:45 Дата ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ» проводилась диагностика автомобиля (проверка УУК, ТО-4), произведена адаптация АКПП, замена свечей зажигания, что подтверждается договором-заказом-нарядом № РБД-001145 от Дата (т. 1 л.д. 30).

Дата истец направил ответчику претензию с указанием на повторное выявление Дата недостатка КПП в виде дерганья при переключении передач, с требованием в течение 45 дней устранить недостаток АКПП, путем проведения гарантийного ремонта, при этом забрать автомобиль силами и средствами ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», указал место нахождения транспортного средства по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 31-34).

Претензия истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка получена ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» Дата, соответственно, заявленный истцом недостаток должен быть устранен в срок до Дата (в течение 45-ти дней, согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Дата ответчиком дан ответ на претензию, у истца запрошены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, сервисная книжка, проверка качества назначена на Дата в 10.00 час. по адресу: Адрес тракт, 15 (т. 1 л.д. 93-97).

Дата автомобиль истца доставлен на эвакуаторе в ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ» по адресу: Адрес Адрес, истец для проведения проверки качества в указанную дату по адресу нахождения дилера не явился, согласие на проведение проверки в свое отсутствие, доверенность не дал, о чем составлен акт, проверка в указанную дату не проводилась (т. 1 л.д. 35, 108).

В ответе на претензию от Дата ответчик сообщил истцу, что проверку качества автомобиля в назначенное время Дата провести не удалось ввиду отсутствия истца либо его представителя, указано на необходимость обеспечить личное присутствие либо присутствие представителя в дилерском центре ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ» по адресу: Адрес тракт, 15 (т. 1 л.д. 98-102).

Дата сотрудниками ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ» проведена проверка технического состояния автомобиля истца: тестовая поездка, осмотр в сервисном центре, составлен акт проверки, в котором отражены следующие претензии владельца: 1) после длительного движения в городском режиме при включении режима D или R некоторое время автомобиль остается неподвижен, после чего происходит удар и начинается движение; 2) во время движения автомобиля на 6-ой передаче (скорость 80-90 км/ч) при начале интенсивного ускорения (режим kick-down) включение пониженной передачи происходит рывком, чувствуется удар в трансмиссии, после чего автомобиль начинает разгоняться. По результатам осмотра установлено: коды неисправностей (DTC) в блоке управления АКПП (TCU) отсутствуют. По результатам контрольного выезда установлено: по п. 1 после включения режима D или R происходит задержка продолжительностью 1-2 сек., после чего ощущается рывок (удар), передача включается. Сделана видеозапись. По п. 2 указанные отклонения проявляются не постоянно, усиливаются по мере прогрева узлов трансмиссии. На видеосъемке данные отклонения не различимы. Информация с результатами проверки качества направлена для анализа и предоставления заключения в технический отдел ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (т. 1 л.д. 36).

26.01.2022 истец направил ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный автомобиль, в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком 27.01.2022 (т. 1 л.д. 39-44).

В ответе на претензию исх. № от Дата ответчик указал, что в процессе проверки документации на автомобиль выявлены несвоевременные прохождения регламентного ТО, а также изменение показаний одометра автомобиля, в связи с чем гарантия изготовителя на автомобиль не распространяется, в удовлетворении требований истцу отказано (т. 1 л.д. 103-107).

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата, при разрешении вопроса об ответственности импортера автомобиля за нарушение прав потребителя юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия в импортированном автомобиле существенного недостатка и причины его возникновения.

Определением от Дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки АКПП в автомобиле ... идентификационный номер (VIN) №? 2. Если недостатки имеются, определить причину их появления, являются ли данные недостатки производственными или эксплуатационными? 3. Соответствует ли пробег автомобиля ... идентификационный номер (VIN) № показаниям одометра, корректировались ли показания одометра? 4. Могли ли недостатки АКПП на автомобиле ... идентификационный номер (VIN) № образоваться в результате нарушения регламента работ по техническому обслуживанию либо в результате действий по вмешательству в электронные системы автомобиля («скручивание» пробега) на данном транспортном средстве?

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Пермский институт экспертных исследований» ФИО1.

Согласно заключению эксперта №/ЗЭ/22 от Дата, выполненному экспертом ООО «Пермский институт экспертных исследований» ФИО1, на момент проведения осмотра Дата автомобиль ... идентификационный номер (VIN) № имел следующие недостатки в трансмиссии (АКПП): после включения режима D (движение вперед) или R (движение назад) происходит задержка продолжительностью 1-2 секунды, после чего ощущается удар в трансмиссии; во время движения, при переключении передач ощущаются удары в трансмиссии, происходят рывки; во время движения на 6-й передаче при скорости 80-90 км/ч при начале интенсивного ускорения включение пониженной передачи происходит рывком, ощущается удар в трансмиссии.

Причинами возникновения ударов и толчков в трансмиссии исследуемого автомобиля ... (в АКПП), с технической точки зрения, явился недостаток блока управления трансмиссией (блока управления TCU). Недостаток блока управления трансмиссией (блока управления TCU), с технической точки зрения, является производственным дефектом.

На исследуемом автомобиле ... ранее производилась корректировка показаний общего пробега с уменьшением его значения. Определить значение фактического общего пробега исследуемого автомобиля ..., а так же время его корректировки, экспертным путем, не представляется возможным.

Возникновение недостатков в трансмиссии исследуемого автомобиля GEELYATLAS (в АКПП), с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с проведением технического обслуживания транспортного средства, а также с проведением работ по корректировке показаний общего пробега данного транспортного средства (т. 1 л.д. 148-173).

По ходатайству представителя ответчика определением от Дата по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Априори-Эксперт» (АдресА, Адрес, офис 2) ФИО3. Основание для назначения повторной экспертизы: в заключении эксперта содержится вывод о наличии в исследуемом транспортном средстве недостатка блока управления трансмиссией, который, с технической точки зрения, является производственным дефектом, из пояснений эксперта в суде следует, что причиной неисправности является программное обеспечение данного блока, при этом исследование программного обеспечения им не проводилось.

Согласно выводам эксперта ФИО3 в заключении эксперта № от Дата, установленные при проведении экспертизы признаки неисправного состояния в виде вибраций, проявляющихся на определенных скоростных режимах движения ТС, однозначно не указывают на наличие дефектов (недостатков) в АКП на автомобиле ... идентификационный номер (VIN) №, а являются проявлением установленного неисправного состояния двигателя и/или приводных валов указанного ТС.

Дефекты (недостатки) в АКП на автомобиле ... идентификационный номер (VIN) № не установлены. Обнаруженные признаки неисправного состояния в виде вибраций, проявляющихся на определенных скоростных режимах движения ТС, являются проявлением неисправного состояния двигателя и/или приводных валов указанного ТС. С учетом факта корректировки пробега ТС причину появления признаков неисправного состояния автомобиля следует отнести к эксплуатационным дефектам или дефектам действия третьих лиц.

Фактический пробег автомобиля ... идентификационный номер (VIN) № не соответствует показаниям одометра. Показания одометра исследуемого автомобиля ... корректировались в сторону уменьшения значений пробега.

Действия по вмешательству в электронные системы автомобиля в виде «скручивания» пробега приводят к нарушению регламента работ по техническому обслуживанию транспортного средства. Установленные при проведении экспертизы признаки неисправного состояния в виде вибраций, проявляющихся на определенных скоростных режимах движения ТС, однозначно не указывают на наличие дефектов (недостатков) в АКП на автомобиле ... идентификационный номер (VIN) №, а являются проявлением неисправного состояния двигателя и/или приводных валов указанного ТС. Появление заявляемых истцом недостатков автомобиля имеет прямую связь с нарушением регламента работ по техническому обслуживанию ТС из-за корректировки (уменьшения) фактического пробега автомобиля (т. 3 л.д. 3-90).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, истец обратился в ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», согласно заключению №-д от Дата, дополнительному ответу от Дата в автомобиле ... VIN № имеются дефекты в виде неисправности блока управления автоматической коробкой переключения передач, биения правого приводного вала АКПП. Дефект «неисправность электронного блока АКПП» является производственным, критическим. Дефект «Биение правого приводного вала АКПП» является производственным, устранимым. Пробег, отображающийся на панели приборов может не соответствовать фактическому, однако достоверно установить изменение пробега не представляется возможным по причине, указанной по тексту заключения, а именно, при подключении дилерского сканера были установлены следующие ошибки: U025883 Checksum error. Статус ошибки - действующий. Код данной ошибки означает ошибку контрольной суммы. Контрольная сумма - это последовательность цифр и букв, используемая для проверки данных на наличие ошибок. Небольшие изменения в файле приводят к изменению вида контрольных сумм. Например, два разных текстовых файла, которые почти одинаковы, но у одного есть восклицательный знак, а у другого - точка будут иметь разные контрольные суммы. Разница в один символ в файле дает другую контрольную сумму. В электронном блоке управления производится сверка контрольных сумм программного обеспечения электронных блоков автомобиля. При изменении контрольной суммы вследствие изменения файла, электронный блок зафиксирует ошибку. В исследуемом автомобиле имеется ошибка контрольной суммы, которая свидетельствует об изменении программного обеспечения используемого электронными компонентами панели приборов. Кроме того, при осмотре и разборе панели приборов исследуемого автомобиля обнаружено изменение заводской пайки электронного компонента «Последовательная энергонезависимая память 24LC02BI». Исходя из практического опыта, можно утверждать, что для корректировки пробега в приборной панели исследуемого автомобиля необходимо произвести демонтаж электронного компонента «Энергонезависимая память», и, через программатор внести изменение в программное обеспечение, после чего произвести монтаж компонента на печатную плату панели приборов. После указанных действий отображение пробега на панели приборов будет изменено, также будет изменена и контрольная сумма файла, вследствие чего электронный блок управления автомобиля зафиксирует ошибку U025883. Однако дать достоверный ответ о внесении изменений в блок энергонезависимой памяти возможно только после детального изучения информации, содержащейся в данной микросхеме. В связи с тем, что исследование содержания информации в микросхеме энергонезависимой памяти не проводилось, вывод о внесении изменений в пробег может быть лишь предположительным, т.к. замена микросхемы могла быть произведена, например, при выходе из строя электронного компонента. При выходе из строя электронного компонента и установке нового работоспособного, также может быть изменена и контрольная сумма файла, которая отображается при диагностических работах. Достоверный вывод о внесении изменений в показания одометра возможен лишь при изучении содержания информации, находящейся в замененной микросхеме. Недостатки в автомобиле ... не находятся в причинно-следственной связи с нарушением регламента работ по техническому обслуживанию и вмешательству в электронные системы автомобиля с целью корректировки одометра. Согласно представленной сервисной книжке, п. 22 стр. 12 при прохождении очередного ТО предусмотрена проверка состояния приводных валов, пыльников, каких-либо ограничений по гарантии на приводные валы не имеется. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что приводной вал рассчитан на весь период эксплуатации автомобиля, каких-либо работ по замене приводного вала и/или составляющих элементов не предусмотрено. Кроме того, согласно представленному сервисному бюллетеню, в случае появления вибрации при движении с постоянной скоростью 70-100 км/ч или плавном ускорении, при движении со скоростью 20-50 км/ч и резком ускорении приводной вал подлежит замене. Как было установлено при дополнительном осмотре автомобиля при наборе скорости около 40 км/ч появляется биение правого приводного вала. Биение приводного вала не находится в причинно-следственной связи с выходом из строя блока управления АКПП и вмешательством в электронные системы автомобиля. В связи с отсутствием внешних следов повреждения, следов ремонтного вмешательства, в т.ч. замена пыльников внешнего и внутреннего шрусов, наличием бюллетеня по замене приводных валов, эксперты пришли к выводу о наличии дефекта, образовавшегося на этапе сборки изделия (автомобиля), т.е. дефекта производственного характера.

Суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта ФИО3 недопустимым доказательством, как заявляет истец, поскольку эксперт был допрошен в судебном заседании, до допроса предупрежден судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ответил на вопросы сторон, связанные с проведенным исследованием и данным заключением. Вместе с тем, оценивая заключения экспертов по результатам проведенных исследований в рамках назначенных судом экспертиз, и специалистов, представленных истцом, суд учитывает, что все проведенные исследования указывают на наличие в автомобиле недостатков. Так, в заключении эксперта ФИО1 отражены недостатки в трансмиссии (АКПП): после включения режима D (движение вперед) или R (движение назад) происходит задержка продолжительностью 1-2 секунды, после чего ощущается удар в трансмиссии; во время движения, при переключении передач ощущаются удары в трансмиссии, происходят рывки; во время движения на 6-й передаче при скорости 80-90 км/ч при начале интенсивного ускорения включение пониженной передачи происходит рывком, ощущается удар в трансмиссии (т. 1 л.д. 170); в заключении эксперта ФИО3 отражены признаки неисправного состояния в виде вибраций, проявляющихся на определенных скоростных режимах движения ТС, которые являются проявлением установленного неисправного состояния двигателя и/или приводных валов указанного ТС (т. 3 л.д. 74-75), в заключении экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО6, ФИО8 указано, что в автомобиле ... VIN № имеются дефекты в виде неисправности блока управления автоматической коробкой переключения передач, биения правого приводного вала АКПП. В заключениях экспертов ФИО1, ФИО6, ФИО8 содержатся выводы о наличии в автомобиле недостатков производственного характера. Наличие недостатка в автомобиле истца подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО6

Таким образом, судом установлено, что в течение гарантийного срока в автомобиле ... VIN № истцом был выявлен недостаток, за устранением которого ФИО5 обратился к ответчику, недостаток ответчиком не устранен.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Из пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что обращения истца по поводу недостатков автомобиля имели место Дата («дерганья КПП при переключении передач») - ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ», в рамках проведения работ по ТО-4, устранило недостаток путем проведения адаптации (перепрограммирования) АКПП; Дата на автомобиле истца повторно выявлен недостаток в виде дерганья при переключении передач, Дата истец направил ответчику претензию с требованием в течение 45 дней устранить недостаток АКПП, путем проведения гарантийного ремонта, Дата автомобиль истца доставлен на эвакуаторе в ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ» для проведения проверки качества, Дата сотрудниками ООО «ДАВ-АВТО-УВАЛ» составлен акт проверки технического состояния автомобиля с указанием на наличие неисправности (после включения режима D или R происходит задержка продолжительностью 1-2 сек., после чего ощущается рывок (удар), передача включается). В течение 45 дней (до Дата) заявленный потребителем недостаток не устранен; Дата истец направил ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за автомобиль, претензия получена ответчиком Дата.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку из установленных обстоятельств следует, что данные недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 13, 18, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено. Доказательств, подтверждающих устранение недостатка по обращению потребителя, в установленный законом срок, также не представлено. Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков товара, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Довод ответчика о том, что гарантия изготовителя на заявленные требования истца не распространяется ввиду того, что экспертами выявлена незаконная корректировка (уменьшение) фактического пробега автомобиля, а также нарушение периодичности планового технического обслуживания, суд отклоняет в силу следующего.

Из п. 1.2.2 сервисной книжки следует, что гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, начинает исчисляться с момента передачи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с п. 3.1 сервисной книжки на автомобиль ..., информация о проведении периодических технических обслуживаниях (далее - «ТО») должна быть зафиксирована официальным сервисным центром ДЖИЛИ «GEELY» на соответствующих страницах сервисной книжки.

Согласно п. 3.2. сервисной книжки, невыполнение или ненадлежащее выполнение планового технического обслуживания может повлечь за собой отказ в проведении гарантийного ремонта, в соответствии с гарантией изготовителя.

П. 2.6 сервисной книжки указывает на то, что гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на ущерб, вызванный не проведенным или проведенным ненадлежащим образом техническим обслуживанием, например: пренебрежение ежедневным, периодическим техническим осмотром и/или обслуживанием в соответствии с указаниями сервисной книжки и руководства по эксплуатации автомобиля, выдаваемых владельцу при покупке нового автомобиля, а также значительным перепробегом между плановыми техническими обслуживаниями (более 1 000 км или 2 месяцев).

Согласно п. 2.15 сервисной книжки, гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на любой автомобиль, у которого изменены показания одометра и затруднено определение пробега.

Заключениями судебных экспертиз установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра.

Согласно представленным ООО «РТР-Авто» актам (т. 1 л.д. 109-121) зафиксированный максимальный пробег спорного автомобиля на Дата составляет 55 463 км (т. 1 л.д. 121), по расчетам эксперта ФИО3 пробег автомобиля на момент приобретения истцом (Дата) мог составлять около 79 000 км, с учетом эксплуатации автомобиля истцом до момента проведения экспертизы фактический пробег автомобиля может приближаться к отметке 90 000 км (т. 3 л.д. 72-73), следовательно, корректировка показаний одометра не может влиять на гарантию в отношении данного автомобиля, установленную до 150 000 км. Причинно-следственная связь между корректировкой пробега, нарушением периодичности планового технического обслуживания и установленными в заключениях экспертов дефектами автомобиля не установлена. Суд относится критически к выводам эксперта ФИО3: с учетом факта корректировки пробега ТС причину появления признаков неисправного состояния автомобиля следует отнести к эксплуатационным дефектам или дефектам действия третьих лиц; появление заявляемых истцом недостатков автомобиля имеет прямую связь с нарушением регламента работ по техническому обслуживанию ТС из-за корректировки (уменьшения) фактического пробега автомобиля, поскольку причину выявленных недостатков эксперт с достоверностью не установил, ограничившись предположением о неисправности двигателя и/или приводных валов указанного ТС. В ходе допроса в судебном заседании эксперт указал, что ограничился ответами на вопросы, поставленными перед ним судом, вопрос о неисправности двигателя транспортного средства поставлен не был. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Поскольку эксперт ФИО3 не воспользовался данным правом и не установил причину неисправности автомобиля истца, проявляющуюся в виде вибраций, проявляющихся на определенных скоростных режимах транспортного средства (не исключил наличие производственного дефекта автомобиля), его вывод о наличии прямой причинной связи между корректировкой пробега транспортного средства (величина которого не установлена экспертным путем, является предположительной) и нарушением регламента работ по техническому обслуживанию ТС из-за корректировки (уменьшения) фактического пробега автомобиля, является преждевременным, и как следствие, - недостоверным.

Также, регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля (стр. 12 сервисной книжки) не предусматривают замену приводных валов, так как приводные валы устанавливаются на весь срок службы автомобиля; недостаток приводного вала не связан с вмешательством в электронные системы автомобиля, связанные с корректировкой пробега и не мог образоваться в результате нарушения работ по техническому обслуживанию, что отражено в ответе Пермской лаборатории товарных экспертиз на запрос истца от Дата. Экспертами при осмотре не обнаружено внешних повреждений привода, которые могли образоваться в процессе эксплуатации, и сделан вывод о наличии дефекта, образовавшегося на этапе сборки изделия (автомобиля), т.е. дефекта производственного характера. Данный вывод ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, доказательства вмешательства потребителя в электронные системы автомобиля не представлены, имеющиеся изменения в показаниях одометра автомобиля при его приобретении не могли быть обнаружены потребителем, ввиду отсутствия у него специальных познаний.

Также суд исходит из отсутствия у потребителя специальных познаний о причинах недостатка автомобиля, проявившегося в виде рывков при переключении передач и заявленного в иске как недостаток автоматической коробки переключения передач.

Поскольку в рамках гарантийного ремонта недостатки автомобиля истца не были устранены, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатков, требование истца о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства 1 360 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в материалах дела доказательства возврата истцом ответчику транспортного средства ..., VIN № отсутствуют, истец обязан возвратить данный товар по требованию ответчика и за его счет.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, в виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом, в размере 1 853 900 руб. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В пунктах 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно сведениям с официального сайта GEELY стоимость нового автомобиля ..., в комплектации «Flagship», мощность двигателя 177 л.с., по состоянию на Дата составляет 3 213 990 руб.

Ответчиком представлена справка о стоимости автомобиля в соответствии с директивой ценообразования № от Дата, согласно которой стоимость нового спорного автомобиля составляет 2 777 990 руб.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась на 1 417 990 руб. (2 777 990 руб. – 1 360 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 1 417 990 руб., в качестве убытков.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Установив нарушение ответчиком предельного 45-дневного срока устранения недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, определяя период для взыскания неустойки с Дата по Дата, в силу следующего.

Дата истец направил в адрес ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» претензию с требованием в течение 45 дней устранить недостаток АКПП. Претензия истца получена ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» Дата, что подтверждается накладной № от Дата, кассовым чеком от Дата, уведомлением о доставке от Дата, следовательно, заявленный недостаток автомобиля истца должен быть устранен в срок по Дата (в течение 45-ти дней). Учитывая, что в указанный срок недостаток устранен не был, истец Дата, на основании п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», изменил требование о безвозмездном устранении недостатка на требование о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с чем, с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» подлежит взысканию неустойка за период с Дата (с 46-ого дня с момента получения требования о безвозмездном устранении недостатка) по Дата (до дня изменения требования с безвозмездного устранения недостатка на требование о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств), размер неустойки составляет 788 800 руб., из расчета: 1 360 000 руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 58 дней (количество дней просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с Дата по Дата).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд признает обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, учитывая доводы о сложной экономической ситуации, повлиявшей на деятельность ответчика: ограничение поставок запасных частей, транспортировки, продажи автомобилей, и считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наполовину, до 394 400 руб.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, изложенные в претензии от Дата, полученной ответчиком Дата, не удовлетворены в установленный срок, требования о взыскании неустойки за нарушение указанных сроков также являются обоснованными, с учетом следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Размер неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы подлежит исчислению за период с Дата по Дата, с Дата по Дата и составляет 3 141 600 руб., из расчета: 1 360 000 руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 231 день, неустойка уменьшена истцом до 1 360 000 руб.; размер неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков за аналогичный период – 3 275 556,90 руб. (1 417 990 руб. (размер убытков) х 1% х 231 день), неустойка уменьшена истцом до 1 853 990 руб.

Оснований для снижения размера неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков считает возможным снизить до размера взысканных убытков - 1 417 990 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с Дата по дату удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 600 руб. в день (1 360 000 руб. х 1%) и возмещении убытков в размере 14 179,90 руб. в день (1 417 990 руб. х 1%).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя данную сумму соразмерной нравственным страданиям истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 2 985 190 руб., из расчета: (1 360 000 + 1 417 990 + 1 360 000 + 1 417 990 + 394 400 + 20 000) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ИНН №) в пользу ФИО5 ...) денежные средства за некачественный товар – автомобиль ... идентификационный номер (VIN) № в размере 1 360 000 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара в размере 394 400 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 1 417 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1 360 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 417 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 985 190 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ИНН №) в пользу ФИО5 ...) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль с Дата по дату удовлетворения требования в размере 13 600 руб. в день, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков с 28.03.2023 по дату удовлетворения требования в размере 14 179,90 руб. в день.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023

Подлинное решение находится в деле №