Дело № 2-3916/2025

50RS0042-01-2024-007578-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 77379 руб. под 36,70 % годовых, сроком возврата 13 месяцев, т.е. до 14.07.2017 г. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 79983 руб., из которых: 77379 руб. – основной долг и 2604 руб. – проценты за период с 14.06.2016 г. по 26.10.2020 г.. 26.10.2020 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, истцу. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 79983 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2599 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, представив письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 77379 руб., под 36,70 % годовых, сроком возврата 13 месяцев, т.е. до 14.07.2017 г., а заемщик обязался возвращать кредит на условиях и в сроки, установленные договором (л.д.9-10,11).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме, суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст. 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Тот факт, что банк принятые на себя по договору обязательства исполнил, ответчиком не опровергнут.

На основании расчета в соответствии с условиями кредитного договора, произведенного истцом и не оспоренного ответчиком, у ФИО1 возникла задолженность в размере 79983 руб., из которых: 77379 руб. – основной долг и 2604 руб. – проценты за период с 14.06.2016 г. по 26.10.2020 г. (л.д.6).

26.10.2020 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № rk-231020/1523 (л.д.42-44,45-48).

В соответствии с указанным договором право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Феникс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15.08.2023г. мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области на основании заявления ООО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 24.11.2023 г. на основании заявления ответчика (л.д.40).

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям заключенного договора, кредит ответчику был выдан сроком возврата 13 месяцев, согласно графика ежемесячными платежами, т.е. до 14.07.2017 г..

Таким образом, с 15.07.2017г. кредитору стало известно о нарушении его прав по последнему ежемесячному платежу, невнесенному ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору. Таким образом, для всех ежемесячных платежей срок исковой давности истек 15.07.2020 г.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 15.08.2023г. Иск в Сергиево-Посадский городской суд направлен 29.08.2024 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196, 200 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В Казарова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2025 года

Судья Т.В Казарова