УИД 74RS0№-17
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 12 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р.,
при секретаре Синицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СЗ «Южуралстройсервис» к ФИО3 об уменьшении неустойки взысканной на основании решения суда,
установил:
АО СЗ «Южуралстройсервис», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1, об уменьшении размера неустойки, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 28 февраля 2024 года по делу № 2-4155/2024, в редакции апелляционного определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2025 года по делу № 11-28/2025 с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 за период с 29 августа 2024 года по 31 июля 2025 года до 73 967 руб.
В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 28 февраля 2024 года по делу № 2-4155/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СЗ «Южуралстройсервис» взысканы расходы на устранение недостатков внутренней отделки квартиры в размере 73 967 руб., неустойку за период с 14 июня 2024 года по 28 августа 2024 года в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 720 руб., расходы по отправлению искового заявления с приложениями ответчику в размере 185 руб., а также взыскана неустойка в размере 1% от цены товара - 890 904 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 августа 2024 года по день фактического выполнения обязательств, в удовлетворении остальных требований отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2025 года по делу № 11-28/2025 решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя и отменено в части взыскания расходов на оплату копировальных услуг и расходов на оформление нотариальной доверенности с принятием нового решения, которым с АО СЗ «Южуралстройсервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, копировальных услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. Как следует из постановления от 31 июля 2025 года, на исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № 74020/24/597950 от 20 ноября 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 104241480 от 06 ноября 2024 года, выданного мировым судьей по названному делу, сумма задолженности составляет 1 147 967,31 руб. Таким образом, сумма неустойки значительно превышает размер расходов на устранение недостатков квартиры, равно как и стоимость самой квартиры при ее продаже ответчику истцом. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просят о ее снижении, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца АО СЗ «Южуралстройсервис» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, третьи лица Судебный пристав-исполнитель МСОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО4, Судебный пристав-исполнитель МСОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО5, представитель третьего лица МСОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца АО СЗ «Южуралстройсервис» ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского район г. Челябинска от 28 августа 2024 года по гражданскому делу №2-4155/2024 с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков внутренней отделки квартиры в размере 73 967 руб., неустойка за период с 14 июня 2024 года по 28 августа 2024 года в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 720 руб., расходы по отправлению искового заявления с приложениями ответчику в размере 185 руб., а также взыскана неустойка в размере 1% от цены товара - 890 904 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 августа 2024 года по день фактического выполнения обязательств, в удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2025 года по делу N 11-28/2025 решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя и отменено в части взыскания расходов на оплату копировальных услуг и расходов на оформление нотариальной доверенности с принятием нового решения, которым с АО СЗ «Южуралстройсервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, копировальных услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности отказано;
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 28 августа 2024 года в неизменной и не отмененной части и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Суд отмечает, что при разрешении требования в части взыскания неустойки за период с 14 июня 2024 года по 28 августа 2024 года судом удовлетворено ходатайство АО СЗ «Южуралстройсервис» об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная стороной истца неустойка за указанный период была несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в резолютивной части решения указано на продолжение начисления неустойки с 29 августа 2024 года по день фактического исполнения требования о взыскании расходов на устранение недостатков, то есть без учета удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки.
20 ноября 2024 года МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области на основании решения суда и исполнительного документа – ВС № от 06 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство в отношении АО СЗ «Южуралстройсервис» №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 257 372 руб.
31 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2024 года, исправлена сумма долга на сумму 1 147 967,31 руб.
Между тем, заявитель указывает на то, что неустойка за указанный период является несоразмерной последствиям нарушения срока исполнения обязательства по оплате задолженности.
В соответствии со статьей 17 части 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
АО СЗ «Южуралстройсервис» в настоящем исковом заявлении просило о снижении неустойки, взысканной в пользу ФИО1 и рассчитанной за период с 29 августа 2024 года по 31 июля 2025 года в размере 1 147 967,31 руб. до 73 967 руб., исходя из стоимости расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры ФИО1
Основываясь, на выше перечисленных принципах гражданского законодательства, суд полагает возможным произвести снижение неустойки взысканной в пользу ФИО1 за период с 29 августа 2024 года по 31 июля 2025 исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом размер присужденной неустойки на будущее время на момент вынесения решения не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено конкретными обстоятельствами по делу, соотношением задолженности ответчика по основному долгу и процентам с начисленными штрафными санкциями, определенными на момент исполнения обязательства, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения принимаются во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки, что возможно после определения ее окончательного размера.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Кроме того, неустойка на будущее время и до фактического исполнения обязательства, и самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.
Вместе с тем в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что снижение неустойки возможно при условии, если она взыскана на будущий период, удержана с должника принудительно, а также, если несоразмерность ее размера нарушенному обязательству, подтверждена должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как следует из материалов дела, решение мирового судьи от 28 августа 2024 года вступило в законную силу 22 апреля 2025 года. Исполнительное производство возбуждено 20 ноября 2024 года. Из пояснений представителя истца следует, что в добровольном порядке отсутствовала возможность исполнить решения суда ввиду наложения арестов на счета предприятия по исполнительным производствам.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки взысканной с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу ФИО6 за период с 13 августа 2024 года по 27 февраля 2025 года, неустойки взысканной с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 за период с 29 августа 2024 года по 31 июля 2025 года до 73 967 руб., то есть стоимости расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры.
Указанный размер неустойки, подлежащей уплате потребителю, фактически полученной им в порядке исполнения решения, будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдению баланса интересов сторон, как участников гражданских правоотношений.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО СЗ «Южуралстройсервис» к ФИО3 об уменьшении неустойки взысканной на основании решения суда, удовлетворить.
Снизить размер неустойки, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 28 февраля 2024 года по делу №, с учетом апелляционного определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2025 года по делу №, с АО СЗ «Южуралсервис» в пользу ФИО3 начисляемой за период с 29 августа 2024 года по 31 июля 2025 года до 73 967 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года