11RS0020-01-2025-000897-97

Дело № 2-521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан

23 мая 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., с участием прокурора Пашкиной Н.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с указанным иском к ФИО3, в обоснование указав, что приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> ФИО3 признан виновным в умышленном причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., материальный ущерб в размере 2030 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу доверенности на имя представителя ФИО2 в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении требований. Исковые требования в части возмещения ущерба по оплате проезда к месту лечения и обратно уточнила: просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2247,80 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что дважды проходил стационарное лечение в в связи с полученным в результате умышленных действий ФИО3 переломом нижней челюсти, в августе 2024 из-за воспаления ему удалили зуб на нижней челюсти справа третий по счету (43). Он постоянно испытывает физическую боль и дискомфорт, нижняя челюсть на период заживления должна была быть неподвижной на протяжении 6 недель после каждой операции, приходилось питаться через трубочку, за это время похудел на 15 кг. В настоящее время у него потеряна чувствительность в районе полученных телесных повреждений, невозможно полноценно пережевывать пищу, чистить зубы, восстановить былую подвижность челюсти и коренной зуб, по словам медиков, не представляется возможным. Билет от <Дата> на проезд ж/д транспортом от <Адрес> до <Адрес> им утерян, он не желает взыскивать стоимость затрат от указанной даты.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принял, по телефону просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, уголовное дело Удорского судебного участка Республики Коми <Номер>, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО1 Приговор суда вступил в законную силу <Дата>.

Указанным приговором установлено, что <Дата> в период времени с 15 час 00 мин до 16 час 24 мин ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от входа в первый подъезд <Адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, кулаком правой руки нанес ФИО1 один удар в левую область лица, от чего последний испытал физическую боль.

ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений, нанес ногой один удар и кулаками рук не менее четырех ударов в область лица ФИО1, от чего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти, которое квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, продолжительностью более 21 дня.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3, истец ФИО1 испытал физическую боль, нравственные страдания, связанные с совершенным в отношении него преступлением, вызванные негативными эмоциями: чувством страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений. ФИО1 проходил стационарное лечение с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в (далее – ГБУЗ «КРКБ»), до настоящего времени проходит амбулаторное лечение.

В связи с причинением ФИО1 ответчиком ФИО3 средней тяжести вреда здоровью была оказана медицинская помощь ГБУЗ РК «Удорская центральная районная больница» (далее – ЦРБ), ГБУЗ «КРКБ»:

- <Дата> – вызов скорой медицинской помощи;

- <Дата>-<Дата> – обследование и лечение в хирургическом отделении (челюстно-лицевой хирургии) ГБУЗ «КРКБ». Диагноз: « ». Под общим наркозом проведена операция «остеосинтез титановой пластиной», код услуги <Номер>, выписан из профильного отделения в удовлетворительном состоянии;

- <Дата> по <Дата> – обследование и лечение в хирургическом отделении (челюстно-лицевой хирургии) ГБУЗ «КРКБ». Диагноз: « ». <Дата> в ходе компьютерной томографии челюстно-лицевой области установлен . Проведены под общим наркозом операции « », код услуги <Номер>, « », код услуги <Номер>, «Остеосинтез титановой пластиной», код <Номер>.

В связи с необходимостью выезда для получения медицинской помощи в стационарных условиях ГБУЗ «КРКБ» истцом понесены затраты на проезд в <Адрес> и обратно:

<Дата> – 706,90 руб. (ж/д транспортом от <Адрес> – <Адрес>);

<Дата> – 706.90 руб. (ж/д транспортом от <Адрес> – <Адрес>);

<Дата> – 834 руб. (ж/д транспортом от <Адрес> – <Адрес> – 450 руб., ж/д транспортом от <Адрес> – <Адрес> – 384 руб.) Всего на сумму 2247,80 руб.

Таким образом, возмещению подлежат расходы на проезд к месту лечения и обратно в указанном размере.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, последствий, степени нравственных и физических страданий истца, а также разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., поскольку вина ответчика в причинении морального вреда истцу подтверждена представленными документами, а факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтвержден представленными медицинскими материалами.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым по настоящему делу отнесены:

- умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести;

- длительность расстройства здоровья потерпевшего и необходимость лечения, в том числе стационарного,

- степень и характер причиненного потерпевшему телесного повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти.

Суд полагает, что указанный размер взыскания является соразмерным последствиям причинения вреда и в полной мере компенсирует потерпевшему физические и нравственные страдания, способен сгладить их остроту.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается расписками (лд 20, 21) и соглашением об оказании юридической помощи от <Дата> (лд 18-19).

Представитель истца ФИО2 в рамках данного дела подготовила и подала исковое заявление, а также приняла участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными, и считает достаточной для возмещения понесенных расходов сумму в размере 10000 руб., при этом учитывает объем заявленных требований и их полное удовлетворение, сложность дела, по которому оказывалась юридическая помощь, а также требования разумности.

В связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 200 руб.

Как отмечается в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности от <Дата> следует, что она выдана не только для участия в данном гражданском деле. Полномочия представителя ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, указанная доверенность выдана сроком на 1 год.

В связи этим расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета МР «Удорский» с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, СНИЛС <Номер>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС <Номер>, в пользу ФИО1, СНИЛС <Номер>, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на проезд в размере 2247,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС <Номер>, в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Удорский» государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено <Дата>.