Решение по делу № 02-1255/2025 от 28.04.2025

77RS0030-02-2025-000700-10

Дело № 2-1255/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 апреля 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Яндекс» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, удалении информации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 февраля 2024 г. на Интернет-странице отзывов поисковой системы «Яндекс» был опубликован отзыв о враче-офтальмологе ООО «Центр восстановления зрения+» фио: «Делали операцию по удалению силиконового геля. Делал эту операцию офтальмохирур ФИО1. До операции видел три строчки на отлично, после операции не вижу нечего. Операцию провёл плохо, не окуратный, торопится. На мой вопрос почему так произошло... молчит и улыбается. На пациентов ему плевать, на после операционный осмотр не ходит. Как хирург полный "0". Старайтесь не попадать к нему на операцию. Не записывайтесь к нему даже на консультацию, толкового не скажет, a денег возьмет. Все положительные отзывы пишут его коллеги, а не пациенты. Кто в теме, тот знает этих людей лично.». Отзыв содержит не соответствующие действительности сведения, унижающие честь и достоинство истца, прочащие его деловую репутацию. В качестве автора отзыва указан фио. Поисковая система «Яндекс» принадлежит ответчику ООО «Яндекс». Истец направил в адрес ответчика обращение об удалении отзыва. Ответчик требования истца не удовлетворил.

В этой связи истец просил суд признать распространенные в отзыве пользователя под ником «Дмитрий Мухич» на Интернет-странице отзывов поисковой системы «Яндекс» сведения об фио, размещенные 29 февраля 2024 г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и удалить их; обязать ООО «Яндекс» удалить соответствующую информацию об фио, размещенную пользователем под ником «Дмитрий Мухич» на Интернет-странице отзывов поисковой системы «Яндекс», а также пресечь дальнейшее ее распространение, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Яндекс» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В качестве автора отзыва указан фио.

ООО «Яндекс» является владельцем бесплатного сервиса поиска общедоступной информации в сети Интернет.

Поисковый сервис Яндекс не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной в сети Интернет третьими лицами.

Информация по ссылке https:/yandex.ru/medicine/doctor/alkharki_lays_ASyd31fmx821p предоставлена партером - владельцем сайта https://napopravku.ru/.

Оспариваемый отзыв оставлен пользователем сети Иетернет.

ООО «Яндекс» ни администратором, ни владельцем сайта не является.

Соответственно, ООО «Яндекс» не распространяло в отношении истца оспариваемую информацию.

Таким образом, ООО «Яндекс» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем исковые требования фио к указанному ответчику в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио (паспортные данные) к ООО «Яндекс» (ОГРН <***>) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, удалении информации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2024г.