Судья Роговая С.А. №22к-4631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 ноября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Дровалевой В.О.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

генерального директора заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО5 и его представителя в лице адвоката Галушко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 7 сентября 2023 г., которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа – заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО7, разрешена отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты> о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кратко изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что во исполнение условий Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на р/с <данные изъяты> №, открытый в отделении № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве оплаты перечислены <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за фактически невыполненные работы.

Уголовное дело № постановлениями следователя <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ неоднократно прекращалось (первый раз ДД.ММ.ГГГГ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ).

Руководителем следственного органа – заместителем руководителя <данные изъяты> ФИО7 возбуждено ходатайство о разрешении отмены вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 7 сентября 2023 г. вышеуказанное ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено, разрешена отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты> о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе генеральный директор заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО5 считает вышеуказанное постановление суда необоснованным, незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом, по следующим основаниям.

В ходатайстве руководитель следственного органа указывает на необходимость проведения повторной экспертизы в целях устранения противоречия между двумя экспертизами, проведёнными в рамках уголовного дела. Однако в материалах уголовного дела имеется только одно заключение специалиста, составленное до возбуждения уголовного дела, и одно заключение эксперта. Суд неверно трактовал установленные обстоятельства, указав единственный довод удовлетворения данного ходатайства – необходимость проведения повторной строительно-технической экспертизы для устранения сомнений в обоснованности заключения, в котором имеются противоречия, однако данный довод руководителем следственного органа не приводился. Указанный довод суда является надуманным, ввиду отсутствия противоречия в единственном заключении эксперта, имеющимся в материалах уголовного дела.

Обращает внимание, что в ходатайстве руководителя следственного органа указано на необходимость проведения иных следственных и процессуальных действий. Однако в судебном заседании заместитель руководителя <данные изъяты> ФИО7 не смог их конкретизировать, указав на отсутствие необходимости проведения иных следственных и процессуальных действий, а также сообщил об отсутствии новых сведений по уголовному делу. При этом прокурор формально поддержал ходатайство руководителя следственного органа, не приведя ни одного довода, обосновывающего данное ходатайство.

Суд в обжалуемом постановлении также формально указал на соблюдение руководителем следственного органа требований ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, не отразив, какие материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, представлены, какие новые сведения необходимо дополнительно расследовать, какие конкретные обстоятельства являются основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Руководителем следственного органа не приложены материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства, не указано, что подлежит установлению в ходе дополнительного расследования, в чём именно заключается противоречие, которое необходимо устранить, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта никем не оспорено. Ссылается на то, что довод о наличии противоречия между заключениями специалиста и эксперта ранее дважды являлся основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела, в связи с чем, проводилось дополнительное расследование. При последнем прекращении уголовного дела все недостатки, ранее указанные прокурором, были устранены. Последнее постановление о прекращении уголовного дела прокурором не отменялось. Срок производства по уголовному делу превысил 17 месяцев, чем нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ. Произвольное возобновление прекращённого уголовного дела создаёт постоянную угрозу уголовного преследования, на недопустимость которого неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в результате чего оказывается давление на бизнес – у нескольких юридических лиц изымаются документы, компьютеры и т.д., вышеуказанные доводы заинтересованного лица судом не учтены и этим доводам судом не дана оценка.

Указывает, что, признав материалы уголовного дела состоятельными, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд фактически высказал суждения о достоверности и допустимости доказательств, в том числе заключения эксперта.

Автором апелляционной жалобы заявлено о нарушении правил подсудности рассмотрения данного ходатайства, поскольку Государственный контракт заключался, исполнялся и оплачивался в <адрес>.

Генеральный директор заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО5 просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО7 о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания – генерального директора заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО5 и его представителя в лице адвоката Галушко Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Семченко М.И. о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как указано в ст. 389.16 УПК РФ судебный акт признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

На основании ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 1.1 и 3 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленным ст. 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, постановление руководителя следственного органа – заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечало.

Из вышеуказанного постановления следует, что «решение о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и подлежит отмене, поскольку необходимые следственные действия выполнены не в полном объёме. В частности, необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: провести повторную строительно-техническую экспертизу, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования».

Таким образом, конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в вышеуказанном постановлении не изложены. К вышеуказанному постановлению вообще никакие материалы, в том числе, подтверждающие обоснованность ходатайства, не приложены. В суд были представлены только материалы самого уголовного дела № в 25 томах.

При подготовке к судебному заседанию вопрос о наличии препятствий рассмотрения данного ходатайства по существу и возвращении без рассмотрения вышеуказанного постановления руководителя следственного органа ФИО7 суд не обсудил, указав в постановлении о назначении судебного заседания, что «Материалы в обоснование доводов ходатайства представлены в полном объёме».

При таких обстоятельствах установить и оценить обоснованность доводов ходатайства на предмет наличия по уголовному делу конкретных, фактических обстоятельства, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, суду следовало в ходе судебного разбирательства, проведённого в соответствии с положениями ст. 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 214.1 УПК РФ в судебном заседании лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего исследуются поступившие материалы и заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель следственного органа ФИО7 огласил вышеуказанное постановление, обосновав своё ходатайство тем, что по уголовному делу «необходимо провести повторную экспертизу, поскольку в уголовном деле имеются две противоречивые экспертизы».

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель следственного органа ФИО7 «представил материалы, обосновывающие его позицию»:

Том <данные изъяты> постановление о возбуждении уголовного дела;

Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;

Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> заключение эксперта №;

Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> постановление о передаче по подследственности уголовного дела;

Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> сопроводительное письмо о направлении материалов уголовного дела в <данные изъяты>;

Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> постановление о принятии уголовного дела к производству;

Том <данные изъяты> л.лд. <данные изъяты> постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ;

Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> запрос от ДД.ММ.ГГГГ;

Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ;

Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> запрос <данные изъяты> ФИО8;

Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ;

Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> запрос <данные изъяты> ФИО9;

Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вышеуказанные исследованные материалы в представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствуют, а материалы уголовного дела № представлены в 24 томах.

В обжалуемом постановлении суд указал, что «В судебном заседании руководителем следственного органа представлены материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность ходатайства, которые суд признаёт состоятельными.

В данном случае судом установлено, что возникла необходимость в проведении дополнительного расследования, а именно в проведении повторной строительно-технической судебной экспертизы, поскольку возникновения сомнений в обоснованности в имеющемся в материалах уголовного дела заключении эксперта, в котором имеются противоречия».

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа суду следует, не давая оценки имеющимся в уголовном деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве руководитель следственного органа, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судом при принятии решения вышеизложенные требования закона не соблюдены, конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, указаны только, как необходимость проведения повторной строительно-технической судебной экспертизы, при этом судом дана оценка имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта, как необоснованному и содержащему противоречия.

При этом при рассмотрении данного ходатайства руководитель следственного органа ФИО7 ссылался на то, что «в уголовном деле имеются две противоречивые экспертизы».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона (ст. 214 и 214.1 УПК РФ) обусловлены принципом правовой определённости, являющимся основой правового государства, и коррелирующими с ним положениями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Орган предварительного следствия должен в отведённый ст. 162 УПК РФ срок провести объективное и всестороннее предварительное расследование и по его итогам принять законное и обоснованное окончательное решение.

Руководитель следственного органа в силу ст. 39 и ч. 1 ст. 214 УПК РФ имеет полномочия своевременно проверить законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела и в случае его незаконности своевременно данное постановление отменить.

Решение о возобновлении прекращённого уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращённого уголовного дела, суду надлежит исходить из нижеследующего.

Необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Недопустимо неоднократное возобновление прекращённого уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведённого расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым – ограничения его прав и свобод.

Ни одному из доводов представителя генерального директора заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО5 в лице адвоката Галушко Д.В., изложенным им в ходе рассмотрения данного ходатайства, судом в обжалуемом постановлении вообще никакая оценка не дана.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции уклонился от объективного и всестороннего рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа ФИО7

Поскольку все доводы сторон судом не проверены, мотивы принятого решения, которые соответствовали бы требованиям уголовно-процессуального закона, в постановлении не приведены, таким образом, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что лишило и ограничило права участников уголовного судопроизводства, и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанные допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое постановление суда законным и обоснованным не представляется возможным, оно подлежит отмене, а материал ходатайства подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части требования об отмене постановления суда.

В связи с отменой постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку эти доводы подлежат объективной и всесторонней проверке в ходе нового судебного разбирательства. Иному составу суда необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства данного ходатайства, полностью проверить представленные материалы, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 7 сентября 2023 г., которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа – заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО7, разрешена отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты> о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить.

Апелляционную жалобу генерального директора заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО5 удовлетворить частично.

Материалы ходатайства руководителя следственного органа – заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО7 о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты> о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 10 ноября 2023 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова