Дело № 2-1504/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002085-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией Волгограда и ФИО1 (в редакции изменения от ) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:31 (единое землепользование), площадью 2155 кв. м., расположенного по адресу: , для производственной базы, сроком действия 49 лет. За период с по за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 49417 рублей 78 копеек. В связи с несвоевременной оплатой арендатору начислена неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с по в размере 49417 рублей 78 копеек, неустойку за просрочку платежа за период со по в размере 93858 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате учитывая, что отказ от части иска заявлен в письменной форме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, ясны и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд полагает необходимым принять отказ прокурора, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО1 (в редакции изменения от ) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:31 (единое землепользование), площадью 2155 кв. м., расположенного по адресу: , для производственной базы, сроком действия 49 лет.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:31 (единое землепользование).

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.6 договора аренды № от , в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащий перечислению арендодателю.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства по своевременной оплате арендной платы за земельный участок, погашение задолженности до рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с по и, учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки составил 93858 рублей 17 копеек, что не соответствует принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, период неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и, полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет г. Волгограда, составляет 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ представителя истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Производство по делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неустойку за период с по в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 августа 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -