Дело № 2-1392/2025 КОПИЯ

УИД 34RS0012-01-2025-001792-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 11 декабря 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО «Чери Автомобили Рус» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ФИО2» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «ФИО2» (далее АО «ФИО2»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (продавец) заключен договор купли-продажи ФИО2 №.

В соответствии с пунктом 1.1, рассматриваемого договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора ФИО2, прошедший осуществленную продавцом предпродажную подготовку.

Пунктом 2.1, договора цена ФИО2, с учетом скидки и установкой дополнительного оборудования, составила 3 820 000 рублей, оплата произведена истицей частично за счет личных денежных средств в размере 800 000 рублей, и в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 3 020 000 рублей в соответствии с договором, заключенным между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк». Предметом указанного договора, согласно является ФИО2 марки EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN: №.

Из выписки электронного паспорта транспортного средства № следует, что изготовителем ФИО2 является АО «ФИО2».

С момента начала эксплуатации в пределах гарантийного срока в ФИО2 многократно проявлялись существенные недостатки, которые заключается в следующем: во время движения на приборной доске ФИО2 регулярно перестают отображаться поворотники, аварийный сигнал, ближний-дальний свет, пропадает изображение ФИО2, пропадает изображение впереди идущих ФИО2, а также звуковое сопровождение. После полной остановки и перезапуска ФИО2 все работает исправно, но через небольшой промежуток времени все повторяется. С указанными недостатками истец несколько раз обращалась в официальный дилерский центр EXEED, что подтверждается заказ-нарядами, направленными претензиями на устранение недостатков.

Описанный недостаток проявляется в ФИО2 с первых дней эксплуатации, первое подтверждающее обращение от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд ЯЛ1012333 (спустя месяц эксплуатации). После первого обращения дилер произвел обновление или переустановку ПО (программное обеспечение) в ФИО2, но никаких изменений не произошло. Во время очередного обновления ПО в дилерском центре для устранения вышеописанного недостатка, все перечисленные выше недостатки не устранены, появился новый недостаток, который проявляется постоянно. Когда главный экран монитора находится в темном режиме, а именно, при открывании ФИО2 в темное время суток, появился засвет верхней и нижней части экрана. Также засвет главного экрана проявляется в верхней части и при эксплуатации ФИО2, когда экран монитора переведен в темный режим.

В связи с проявлением вышеуказанных недостатков в дилерском центре, принято решение о замене монитора (дисплей) центральной консоли и модуль контроллера домина, также указанный ремонт проводился для устранения вышеописанного недостатка, который проявляется с первых дней эксплуатации. Указанные работы произведены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передали истцу после проведения ремонтных работ по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно прибыла в дилерский центр в связи с тем, что описанные выше недостатки стали проявляться еще чаще, что было продемонстрировано сотруднику дилерского центра, однако, официально их фиксировать отказались, как и отказались оформить документы о том, что недостаток не устранен.

Одновременно с этим, во время проведения испытания сотрудник дилерского центра самостоятельно перевел экран монитора в ночной режим и зафиксировал засветы по всему экрану.

В процессе владения указанным ФИО2 после неоднократных устных и письменных обращений, проведения ремонтных работ, недостаток не устранили, пояснив это тем, что завод-изготовитель больше не дает каких-либо рекомендаций по устранению вышеописанных недостатков.

Полагает, что, указанные недостатки повторяются после устранения, не могут быть устранены обычными способами, снижают безопасность эксплуатации ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о замене товара ненадлежащего качества, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка-качества ФИО2 по всем заявленным недостаткам по распоряжению ответчика, также на проведение осмотра дилерский центр пригласил стороннего эксперта. Во время испытания все вышеописанные недостатки продемонстрированы, что подтверждается актом осмотра, составленным экспертом Автотехцентр ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие нарушения ответчика прав потребителя, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать АО «ФИО2» произвести замену транспортного средства EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN №, на аналогичный новый ФИО2 надлежащего качества той же комплектации, взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от стоимости ФИО2 – 3 820 000 рублей, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 38200 рублей с со следующего дня за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске, а также письменным пояснениям на возражения по исковым требованиям, представленным ответчиком.

Представитель ответчика АО «ФИО2» по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, указывая, что АО «ФИО2» в настоящее время не является импортером ФИО2 марки EXEED, включая модель VX, не осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации указанной марки ФИО2 и их последующую реализацию через дилерскую сеть, в продаже у дилеров имеются новые рестайлинговые ФИО2 марки EXEED VX 2024 - 2025 года изготовления, которые не являются полностью аналогичными ФИО2 марки EXEED VX 2022 года изготовления, поскольку имеют основные потребительские качества и технические характеристики (комплектацию) отличные от потребительских качеств и технических характеристик ФИО2 EXEED VX 2022 года изготовления. В настоящее время заводом изготовителем не производятся ФИО2 марки EXEED, модели VX, с теми техническими характеристиками и потребительским свойствами, что у моделей 2022 года выпуска. При удовлетворении исковых требований, решение суда в части замены ФИО2 на аналогичный, будет являться неисполнимым. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения иска ФИО3, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, возражений по иску не представил.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПрофи» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ФИО2 № марки EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN: №, стоимостью 3 820 000 рублей.

Из выписки электронного паспорта транспортного средства № следует, что изготовителем ФИО2 является АО «ФИО2».

Согласно акту приема-передачи ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 марки EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN: №, передан ФИО3

Как следует из пояснений представителя истца и содержания искового заявления, в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в ФИО2 EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN: №, многократно проявлялись существенные недостатки: во время движения на приборной доске ФИО2 регулярно перестают отображаться поворотники, аварийный сигнал, ближний-дальний свет, пропадает изображение ФИО2, пропадает изображение впереди идущих ФИО2, а также звуковое сопровождение. После полной остановки и перезапуска ФИО2 все работает исправно, но через небольшой промежуток времени все повторяется. С указанными недостатками истец несколько раз обращалась в официальный дилерский центр EXEED, что подтверждается заказ-нарядами, направленными претензиями на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ООО «Арконт ЯЛР» заключено дилерское соглашение марки «EXEED» №, согласно условиям которого ООО «Арконт ЯЛР» является дилером данной марки ФИО2 (продажа и обслуживание ФИО2 и деталей).

Данные обстоятельства, подтверждаются заказ-нарядом № ЯЛ1012333 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Арконт ЯЛР» филиал №, заказчик ФИО3, подрядчик ФИО7, причина обращения со слоев клиента не корректно работает панель приборов и панель мультимедиа (не отображается), проведены работы: поиск неисправности. Результат работ по причинам обращения: не корректно работает панель приборов и панель мультимедиа (не отображается весь функционал, не отображает текущую музыкальную композицию и телефонную книгу), проверить климат контроля.

ДД.ММ.ГГГГ, обращение по гарантии собственника ФИО2 в ООО «Арконт ЯЛР», поиск неисправности, результат: периодически не работает панель приборов - на момент диагностики неисправность отсутствует, клиент предоставил видео, направлен запрос в гарантийный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ обращение по гарантии собственника ФИО2 в ООО «Арконт ЯЛР», поиск неисправности - периодически пропадает изображение на панели приборов (не корректная работа), результат: обновление программного обеспечения модуля TCU.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Арконт ЯЛР» Филиал №, ФИО3 направлена претензия о предоставлении гарантийного ремонта, в связи с обнаруженными существенные недостатки в эксплуатации ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ обращение по гарантии собственника ФИО2 в ООО «Арконт ЯЛР», осмотр ФИО2, диагностика ФИО2, результат: проверка качества по претензии клиента от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено, результат: при езде пропадают все значки на приборной панели, кроме тахометра и спидометра, проявляется периодически, появилось давно, на момент приемки неисправность отсутствует, произведено обновление ПО мультимедиа, необходима дальнейшая эксплуатация, при повторном обращении обратиться к дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ обращение по гарантии собственника ФИО2 в ООО «Арконт ЯЛР», поиск неисправности диагностика панели приборов, проверка качества по претензии клиента от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено, результат: на приборной панели частично исчезает информация, остается только отображение скорости и оборотов двигателя, неисправность зафиксирована, выполнили электронную диагностику, требуется написание в техническую службу эксид.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Арконт ЯЛР» Филиал №, ФИО3 направлена претензия о предоставлении гарантийного ремонта, в связи с обнаруженными существенные недостатки в эксплуатации ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ обращение по гарантии собственника ФИО2 в ООО «Арконт ЯЛР», компьютерная диагностика ФИО2, диагностика ФИО2 результат: проверка качества по претензии клиента от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено, появились засветы на экране приборной панели, частично исчезает информация, выполнили электронную диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ обращение по гарантии собственника ФИО2 в ООО «Арконт ЯЛР», поиск неисправности: замена дисплея, результат: замена дисплея, замена блока DMC, работы выполнены.

Полагая, что, указанные недостатки повторяются после устранения, не могут быть устранены обычными способами, снижают безопасность эксплуатации ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о замене товара ненадлежащего качества, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаете отчетом об отслеживании согласно сведениям Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» путем телеграммы сообщило истцу о проверке качества ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «Арконт ЯЛР».

ДД.ММ.ГГГГ, дилерским центром составлен акт о неявки на проверку качества автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ФИО2» направлена повторная претензия о замене товара, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» путем телеграммы сообщило истцу о проверке качества ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «Арконт ЯЛР».

ДД.ММ.ГГГГ обращение по гарантии собственника ФИО2 в ООО «Арконт ЯЛР», проверка качества, результат: проверка качества по претензии в адрес АО «ФИО2», ответы на вопросы будут даны в установленный законодательством срок.

Проведена проверка качества ФИО2 по всем заявленным недостатком по распоряжению ответчика, также на проведение осмотра дилерский центр пригласил стороннего эксперта, что подтверждается актом первичного осмотра №, составленным экспертом Автотехцентр ИП ФИО5 В результате осмотра установлено, что произведен внешний осмотр вышеуказанного транспортного средства, произведена тестовая поездка с фото/видеофиксацией, в момент запуска двигателя транспортное средство единожды зафиксировало отсутствие отображения поворотников, аварийного сигнала, света фонарей, изображения ФИО2 проявляется не постоянно, зафиксированы засветы экрана приборной панели по его краям.

Доказательств обратного, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, установлено, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества - транспортного средства АО «ФИО2» на товар этой же марки и модели и комплектации.

Доводы ответчика что, с декабря 2024 года не является импортером ФИО2 марки EXEED, включая модель VX, не осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации указанной марки ФИО2 и их последующую реализацию через дилерскую сеть, в продаже у дилеров имеются новые рестайлинговые ФИО2 марки EXEED VX 2024 - 2025 года изготовления, которые не являются полностью аналогичными ФИО2 марки EXEED VX 2022 года изготовления, поскольку имеют основные потребительские качества и технические характеристики (комплектацию) отличные от потребительских качеств и технических характеристик ФИО2 EXEED VX 2022 года изготовления. В настоящее время заводом изготовителем не производятся ФИО2 марки EXEED, модели VX с теми техническими характеристиками и потребительским свойствами, что у моделей 2022 года выпуска, при установленных обстоятельствах в данном случае во внимание не принимаются, поскольку ответчик не представил доказательства того, что данная марка ФИО2 снята с производства производителем.

Истец, в силу представленного ему законом права, обратился к ответчику с требованием о замене приобретенного товара в пятнадцатидневный срок со дня доставки, заявив претензию производителю о качестве товара, что не оспаривается стороной ответчика, согласовывал необходимые вопросы по организации проверки качества. Таким образом, потребителем были выполнены все обязательные по закону действия по передаче транспортного средства ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара.

В судебном заседании стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались, доказательства обратного не были представлены.

Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца о наличии недостатков в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Почты России.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Соответственно расчет неустойки производится судом с учетом вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензии истца) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от цены товара уплаченной истцом – за каждый день просрочки и составляет 38 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцам нравственных страданий, период неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, его позицию, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика АО «ФИО2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком АО «ФИО2» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет 1 911 500 рублей ((3 820 000 рублей+3000 рублей) х 50%)).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, стороной ответчика не представлено надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 1 911 500 рублей соразмерен нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав ФИО3 и мерой ответственности, применяемой к юридическому лицу, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 340 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО2» произвести замену транспортного средства EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN №, на аналогичный новый ФИО2 надлежащего качества той же комплектации.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки з/с Баумана, <адрес>, паспорт <...>, выдан Городищенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от стоимости ФИО2 – 3 820 000 рублей, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 38200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 911 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенский муниципальный район <адрес> в размере 60 340 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова