Решение по делу № 2-43/2025 от 03.07.2025 | Ботлихский районный суд (Республика Дагестан)

УИД - 05RS0007-01-2024-000946-94

Дело № 2-43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 г. с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания Курбановой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерство здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерство здравоохранения Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерство здравоохранения Российской Федерации сумму основного долга в размере 369 897,30 рублей и государственной пошлины в размере 11 747 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был зачислен с 01.09.2019 г. в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, (далее - Университет) Приказом от 29.07.2019 г. № 4089-УУ, по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - 31.05.01 Лечебное дело от 22 июля 2019 г.

ФИО1 был отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы и выполнению учебного плана на основании Приказа № 1385уу от 23 сентября 2022 г.

Договором о целевом обучении от 22 июля 2019 г. и пл. "а" п. 2 ч. 2 ст. 56 Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" установлено существенное условие договора как, обязанность гражданина по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении.

В соответствии с договором о целевом обучении «за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"».

Согласно части 6 статьи 56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" «в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки».

Часть 6 статьи 71.1 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации устанавливает наряду с ответственностью, предусмотренной частью 6 статьи 56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязанность заказчика целевого обучения или гражданина, принятого на целевое обучение, по выплате организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования» (Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-Ф3 (ред. от 17.06.2019) "Об образовании в Российской Федерации").

Если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (п. 30 Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 (ред. от 28.02.2020) "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076" (далее – Постановление № 302)).

Размер штрафа определяет его получатель, исходя из следующих условий (п. 58 Постановления № 302): если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом)».

Университетом, в соответствии с вышеуказанной нормой была рассчитана сумма штрафа, подлежащая возмещению в размере 369 897 рубля 30 копеек.

13.04.2023 г. на основании п. 43 Постановления № 302, Университетом было направлено гражданину требование о выплате штрафа с указанием суммы штрафа и сроком его оплаты согласно п. 59 Постановления № 302.

По состоянию на 25.11.2024 г. по направленному требованию должником оплата штрафа не произведена, в связи, с чем в исполнении (п. 62 Постановления № 302) сумма штрафа подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерство здравоохранения Российской Федерации и Представитель по доверенности ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направили, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик – ФИО1, в зал судебное заседания не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела без его участия не просил.

Третьи лица - Министерство здравоохранения Республики Дагестан, Хасавюртовская центральная городская больница, в зал судебного заседания своих представителей не направили, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела без участия их представителей не просили.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно частям 4, 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что «сообщение считается доставленным, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Существенными условиями договора о целевом обучении, согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", являются меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); обязательства органа или организации и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 был зачислен с 01.09.2019 г. в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, (далее - Университет) Приказом от 29.07.2019 г. № 4089-УУ, по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - 31.05.01 Лечебное дело от 22 июля 2019 г.

По состоянию на 25.11.2024 г. по направленному требованию должником оплата штрафа не произведена.

Разрешая спор, суд исходит из того, что он возник между сторонами в связи с ненадлежащим исполнением договора о целевом обучении, что влечет возникновение у ответчика обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением которое, в свете общего правила о недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения его условий, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор, заключенный между сторонами в добровольной форме, истцом исполнен, ответчиком не оспорен и недействительным не признан. Факт перечисления истцом спорной суммы за обучение ответчика подтверждается выпиской по счету. Ответчиком обязательства по обучению, трудоустройству и работе в обусловленный период не исполнены.

Согласно положениям, ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия интереса ответчика – ФИО1 к существу спора и считает, что требования истца по взысканию страхового возмещения в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанной статьей также предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 747,00 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерство здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженец <адрес> Республики Дагестан, паспорт РФ серии № №, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерство здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 057201001, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 369 897,30 рублей и государственную пошлину в размере 11 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья Д.Р. Саидов