33а-5170/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес11 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре Ракусове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 28 июля 2023 года по административному делу № 2а-449/2023 по административному исковому заявлению Батрасовой К.С. к территориальной избирательной комиссии адрес о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ
А:
фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать отменить решение территориальной избирательной комиссии адрес от 15.07.2023 года № 13/3 о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 1 фио
В обоснование доводов указала, что она, как и Балуев А.П. является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 1
Считает, что основания для регистрации фио отсутствовали, поскольку полагает, что при выдвижении Балуев А.П. не представил необходимые документы, а представленные документы были оформлены с нарушением требований закона.
Полагает, что уполномоченный представитель избирательного объединения не должен был представлять решение о назначении уполномоченных представителей избирательного объединения, которое должно быть представлено кандидатом.
Также указывает, что постановление Конференции МГО ПП КПРФ, которое должно было содержать итоги тайного голосования, содержало итоги голосования по результатам обсуждения и открытого голосования, а также не содержало решение о назначении уполномоченного представителя избирательного объединения или решение о делегировании полномочий.
Кроме того, указывает, что кандидатом не был представлен первый финансовый отчет и документы о роде занятий.
Считает, что первый финансовый отчет выполнен не в соответствии с действующей формой, утвержденной Решением Московской городской избирательной комиссии 08.06.2023 года.
Решением Троицкого районного суда адрес от 28 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии среди представленных документов решения о выдвижении кандидата по соответствующему избирательному округу, поскольку такое решение было представлено в форме выписки из постановления конференции.
Также считает, что отсутствие в решении о выдвижении кандидата вопроса о назначении уполномоченных представителей не может быть расценено как несоблюдение политической партией требований к выдвижению его кандидатом в депутаты.
Кроме того, указывает, что в п. 3 выписки из постановления конференции от 29.06.2023 года содержится решение о назначении уполномоченных представителей избирательного объединения.
Соответствующие уполномоченные представители избирательного объединения были назначены, соответствующие постановления были представлены в избирательную комиссию.
Также считает, что уполномоченный представитель избирательного объединения вправе представлять в избирательную комиссию любые документы, касающиеся избирательного объединения, в том числе решения о назначении уполномоченных представителей избирательного объединения.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции не была применена норма, подлежащая применению, и полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что допущенное кандидатом нарушение, не было очевидным для избирательной комиссии.
При этом также считает необоснованными выводы суда о том, что использованная кандидатом форма финансового отчета, отличается от формы финансового отчета, утвержденной 08.06.2023 года.
Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции должен был исходить не из формального толкования закона, а из существенности нарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 подано заявление, в котором он выразил согласие баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 1 от избирательного объединения Московское городское объединение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».
Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 был выдвинут избирательным объединением Московское городское объединение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».
Решением территориальной избирательной комиссии адрес 15.07.2023 года № 13/3 ФИО1 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 1.
Решением территориальной избирательной комиссии адрес № 13/11 от 15 июля 2023 года фио также была зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 1.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение законодательства о выборах и референдумах, что влечет безусловную отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на адрес в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти адрес и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в адрес, а также проведение выборов в адрес, отнесенные федеральным законодательством к ведению адрес определены Избирательным кодексом адрес.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 24
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что решения, принятые избирательной комиссией, могут быть отменены по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
Суд может отменить решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), если при рассмотрении дела будет установлено, что оно принято избирательной комиссией в нарушение требований закона, в том числе при наличии оснований для отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов) либо оснований для исключения кандидата из заверенного списка кандидатов (пункты 24 - 26 статьи 38, пункт 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав, часть 3 статьи 50, часть 7 статьи 51 Закона о выборах депутатов Государственной Думы, пункт 2 статьи 39 Закона о выборах Президента Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ФИО1 первый финансовый отчет не соответствует установленной форме, поскольку им использована форма финансового отчета, утвержденная Московской городской избирательной комиссией в 2021 году, а не форма, утвержденная 08.06.2023 году.
Форма финансового отчета утверждена Решением Московской городской избирательной комиссии от 08.06.2023 № 41/5 и является приложением № 6 к Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов, формах учета и отчетности кандидатов при проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес.
Финансовый отчет установленной формы представлен не был.
Отсутствие такого документа либо его несоответствие установленным законом требованиям согласно пп. «в», «в.1» п. 24, ст. 38, п. 6 ст. 76 указанного Федерального закона является основанием для отмены решения о регистрации кандидата.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в заявлении о согласии баллотироваться ФИО1 указал род занятий – индивидуальный предприниматель, представив выписку из ЕГРИП и уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не являются документами, которые подтверждают наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя.
Правильно руководствуясь положениями ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что форма и содержание документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРИП, определены.
Документы по установленной форме ФИО1 не представлены.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решение о назначении уполномоченных представителей избирательного объединения было направлено в избирательную комиссию уполномоченным представителем избирательного объединения Московское городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».
Необходимым условием для выдвижения кандидата (в том числе в составе списка кандидатов) является уведомление избирательной комиссии о согласии баллотироваться путем подачи одновременно соответствующего заявления в письменной форме и документов в установленном законом порядке и установленные сроки. Эти заявление и документы кандидат (кроме кандидата, выдвинутого в составе списка кандидатов) обязан представить лично и заверить лично (статья 32, пункты 2, 2.2, 3, 3.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ).
Представление и заверение указанных документов иными лицами (в частности, секретарем избирательной комиссии) являются нарушением законодательства о выборах и референдумах и влекут отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если иное не установлено законом (подпункт "в.1" пункта 24 статьи 38, пункт 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав).
Правильно руководствуясь разъяснениями, данными в п .55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», положениями п. 5 ст. 33, п. 14.5, п. 14.6. ст. 35 указанного Федерального закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой документ должен был быть представлен лично кандидатом.
Исходя из положений пп. «в.1» п. 24 ст. 38, п. 6 ст. 76 указанного Федерального закона указанные нарушения при предоставлении решение о назначении уполномоченных представителей избирательного объединения влекут отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы фио, в которых он ссылался на положения п. 6.1 ст. 76 указанного Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения не были очевидными для избирательной комиссии и их выявление не было возможным без проведения проверки представленных кандидатом сведений, и об указанных нарушениях ФИО1 должен был знать.
В п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что документы, представляемые кандидатом для уведомления о выдвижении и регистрации, должны соответствовать требованиям закона, предъявляемым к их форме и содержанию с тем, чтобы регистрация осуществлялась на одних и тех же условиях. Наличие документов, представленных с нарушением требований к форме и содержанию на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации, является основанием для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации кандидата (подпункт «в.1» пункта 24 статьи 38, пункт 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах регистрация фио проведена с нарушением требований действующего законодательства и нарушает право административного истца на равенство кандидатов, установленное ст. 39 Федерального закона № 67-ФЗ и ст. 38 Избирательного кодекса адрес, ставит его в привилегированное, более выгодное положение по сравнению с остальными кандидатами, которые соблюдают требования избирательного законодательства
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Троицкого районного суда адрес от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2023.
Председательствующий
Судьи