Решение по делу № 2-4783/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-4783/2023 74RS0002-01-2023-002638-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 02 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Д.И. Гаттарове,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 № к Российскому союзу автостраховщиков, публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО»), Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 397500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку 32112 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на эксперта 10000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

В обосновании иска указано, что 05 апреля 2022 г. в <адрес> у <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Водитель ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страхования, истец обратился с заявлением в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА не признало случай страховым, в компенсационной выплате отказало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором указал что является ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 53-54).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, по мотивам изложенным в отзыве, а в случае принятия решения об удовлетворении требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ООО «Легион» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как указано в п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2022 г. в 21 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО5 признал себя виновным в произошедшем ДТП.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО5 также была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ТТТ №).

03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» по решению Центрального банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор представительства №3100-КВ от 24 мая 2019 года, согласно которому АО «АльфаСтрахование» обязалось от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда транспортному средству.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля, на основании акта осмотра ООО «Компакт Эксперт» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомобиле Хонда Цивик не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 апреля 2022 г.

26 апреля 2022 года письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для компенсационной выплаты.

Истец, направил претензию с требованием о компенсационной выплате, представил заключение ФИО14 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 586400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 543400 рублей, стоимость годных остатков - 1463500 рублей.

27 апреля 2022 г. ПАО «АСКО-Страхование» внесло изменения Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой наименования, исключения слова «Страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об относимости повреждений на автомобиле <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 05.04.2022 г., за исключением повреждений полученных в результате ДТП от 03 мая 2020 г., определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО10

В соответствии с судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизой №.01 выполненной ИП ФИО10 с технической точки зрения в ДТП от 05.04.2022 г. на автомобиле Хонда Цивик, могли образоваться повреждения в виде потертостей и царапин рассеивателя блок-фары правой, деформации передней части крыла переднего правого и капота, изменения линейных размеров трещины правой части облицовки переднего бампера. Другие повреждения автомобиля Хонда Цивик вероятнее всего были образованы в ДТП от 03.05.2020 г. Активация фронтальных подушек безопасности могла иметь место при обстоятельствах ДТП от 05.04.2022 г.

Эксперт, исследуя автомобиль <данные изъяты>, пришел к выводу, что на момент ДТП 05.04.2022 г. повреждения от ДТП 03.05.2020 г. были устранены частично, это наружные повреждения блок-фары правой и деформации на передней правой части капота и передней части крыла переднего правого. Деформация элементов, образующих силовой каркас передней части кузова, панели передка – верхней поперечины и стоек, а также деталей установленных на нее (кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, деталей их крепления и соединения с системой) были образованы в ДТП от 03.05.2020 г.

Из представленных по запросу суда САО «Ресо-Гарантия» фотографий с места ДТП от 03.05.2020 г. следует, что произошло столкновение задней правой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и передней правой частью автомобиля <данные изъяты>. На фотографиях с места ДТП у автомобиля <данные изъяты> отсутствуют в отработанном состоянии подушки безопасности.

С марта 2023 г. собственником автомобиля <данные изъяты> является другое лицо.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что активация подушек безопасности на автомобиле <данные изъяты> произошла в ДТП от 05.04.2022 г. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизой №.01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 463282 рубля, с учетом износа 448200 рублей.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства судебную комплексную трасолого-товароведческой экспертизу №.01 выполненную ИП ФИО10, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом заявленных требований составляет 397500 рублей.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200 000 рублей (397500 (50% от суммы ущерба) х50 %).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

РСА обращаясь с ходатайством о снижении размера штрафа не привел каких обстоятельств для его снижения, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению поскольку РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты. Стороной договора ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона о защите потребителей.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствия мотивированного возражения ответчика по поводу размера понесенных истцом расходов, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 12 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 770501001) в ФИО3 ФИО1 (паспорт 7512 №) компенсационную выплату в размере 397500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 770501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7175 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь: И.Р. Гредневская

<данные изъяты>