Решение по делу № 2А-1505/2025 от 03.10.2025 | Озерский городской суд (Челябинская область)

УИД №74RS0046-01-2025-001861-72

Дело №2а-1505/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Фофановой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиус» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 об отмене постановления от 13 марта 2025 года об обращении взыскания на денежные средства, возврате денежных средств, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее в тексте – ООО «Радиус», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Озерскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее в тексте – ГОСП УФССП России по Челябинской области) об отмене постановления от 13 марта 2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках сводных исполнительных производств №-ИП от 25 сентября 2023 года, №-ИП от 25 сентября 2023 года, №-ИП от 25 сентября 2023 года, возврате денежных средств в размере 30 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины 15 00 руб. (л.д. 6-7, л.д.85-86).

В обоснование административных исковых требований указано, что в марте 2025 года Озерским ГОСП УФС СП России по Челябинской области со счетов ООО «Радиус» было списано 30 000 руб.: 14 марта 2025 года – 29 499 руб. 34 коп., 13 марта 2025 года – 0,66 руб., 23 мая 2024 года – 500 руб. Списания произведены в рамках сводного исполнительного производства, состоящего из трех исполнительных производств: №-ИП от 25 сентября 2023 года, №-ИП от 25 сентября 2023 года, №-ИП от 25 сентября 2023 года. Указанные выше исполнительные производства возбуждены по взысканию административных штрафов, которые своевременно оплачены юридическим лицом. Как изложено в административном иске, в августе 2023 года представитель ООО «Радиус» обратился к судебном приставу-исполнителю ФИО3 по вопросу своевременной оплаты всех административных штрафов с предоставлением платежных документов, которые были окончены 31 августа 2023 года. Однако действий по отмене исполнительских сборов судебный пристав-исполнитель не совершил. После списания 14 марта 2025 года денежных средств со счета общества, представитель ООО «Радиус» вновь обратился к судебном приставу-исполнителю, который на личном приеме предложил решить вопрос о возврате исполнительского сбора в судебном порядке, что повлекло обращение в суд.

Определением судьи от 04 августа 2025 года к участию в деле в порядке ст.41 КАС РФ административными соответчиками привлечены ГУФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, заместитель начальника отделения старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д. 2-4).

Протокольным определением от 01 сентября 2025 года к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ за интересованным лицом привлечено ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.88).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (полномочия в доверенности л.д.10, копия диплома л.д.37) административные исковые требования поддержала, дополнила, что 04 апреля 2025 года общество направило в адрес Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области заявление об отмене исполнительского сбора, которое было получено административным ответчиком 09 апреля 2025 года, однако требования не удовлетворены. 17 июня 2025 года через электронную приемную ФССП России было направлено обращение о ходе рассмотрения заявления об отмене исполнительского сбора, ответ до настоящего времени не получен.

Административные ответчики – ГУ УФССП России по Челябинской области, Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области в лице старшего судебного пристава ФИО2, заместитель начальника отделения старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.90).

Заместитель начальника отделения ФИО4 направил ответ на запрос суда, в котором указала на пропуск административным истцом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора (л.д. 58).

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 91).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По материалам дела установлено, что 03 сентября 2014 года зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе юридическое лицо ООО «Радиус» (ОГРН <***>) (л.д. 15).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 24 августа 2023 года объединены в сводное по должнику исполнительные производства в отношении ООО «Радиус» по взысканию административных штрафов в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области:

-№-ИП (возбуждено 24 июля 2023 года, постановление от 24 марта 2023 года),

-№-ИП (возбуждено 10 июля 2023 года, постановление от 06 апреля 2023 года),

-№-ИП (возбуждено 26 июля 2023 года, постановление от 05 мая 2023 года),

-№-ИП (возбуждено 31 июля 2023 года, постановление от 12 мая 2023 года),

-№-ИП (возбуждено 31 июля 2023 года, постановление от 15 мая 2023 года),

-№-ИП (возбуждено 02 августа 2023 года, постановление от 25 апреля 2023 года),

-№-ИП (возбуждено 04 августа 2023 года, постановление от 19 мая 2023 года),

-№-ИП (возбуждено 16 августа 2023 года, постановление от 26 мая 2023 года),

-№-ИП (возбуждено 24 августа 2023 года, постановление от 23 мая 2023 года) (л.д.11).

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 25 сентября 2023 года в отношении ООО «Радиус» возбуждены исполнительные производства №-ИП (л.д.66-68), №-ИП (л.д.70-71), №-ИП (л.д.73-74), предметом исполнения по которым являлся исполнительский сбор в размере 10 000 руб. по каждому, всего 30 000 руб.

Копии вышеуказанных постановлений от 25 сентября 2023 года вручены должнику ООО «Радиус» посредством системы электронного документооборота, прочтены последним 26 сентября 2023 года (л.д.76, 78,80).

Согласно информации Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, материалы исполнительных производств №-ИП от 24 июня 2023 года, №-ИП от 02 августа 2023 года, №-ИП от 26 июля 2023 года уничтожены в связи с истечением сроков хранения (в том числе в электроном виде) (л.д.58).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 13 марта 2025 года обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.35-36).

Копия вышеуказанного постановления от 13 марта 2025 года вручена должнику ООО «Радиус» посредством системы электронного документооборота, прочтена последним 14 марта 2025 года, что представителем административного истца в ходе судебного заседания не отрицалось.

Постановлениями заместителя начальника отделения Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 22 марта 2025 года окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 22-24).

Копии постановлений об окончании исполнительных производств от 22 марта 2025 года вручены должнику ООО «Радиус» посредством системы электронного документооборота, прочтены последним 25 марта 2025 года (л.д.75,77,79).

04 апреля 2025 года ООО «Радиус» обратилось в ГУФССП России по Челябинской области с заявлением об отмене исполнительского сбора (л.д.12-13), заявление получено адресатом 09 апреля 2025 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14).

17 июня 2025 года ООО «Радиус» обратилось в ГУФССП России по Челябинской области с просьбой сообщить о ходе рассмотрения заявления от 04 апреля 2025 года (л.д.16).

Оспаривая постановление от 13 марта 2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Радиус» указывает на то, что административные штрафы по линии ГИБДД оплачены юридическим лицом своевременно, возбужденные по ним исполнительные производства были окончены еще 31 августа 2023 года, однако действия по отмене исполнительских сборов до настоящего времени не совершены, произошло списание денежных средств в размере 30 000 руб. со счета ООО «Радиус».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обнаруженные на счете в банке АО «Альфа-Банк» от 13 марта 2025 года не имеется, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сведений о том, что произошло двойное взыскание исполнительского сбора без последующего возврата судебным приставом-исполнителем должнику излишне полученной суммы, материалы дела не содержат.

Административный истец постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (по всем трем исполнительным производствам) не оспаривает, выражая несогласие с исполнительским сбором, в связи со своевременной уплатой назначенных штрафов, о его освобождении не просит. Исходя из изложенного, оснований для признания незаконным и отмене постановления от 13 марта 2025 года не имеется.

Вторым основанием для отказа ООО «Радиус» в удовлетворении административных исковых требований является пропуск срока на предъявление административного иска.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено, копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 марта 2025 года, ООО «Радиус» получило 14 марта 2025 года, в суд с административным иском обратилось 16 июля 2025 года, то есть, с пропуском срока на его обжалование.

В порядке подчиненности данное постановление должником не обжаловалось, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Направленное ООО «Радиус» 04 апреля 2025 года в адрес ГУФССП России по Челябинской области заявление содержало требование об освобождении от исполнительского сбора, а не об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. Исходя из изложенного, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, не подлежат удовлетворению и требования о возврате уплаченного исполнительского сбора в размере 30 000 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радиус» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу – начальнику Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области ФИО2, заместителю начальника Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 об отмене постановления от 13 марта 2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника, возврате денежных средств и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.