25RS0029-01-2025-008807-81
Дело № 2-4890/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамедовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец первоначально обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ранее мировым судьей судебного участкам № 88 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского каря было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ к ответчику на основании ст. 125 ГПК РФ. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 227 419,51 руб. сроком на 24 мес. Для исполнения кредитного договора и взаиморасчетов в банке был открыт счет XXXX. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления средств на счет последнего. Ответчик был согласен с условиями договора, однако до настоящего времени исполняет их ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГ, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей, истец направил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 263 539,53 руб., из которых: 225 209,62 –руб. – задолженность по основному долгу; 38 329,91 руб. – задолженность по процентам. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Изменив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец сообщает, что по результатам проведенной проверки установлено, что кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ был утрачен. Вместе с тем, из выписки по счету ответчика следует, что последнему были перечислены средства кредита в размере 227 419,51 руб., а также ответчиком производилось частичное исполнение своих обязательств по договору, вносились ежемесячные платежи до ДД.ММ.ГГ. Совокупность обстоятельств, по мнению истца, подтверждает, что истцом ответчику были выданы денежные средства в размере 227 419,51 руб. Учитывая утрату кредитного договора, истец уточняет предмет иска и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере остатка суммы основного долга 225 209,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 906,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явилась. О времени и месте судебного заседания, также как о времени и месте проведения подготовки по делу извещалась надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства – месту регистрации. Конверты с повестками, после неудачных попыток их вручения, остались адресатом невостребованными. О причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, и учитывая согласие представителя истца, выраженное в иске, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на банковский счет ответчика XXXX, открытый в АО «ОТП Банк», с банковского счета XXXX произведено зачисление денежных средств в размере 227 419,51 руб., назначение платежа указано – «выдача займа ООО «ОТП ФИНАНС» по дог. XXXX от 27.05.2024».
Согласно выписке по счету, ответчиком на счет, с которого поступили денежные средства в размере 227 419,51 руб., производились платежи с назначением «Списание денежных средств для погашения займов. Без налога НДС»: ДД.ММ.ГГ в сумме 413,68 руб.; ДД.ММ.ГГ в сумме 12 786,32 руб.; ДД.ММ.ГГ в сумме 1 800,00руб.; ДД.ММ.ГГ в сумме 25,23 руб.; ДД.ММ.ГГ в сумме 11 374,77 руб.; ДД.ММ.ГГ в сумме 1 261,69 руб.; ДД.ММ.ГГ в сумме 11 938,31 руб.; ДД.ММ.ГГ в сумме 509,29 руб.; ДД.ММ.ГГ в сумме 12 690,71 руб.
Общая сумма таких платежей составляет 52 800,00 руб.?
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, приложенному истцом к первоначальному исковому заявлению, поступившие суммы от ответчика были распределены следующим образом: платежи от ДД.ММ.ГГ на сумму 413,68 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 25,23 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 1 261,69 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 509,29 руб. были зачтены в счет погашения основного долга, а остальные платежи учтены в счет погашения процентов по кредитному договору.
При этом, в расчетах истца размер процентов по кредиту указан 66,38 % годовых.
Вместе с тем, уточнив свои исковые требования и изменив основания иска, истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере задолженности по основному долгу в размере 225 209,62 руб.
При этом, истец сообщает, что экземпляр кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ им был утрачен по причине халатности ответственного сотрудника, в связи с чем не может быть представлен в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку экземпляр кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, якобы содержащий условия кредитования, из которых исходит истец в своих расчетах при начислении процентов на сумму кредита, не представлен суду, как и иные доказательства правомерного начисления истцом процентов в размере 66,38 % годовых на выданную ответчику сумму, суд полагает расчеты истца, в части размера суммы возникшего у ответчика неосновательного обогащения, неверными.
Так, при отсутствии доказательств со стороны истца правомерного начисления процентов в заявленном размере на выданную ответчику сумму, платежи, поступившие от последнего, не могут частично учитываться для их погашения.
При таких обстоятельствах, вся сумма платежей в размере 52 800,00 руб., поступивших от ответчика, должна быть учтена в расчетах в счет погашения выданной истцом суммы в размере 227 419,51 руб.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составляет 174 619,51 руб. (227 419,51 руб. – 52 800,00 руб.).
Ответчик подтверждений законных оснований для приобретения данной суммы, её полного возврата либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 174 619,51 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в большем размере следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворению основных требований.
Истцом, с учётом уточнений, была заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 225 209,62 руб. Государственная пошлина при данной цене иска составляет 7 756,00 руб.
Основные требования истца удовлетворены судом на сумму 174 619,51 руб. (77,54 % от заявленных требований), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 014,00 руб.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» неосновательное обогащение в размере 174 619,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 014,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков