копия

Дело № 2-6614/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-002037-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец, является собственником транспортных средств: «TOYOTA CAMRY», 2018 года выпуска, VIN: № г/н №; «LAND ROVER RANGE ROVER», 2013 года выпуска, VIN: №, г/н №. Указанное имущество принадлежит истцу на основании договоров купли-продажи, незаконно удерживается ответчиком.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 имущество истца: транспортные средства: «TOYOTA CAMRY», VIN: № г/н №; «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN: №, г/н №.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ч. 1 чт. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.03.2024 между ООО «Сиалавто-Взлётка» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 4571, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя транспортного средства «TOYOTA CAMRY», VIN: №, стоимостью 3 300 000 руб.

Согласно акту-приема передачи автомобиля от 29.03.2024 (по договору купли-продажи № 4571 от 29.03.2024) ФИО3, в лице ООО «Сиалавто-Взлётка», передал покупателю ФИО1 автомобиль «TOYOTA CAMRY», VIN: №, г/н №.

Кроме того, ФИО1 является владельцем транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER», 2013 года выпуска, VIN: №, г/н №, - который оформлен по кредитному договору <***> от 29.03.2024 с ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно объявлению ФИО3 от 12.12.2024, отобранному оперуполномоченным ОУР ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское», ФИО3 эксплуатирует автомобили «TOYOTA CAMRY» (VIN: №) и «LAND ROVER RANGE ROVER» (VIN: №).

03.12.2024 ФИО1 направил в адрес ФИО3 требование о возврате ФИО1 вышеуказанных транспортных средств «TOYOTA CAMRY» и «LAND ROVER RANGE ROVER», - которое оставлено ФИО3 без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения судом настоящего дела.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (статьи 217, 218 ГК РФ), так и по моменту его возникновения (статьи 219, 223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1 является собственником вышеуказанных транспортных средств «TOYOTA CAMRY» и «LAND ROVER RANGE ROVER».

Факт удержания ФИО3 данных автомобилей, в отсутствие на то правовых оснований, ответчиком не оспаривается.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Исходя из представленных истцом ФИО1 письменных доказательств о приобретении автомобилей, отсутствия доказательств об их приобретении со стороны ответчика ФИО3, что свидетельствует о том, что ответчик удерживает спорное имущество у себя без законных оснований, нарушая права собственника.

Факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что истец в силу принципа диспозитивности гражданского процесса и положений статей 3, 4 ГПК РФ самостоятельно определяет предмет и основания заявленных требований, и при разрешении дела ответчик ФИО3 не оспаривал, что удерживает автомобили, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 предъявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 имущество истца: транспортные средства «TOYOTA CAMRY» и «LAND ROVER RANGE ROVER», - подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) транспортные средства: «TOYOTA CAMRY», 2018 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак №; «LAND ROVER RANGE ROVER», 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 транспортные средства: «TOYOTA CAMRY», 2018 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № «LAND ROVER RANGE ROVER», 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков