УИД 66RS0004-01-2022-001486-83

Дело № 2-3036/2022(2)

Мотивированно решение изготовлено 21.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Буглак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <//> в 22 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. В обоснование размера ущерба истец представил предварительный заключение №/В от <//>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 430877 рублей. Услуги эксперта оплачены в сумме 7000 рублей. Для доставки автомобиля после ДТП до места хранения понесены расходы на эвакуацию в сумме 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 430877 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7639 рублей, расходы на представителя в сумме 23000 рублей, копировальные расходы в сумме 1240 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 6000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей, по отправке телеграммы в сумме 552 рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 231 рубль 64 копейки.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, об уважительной причине неявки не сообщил и не просил об отложении дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этолицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <//> в 22 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО2 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Екатеринбурга от <//>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика в нарушение статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

При данных обстоятельствах у истца отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет страховой компании и он обратился с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

На основании пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридическиелицаи граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическоелицоили гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО2, каклицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП, и гражданская ответственность которого как владельца транспортного средстванебылазастрахована.

В силу положений статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 430877 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца специалиста 2518/В от <//>, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 430877 рублей.

Кроме того истцом понесены убытки в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № ИП ФИО3. Данные расходы суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7639 рублей (чек-ордер от <//>), нотариальные расходы в сумме 2500 рублей (квитанция № от <//>, почтовые расходы на сумму 231 руб. 64 коп. (кассовые чеки), расходы по отправке телеграммы на сумму 552 руб. 50 коп. (телеграмма от <//>), копировальные расходы на сумму 1240 рублей (платежное поручение № от <//>), расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей (платежное поручение № от <//>).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из платежного поручения № от <//> Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <//> в размере 23000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Возражения относительно расходов на представителя, свидетельствующих о их несоразмерности, от ответчика не поступило.

Учитывая доказанный факт несения расходов на представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в заявленном размере в сумме 23000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 430877 рублей 00 копеек, убытки за услуги эвакуатора в сумме 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7639 рублей, нотариальные расходы в сумме 2500 рублей, почтовые расходы на сумму 231 рубль 64 копейки, расходы по отправке телеграммы на сумму 552 рубля 50 копеек, копировальные расходы на сумму 1240 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, расходы на представителя в сумме 23000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова