Дело № 2-3221/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3221/2022 по иску ООО «Ростовский завод синтетических продуктов» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ростовский завод синтетических продуктов» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № № уступки права требования, заключенного между должником (цедент) и ФИО1 (цессионарий), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику права требования к ООО «РЗСП» в размере 7 680 933,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между должником (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого должник уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 680 933,44 руб., заключенному между должником и ИП ФИО3, по взысканию задолженности с ООО «РЗСП».

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования должник (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права (требования) в полном объёме по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7680933, 44 руб., заключенному между цедентом и ИП ФИО3, по взысканию задолженности с ООО «РЗСП».

В пункте 1.2 стороны указали, что право требования к ООО «РЗСП» по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 7 680 933, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд восстановил должнику права требования к ООО «РЗСП» в размере 7 680 933,44 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № оставлено без изменения.

С ДД.ММ.ГГГГ право требования ФИО2 у ООО «РЗСП» является восстановленным (с даты вступления в силу постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг.).

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что ООО «РЗСП», будучи должником, частично оплатило задолженность перед ФИО1, как цессионарием, возникшую из договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 6 734 000 рублей платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 734 000 рублей.

С учетом фактического перечисления ООО «РЗСП» денежных средств ФИО1 и аннулирования договора уступки между ФИО4 и ФИО1, полученные ФИО1 от ООО «РЗСП» денежные средства в общей сумме 6 734 000 рублей с момента признания сделки уступки недействительной являются ее неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 6 734 000 руб., государственную пошлину в размере 41 870 руб.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просит предоставить рассрочку платежа на шесть месяцев.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого должник уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 680 933,44 руб., заключенному между должником и ИП ФИО3, по взысканию задолженности с ООО «РЗСП».

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования должник (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права (требования) в полном объёме по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7680933, 44 руб., заключенному между цедентом и ИП ФИО3, по взысканию задолженности с ООО «РЗСП».В пункте 1.2 стороны указали, что право требования к ООО «РЗСП» по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 7 680 933, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд восстановил должнику права требования к ООО «РЗСП» в размере 7 680 933,44 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № оставлено без изменения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения прав на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела обстоятельствами является определение, в связи с чем, в счет какого обязательства истец осуществлял платежи в пользу ответчика.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения в общей сумме 6 734 000 рублей, а именно: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 734 000 рублей. В назначении платежа во всех поручениях указано, что оплата произведена по договору уступки № ДЗ 02201 от 03.02.2020г.

Таким образом, ООО «РЗСП», будучи должником, частично оплатило задолженность перед ФИО1, как цессионарием.

С учетом того, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, денежные средства в размере 6734000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Доводы ответчика о возможности предоставления рассрочки погашения задолженности на шесть месяцев подлежат отклонению, поскольку ответчик не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке исполнения решения суда, представив суду соответствующие доказательства.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание, что заявленные требования не оспорены ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ростовский завод синтетических продуктов» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 734 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 41 870 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ростовский завод синтетических продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Ростовский завод синтетических продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 6 734 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 870 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2022 г.