Дело № 2-439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о приведении помещения в первоначальное состояние и устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником , расположенной в многоквартирном . Согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» расширение и удлинение балкона жилого 5-ти этажного многоквартирного дома по в , привело к созданию неравномерных дополнительных нагрузок по всему периметру здания, нагрузки от крыши и кровли, плит перекрытий, несущих стен дома не равномерно передаются на фундаменты и основание дома, а также создают «крутящий момент», в результате чего может произойти разрушение всего здания и создаваться угроза для жизни и здоровья людей. Балконные плиты входят в состав общего имущества и любая их перепланировка должна быть согласована со всеми собственниками помещений в доме. Считает, что реконструкция осуществлена ответчиком самовольно, без получения соответствующего разрешения, кроме того, создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Просит суд обязать ФИО2 привести балконное пространство в первоначальное состояние, за свой счет осуществить действия по демонтажу увеличенного в длину и ширину балкона , расположенного по адресу: . Установить срок для выполнения демонтажа увеличенного в длину и ширину балкона , расположенной по адресу , в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Указала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не принадлежит ей на праве собственности, на основании решения суда по делу № данная квартира подлежит продаже с публичных торгов. Согласно экспертному заключению Краевого БТИ спорный балкон не угрожает жизни людей. Реконструкция спорного балкона была произведена в целях его укрепления. Выводы ФИО3, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют действительности, судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель третьего лица ООО «ГУК – Краснодар» в судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что реконструкция балкона произведена на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Истец и представитель третьего лица администрации МО в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.

Закон среди способов защиты права предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного ФИО3, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Согласно положений ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади помещения.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений (раздел 1.7), требования к содержанию балконов (раздел 4.2.4).

Согласно п. 1.7.1 данных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4).

В соответствии с п. 1.7.2 Правил перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается.

Наряду с Жилищным кодексом Российской Федерации вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (часть 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно п. 6 статьи 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности , расположенная в многоквартирном .

ФИО2 принадлежит на праве собственности , расположенная в многоквартирном .

Ответчиком был изменен размер принадлежащего ей балкона путем его увеличения и расширения, что подтверждается материалами дела, а также не отрицается сторонами.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расширение и удлинение спорного балкона оказывает влияние на несущую способность здания, может создавать угрозу для жизни и здоровья граждан.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект».

Согласно заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №: балкон расположен на втором этаже в кирпичном многоэтажном ; площадь балкона после замеров составила 4,97 кв. м, хотя изначально его проектная площадь составляла 2,7 кв. м (увеличена более чем в 1,7 раза); реконструкция балкона в произведена за пределами соответствия нормативно-технических требований в строительстве; выполненная реконструкция балкона , расположенной по адресу: г Краснодар, , отчасти угрожает жизни и здоровью граждан (обладая низким коэффициентом прочности сцепления всех элементов единой структуре), нарушает права и законные интересы лиц – смежных правообладателей объектов недвижимости; всех признаков нарушений СанПиН 2. 1.2. 2645 - 10 не обнаружено; жесткость конструкции не обеспечена.

В целях оценки заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании допрошен ФИО3 ФИО7, проводивший исследование, который подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, а также разъяснил выводы заключения с указанием на примененные нормативные акты и документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ ФИО3 дает заключение в письменной форме. Заключение ФИО3 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если ФИО3 при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение ФИО3 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу, что данное заключение сделано с учетом требования Закона № 73-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит.

Экспертиза произведена с использованием ФИО3 специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, сочетанием различных методов на основании представленных судом материалов и данных экспертного осмотра в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами, на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований путем проведения логического анализа и математических расчетов.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям норм ГПК РФ, в связи с чем принимается судом при вынесении решения по делу.

Суд также учитывает, что ФИО3 надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности и ему разъяснены процессуальные права, что подтверждается его подписью и поручением на производство экспертизы.

С учетом изложенного суд считает данное доказательство относимым, допустимым и подлежащим применению судом при вынесении решения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

К представленному ответчиком заключению Краевого БТИ, согласно которому спорный балкон не угрожает жизни людей, суд относится критически, поскольку оно не являлось заключением ФИО3 по своей сути. Лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за составление заведомого ложного заключения, поэтому подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не принадлежит ей на праве собственности, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам (л. <...>).

Указание ответчика на законность осуществления реконструкции балкона судом во внимание не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в иске к администрации МО о сохранении балкона , расположенной по адресу: г Краснодар, , в перепланированном состоянии. При рассмотрении данного дела суд установил, что выполненная перепланировка балкона произведена без разрешительной документации. Собственники отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, а также согласия всех собственников МКД не вправе были производить строительные работы по реконструкции балкона.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного дела, то есть обязательны и не подлежат повторному доказыванию и переоценке.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд учитывает, что с заявлением о получении разрешения на реконструкцию балкона в уполномоченные государственные органы и заявлением о получении согласия собственников помещений в МКД на использование общего имущества для увеличения площади балкона, обращалась именно ФИО2

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования истца, заявленные к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом указания ФИО3 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что выполненная реконструкция балкона , расположенной по адресу: г Краснодар, , отчасти угрожает жизни и здоровью граждан (обладая низким коэффициентом прочности сцепления всех элементов единой структуре), суд считает необходимым установить срок для выполнения демонтажа части увеличенного в длину и ширину балкона , расположенной по адресу , в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние и устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести балконное пространство в первоначальное состояние и осуществить за свой счет действия по демонтажу увеличенной в длину и ширину части балкона , расположенной по адресу: .

Установить срок для выполнения демонтажа части увеличенного в длину и ширину балкона , расположенной по адресу , в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья