УИД 39RS0011-01-2022-001866-23

Ад. дело № 2а-1381\2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду и понуждении к такому предоставлению

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в части предоставления в аренду земельного участка.

В обосновании своих требований указал, что 09 августа 2022 года он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с КН №, расположенного в <адрес> в аренду без проведения торгов, под существующим объектом недвижимости, однако ответом от 22.08.2022 администрация в таком предоставлении отказала, поскольку нежилое здание (баня) не является объектом капитального строительства и носит вспомогательный характер по отношению к жилому строению, которого нет. Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности заявление поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от 08.11.2013 за № 1742 ФИО6 был предоставлен в аренду на пять лет земельный участок, площадью 1200 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства с КН №, расположенный в <адрес>.

В этот же день между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО4 был заключен договор № 470-КЗО/2013 аренды вышеуказанного земельного участка, со сроком действия до 07.11.2018.

Соглашением от 09.12.2013 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды были переданы ФИО2

И договор аренды, и соглашение были зарегистрирован в ЕГРН.

В качестве обременений в использовании земельного участка указано на отнесение его к границам запретного района, где строительство разрешается органами исполнительной власти субъектов РФ по согласованию с органами военного управления.

В границах земельного участка с КН № располагается нежилое здание (баня) с КН №, площадью 62,9 кв.м, которая с 05.12.2018 находится в собственности ФИО2

09.08.2022 истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, под существующим зданием без проведения торгов.

Ответом от 22 августа 2022 года ему в этом было отказано, с указанием на то, что нежилое здание (баня) с КН № не является объектом капитального строительства, носит вспомогательный характер по отношению к жилому строению, которого нет.

Не согласившись с таким отказом администрации, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО2 наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанным с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления поощрять строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40).

Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность в пределах их полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе стимулировать жилищное строительство (пункт 4 статьи 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее Закона о ЛПХ), для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ЛПХ на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следовательно, действующее законодательство разрешает возведение строений и сооружений на земельном участке в период действия договора аренды, зарегистрированное право на нежилое здание никем не оспорено и незаконным не признано, следовательно, в силу ст. 39.20 ЗК РФ, истец вправе ставить вопрос о приобретении земельного участка для обслуживания данного здания, а администрация, как орган местного самоуправления обязана решить вопрос о предоставлении такого земельного участка, однако, данные действия ею не совершены.

Вместе с тем, пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определено, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

При этом в статье 4 указанного Федерального закона закреплен принцип правомерности представления государственной услуги, подразумевающий, что при предоставлении государственной услуги не могут нарушаться требования действующего законодательства и права других лиц.

Поскольку выданный истцу ответ от 22.08.2022 требованиям земельного законодательства не соответствует, поскольку у истца имеется исключительное право, предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ на приобретение земельного участка, следовательно, этот ответ является незаконным.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Учитывая, что ответ администрации закону не соответствует, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в предоставлении ФИО2 земельного участка с КН №, расположенного в <адрес> в аренду, выраженный в ответе от 22.08.2022 за № 804/МФЦ.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 09.08.2022 за № 2471/МФЦ о предоставлении земельного участка с КН №, расположенного в <адрес> в аренду под существующим объектом недвижимости.

со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда <адрес>: Сайбель В.В.