Решение по делу № 2А-2213/2023 от 04.07.2023 - о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО> УФССП России по <адрес> <ФИО> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дело №а-2213//2023

УИД 68RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре ФИО8,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика - пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО5 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО5 УФССП России по <адрес>, в котором, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил о признании в рамках исполнительного производства №-ИП:

- незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО9 по ведению исполнительного производства, выразившихся в несоразмерном обращении взыскания на имущество должника, размеру самого взыскания,

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО9, выразившегося в непринятии мер ДД.ММ.ГГГГ по прекращению взыскания ФИО4 ПАО «Газпромбанк» с его банковского счета задолженности, которая уже ранее была взыскана в полном объеме.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №(8) ФИО13 <адрес> с него в пользу ИФНС по <адрес> была взыскана недоимка по налогам и сборам в размере 32448 рублей.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО5 по ФИО13 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовское отделение пенсионного фонда и региональное подразделение ГИБДД России было направлено постановление судебного пристава об обращении взыскания на 50 процентов получаемой им пенсии, составлявшей к тому времени порядка 30000 рублей, и о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему на праве собственности двух транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ФИО13 района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Однако, несмотря на вышеприведенное, судебный пристав-исполнитель ФИО7 К.Ю., которой было передано исполнительное производство в отношении него, зная о ранее произведенных исполнительных дйствиях, и получив сведения о наличии у него значительных по сумме вкладов в 12 ФИО4 и агентстве по страхованию вкладов, а также 32 объекта недвижимости, в нарушение требований ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, 15 и ДД.ММ.ГГГГ направила 14 постановлений во все ФИО4 о списании с каждого из его ссчетов полной суммы взыскания, а также вынесла постановление о запрете совершения действий по регистрации всех объектов недвижимости. При этом судебный пристав- исполнитель ограничила его право указать на имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь.

В результате явно незаконных действий судебного пристава ФИО9 во всех ФИО4 с его счетов была удержана сумма задолженности, а ФИО4 ПАО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ в результате списания суммы задолженности и уменьшения суммы вклада, расторг с ним договор банковского вклада, в связи с чем ему был причинен ущерб в виде недополученных процентов по вкладу.

Кроме того, судебный пристав ФИО7 К.Ю., получив ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут информацию об исполнении решения суда, о взыскании суммы задолженности, не приняла меры по прекращению исполнительного производства и не уведомила ФИО4 ПАО «Газпромбанк» об отменен постановления, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Также в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 просил признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд с административным иском, и восстановить пропущенный срок, указав, что после расторжения договора банковского вклада он впоследствии он обращался с иском в 2022 году в Октябрьский районный суд к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, в чем ему было отказано. Полагая нарушение своих гражданских прав, он в мае 2023 года обратился в Ленинский районный суд <адрес> к УФССП России по <адрес>, Управлению Судебного департамента РФ в <адрес>, АО «Газпромбанк» о возмещении вреда, полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он лишился возможности получить проценты по договору банковского вклада. Из определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель за свои незаконные действия также несет установленную законом ответственность, и что необходимо обратиться с соответствующим административным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица - УФНС по <адрес>.

В судебное заседание представители административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица УФНС по <адрес>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО2, административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнению к нему, а также пояснил, что является практикующим адвокатом 25 лет. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО5 по Тамбову УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. После того, как с сайта Госуслуг он узнал ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, к судебному приставу не обращался, избрал способ защиты – отмену незаконного судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, приставу об этом не сообщал, поскольку не обязан был, и не посчитал нужным. В нарушение требований закона, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО5 по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 К.Ю., вынесла и направила постановления об аресте и списании денежных средств в размере 32 727, 44 рублей во все ФИО4, где имелись у него счета, наложила арест на несколько объектов недвижимости. В результате действий судебного пристава-исполнителя каждый из ФИО4, где имелись его счета, а именно ПАО «ФИО6», ФИО4 «Хоумкредит» и АО «Газпромбанк», в соответствии с ч.5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», списали сумму задолженности.

При этом судебный пристав-исполнитель, имея полную информацию о наличии достаточных средств, для исполнения решения суда, на его счетах в ФИО4 ПАО «ФИО6» и «Хоумкредит», понимая, что списание денежных средств с банковского срочного вклада в АО «Газпромбанк» может повлечь за собой невозможность исполнения договора и утрате вкладчиком возможности получить проценты по вкладу, направил постановление о наложении ареста и списании денежных средств в АО «Газпромбанк», который ДД.ММ.ГГГГ исполнил постановление пристава-исполнителя и в тот же день расторг с ним договор вклада без выплаты процентов по нему.

О возможности судебным приставом-исполнителем избежать ущемления его прав и законных интересов свидетельствует и данные (справка) из ПАО «ФИО6», об удержании еще ДД.ММ.ГГГГ всей суммы взыскания, о чем в тот же день, в 17 часов 05 минут, по электронной почте был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, в результате незаконных действий пристава-исполнителя он был лишен возможности получить проценты по вкладу в период действия договора банковского вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа он предъявил приставу ДД.ММ.ГГГГ, после получения сообщения из ФИО4 о списании денежных средств со счета.

В поддержание ходатайства о восстановлении срока на подачу иска в суд также пояснил, что до недавнего времени не предполагал, что те действия(бездействие) судебного пристава исполнителя является незаконным и нарушает его права.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО7 К.Ю. возражала против удовлетворения административных исковых требований и пояснила, что на принудительном исполнении в ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ №а-1253/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 32 727.44 р. в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику в личный кабинет через Единый портал Государственных услуг (далее — ЕПГУ). Согласно сведений из базы данных АИС ФССП России дата и время уведомления о прочтении: ДД.ММ.ГГГГ, 15:50.

Административным истцом - должником судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в ФИО4 или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязывает представить сведении поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание предоставлена не была.

В срок для добровольной оплаты должник не исполнил требования исполнительного документа. С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании полученного из ФНС ответа от ДД.ММ.ГГГГ об открытых на имя ФИО2 счетах, в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО4 и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ФИО13 <адрес>ное ОСП <адрес> предоставлено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнительное производство прекращено, все меры принудительного исполнения отменены, вынесены постановления об отмене обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО4 и иных кредитных организациях Поступившие на депозитный счет денежные средства возвращены должнику в полном объеме на расчетные счета в ФИО4, с которых были удержаны, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Газпромбанк», в результате которого произошло уменьшение суммы вклада и ФИО4 расторг договор с ФИО2, что, по мнению истца, повлекло за собой ущерб в виде не полученных процентов по вкладу, считала несостоятельным ввиду следующего.

На момент совершения судебным приставом запросов в кредитные организации, в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о счетах, на которые не возможно обратить взыскание в силу ст.ст. 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали какие-либо заявления (информация) от должника о счетах и денежных средствах на них, обращение взыскание на которые может привести к ущемлению его прав и законных интересов.

При запросе в кредитные организации сведений об имущественном положении должника, судебный пристав-исполнитель получает информацию о наименовании и местонахождении ФИО4 и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, номера расчетных счетов. Информацией о сумме находящейся на счете и о том что данный счет является накопительным (вкладным, депозитным), исходя из ответов кредитных организаций, судебный пристав-исполнитель не располагает.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что все совершенные ею действия, не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов произведены в рамках действующего законодательства.

Также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ и явки ФИО2 ей не было известно то том, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, отменен. Поэтому, получив ДД.ММ.ГГГГ в производство исполнительное производство №-ИП, и установив, что требования исполнительного документа не исполнены, ею было сформировано автоматически на основании ранее поступившего по запросу ответа из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении зарегистрированных за должником ФИО2 шестнадцати объектов недвижимости. Самостоятельно определить, на какой именно объект недвижимости необходимо наложить запрет, у нее не имелось возможности, поскольку постановления формировались автоматически, на основании полученных сведений из ответа из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Также ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, ею были сформированы на основании ранее поступившего по запросу ответа из Федеральной налоговой службы России о наличии у должника ФИО2 счетов в ФИО4, и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 на общую сумму основного долга 32727 рублей 44 копейки, находящихся на тех счетах и в тех банковских учреждениях, которые были указаны в ответе Федеральной налоговой службы России согласно информации. Самостоятельно определить, на какой именно счет и в каком банковском учреждении необходимо обратить взыскание, у нее не имелось возможности, поскольку постановления формировались автоматически, на основании полученных сведений из ответа Федеральной налоговой службы России. При этом в ответе Федеральной налоговой службы России, кроме номера счета и наименования банковского учреждения, иных сведений, в том числе о сумме денежных средств на счете, отсутствовали, что не позволяло ей определить достаточность обращения взыскания на какой-либо один счет.

ДД.ММ.ГГГГ в районе полудня, должник ФИО2 прибыл в Октябрьский ФИО5 УФССП России по <адрес> и предъявил ей определение мирового судьи судебного участка № ФИО13 <адрес> по делу №а-1253/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

При этом, в связи с приходом ФИО2 она зашла в систему АИС ФССП Россия, где увидела, что по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 поступила выписка из лицевого счета о поступлении денежных средств в размере 32727 рублей 44 копейки.

Также пояснила, что имеющиеся в системе АИС ФССП Россия сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 уведомления об исполнении, не могли быть ею приняты во внимание, поскольку данное само по себе уведомление не позволяло убедиться в исполнении требований исполнительного документа.

Принимавшая ранее участие в судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО11 возражала против удовлетворения административных исковых требований полагая, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО9, совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП не усматривается нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД, ФНС России, Росреестр. На основании полученного из ФНС ответа от ДД.ММ.ГГГГ об открытых на имя ФИО2 счетах, в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО4 и иных кредитных организациях.

Также поясняла, что при запросе в кредитные организации информации об имущественном положении должника, судебный пристав-исполнитель получает сведения о наименовании и местонахождении ФИО4 и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, номера расчетных счетов. Сведений о наличии денежных средств, валюте, характеристике счета (текущий иди депозитный) из полученных ответов, судебный пристав-исполнитель не располагает. В связи с чем, постановления об обращении взыскания на денежные средства направляются на все выявленные в ходе совершения исполнительных действий счета.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ из Тамбовского отделения № ПАО «Сбербанк» поступила денежная сумма в размере 32727,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ из ОО «ХоумКредитБанк» поступила денежная сумма в размере 32727,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ из ФИО4 ГПБ (АО) списаны поступила денежная сумма в размере 32727.44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ФИО13 <адрес>ное ОСП <адрес> предоставлено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство прекращено, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по возврату излишне взысканных денежных средств.

Отметила, что административным истцом после получения постановления о возбуждении исполнительного производства были предприняты меры по отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-1253/2021, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО13 <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № ФИО13 <адрес> ФИО2 восстановлен пропущенный срок для отмены судебного приказа, вследствие чего судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-1253/2021 отменён. Указанное выше определение ни ФИО2, ни мировым судьей судебного участка № ФИО13 <адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, что подтверждается пояснениями административного истца и ответом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя.

Также полагала несостоятельными доводы административного истца о совершении судебным приставом- исполнителем действий несоразмерных размеру самого взыскания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершения действий по регистрации имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении-имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Кроме того, УФСПП России по <адрес> полагало не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 о признании уважительной причину пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском по следующим основаниям. Административный истец определяет момент, когда он узнал о нарушении своих прав действиями (бездействием), решениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ из определения Ленинского районного суда <адрес> об оставлении его искового заявления без движения. Согласно сведениям базы данных АИС ФССП России все постановления, которые были направлены ФИО2 через ЕПГУ были доставлены и прочитаны им ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением ФИО2 обратился только в мае 2023 года, уважительности причин пропуска процессуального срока не представив.

Просила отказать ФИО2 в восстановлении пропуска срока на предъявление в суд административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО9 за пределами срока, установленного п. 3 ст. 219 КАС РФ и о тказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены задачи исполнительного производства, к числу которых относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4, ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО4 и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68, пунктам 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Если в соответствии с названным федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в соответствии с частями 5,7 статьи 69 Закона Об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Должник предоставляет судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО4 и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Положениями пунктов 2, 3 и 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в ФИО4 или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, на основании поступившего на исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, при этом положения Закона об исполнительном производстве не ограничивают судебного пристава-исполнителя при реализации предоставленных ему полномочий по принятию мер принудительного исполнения применением какой-либо одной меры принудительного исполнения, а в случае неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается, в том числе, вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов, при этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и в этом случае действия судебного пристава-исполнителя регламентированы.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО13 <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО13 <адрес>, №а-1253/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 32727 рублей 44 копейки.

Направленная в адрес ФИО2 копия судебного приказа им получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-1253/2021 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ИФНС России по <адрес> для исполнения.

Сведения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №а-1253/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в деле мирового судьи отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № ФИО13 <адрес> с возражениями на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что впервые был ознакомлен с судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ в суде, после появления на сайте Госуслуги сведений о возбуждении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО13 <адрес> по делу №а-1253/2021 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был отменен, в тот же день копия данного определения была направлена в адреса ФИО2 и ИФНС России по <адрес> для сведения.

В адрес УФССП России по <адрес> копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-1253/2021 в отношении ФИО2 мировым судьей не направлялась.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.Ю., на основании вышеуказанного выданного мировым судьей судебного участка № ФИО13 <адрес> судебного приказа №а-1253/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности по налогам и сборам в размере 32727 рублей 44 копейки.

Указанным постановлением должнику ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала государственных услуг, и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ путем электронного документооборота судебному приставу-исполнителю поступил ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной налоговой службы России о наличии у должника ФИО2 счетов в ФИО4, согласно которого представлены сведения о наличии счетов, а именно, их конкретный номер и наименование ФИО4, с признаком ФИО1 рубля, при этом сведения о суммах на счетах – не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.Ю., в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником ФИО2 транспортных средств – двух легковых автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.Ю., в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на пенсии и иные доходы должника ФИО2 в Пенсионным фонде РФ, в пределах основного долга на сумму 32727 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО9

На момент получения в свое производство исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО7 К.Ю. не располагала информацией о том, что предъявленный для принудительного исполнения судебный приказ №а-1253/2021 от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Доказательств обратного материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО9, в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении зарегистрированных за должником ФИО2 шестнадцати объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16:32:58 – 16:33:00, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО9, в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 на общую сумму основного долга 32727 рублей 44 копейки, находящиеся:

- на четырех счетах в АО «Газпромбанк»,

- на двух счетах в ПАО «ВТБ»,

- одном счете в ПАО «Совкомбанк,

- двух счетах в АО «ФИО4»,

- одном счете в АО «Почта ФИО4,

- одном счете в АКМТЭБ «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»,

- двух счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО4»,

- одном счете в ПАО РОСБАНК,

- одном счете в ПАО ФИО4 «Финансовая Корпорация Открытие»,

- двух счетах в ПАО <адрес> ФИО4,

- одном счете в ПАО «Восточный экспресс ФИО4»,

- одном счете в ПАО «ФИО4 УРАЛСИБ»,

- одном счете в КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный ФИО4»,

- двух счетах в ПАО Совкомбанк»,

- двух счетах в ПАО «Сбербанк России»,

- двух счетах в АО «ФИО1 сельскохозяйственный ФИО4».

Указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены в банковские учреждения в порядке электронного документооборота.

Также указанные постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении зарегистрированных за должником ФИО2 объектов недвижимости и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены должнику ФИО2 посредством единого портала государственных услуг, и прочтены им ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в связи с неисполнением должником ФИО2 в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, у судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства имелись все основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении зарегистрированных за должником ФИО2 объектов недвижимости.

При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Исходя из содержания части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности.

Ограничение должника в распоряжении имуществом как способ понуждения к исполнению является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Также в данном случае у судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником ФИО2 в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с полученными сведениями о наличии у должника денежных средств на счетах в банковских учреждениях, а также в связи с отсутствием сведений о размерах денежных средств, находящихся на счетах должника, имелись все основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на каждом расчетном счете последнего, открытых в банковских учреждениях, указанных в ответе Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности основного долга 32727 рублей 44 копейки.

Такие действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в ФИО4 соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, действуя в рамках предоставленных полномочий, в целях обеспечения исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель был вправе выносить постановления о применении мер принудительного исполнения, и не могут быть признаны незаконными.

Взыскание на денежные средства должника обращено в пределах размера имеющейся задолженности, в связи с чем оснований для вывода о нарушении положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, вопреки доводам административного истца, не имеется.

Доводы административного истца о несоразмерности и излишнем обарщении взыскания, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указание точного размера взыскиваемой с каждого счета суммы при недостаточности денежных средств на счетах должника могло привести к неполному взысканию, что не отвечает интересам взыскателя и задачам исполнительного производства, при этом судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для возврата излишне списанных со счета должника денежных средств.

Сведений о том, что в соответствии с частями 5,7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пунктами 10-11 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 воспользовался правом на указание имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО4 и иных кредитных организациях, в материалах дела не содержится.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконности действий административного ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер ДД.ММ.ГГГГ по прекращению взыскания ФИО4 ПАО «Газпромбанк» с его банковского счета задолженности, которая уже ранее была взыскана в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № ПАО «Сбербанк России» произвел списание денежных средств в размере 32727 рублей 44 копейки со счета должника ФИО2 по исполнительному документу №-ИП на счет УФК по <адрес>. При этом, ПАО «Сбербанк России» исполнил взыскание ДД.ММ.ГГГГ в 17:13.

В систему АИС ФССП Россия сведения ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 поступило уведомление уведомления об исполнении.

Согласно информации УФК по <адрес>, по инкассовому поручению № ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 32727 рублей 44 копейки поступили в УФК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:59, о чем выписка из лицевого счета была направлена в Октябрьский ФИО5 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:50.

Как видно из электронной дебетовой выписки о произведении взыскания, она поступила в систему АИС ФССП Россия ДД.ММ.ГГГГ в 15:57.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовыми поручениями АО «Газпромбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО4», произвели списание денежных средств в размере 32727 рублей 44 копейки, каждый, со счетов должника ФИО2 по исполнительному документу №-ИП на счет УФК по <адрес>. При этом, АО «Газпромбанк» исполнил взыскание ДД.ММ.ГГГГ в 09:47.

Как установлено судом из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в районе полудня, должник ФИО2 прибыл в Октябрьский ФИО5 УФССП России по <адрес> и предъявил судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО9, определение мирового судьи судебного участка № ФИО13 <адрес> по делу №а-1253/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:07:12 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО9, в рамках исполнительного производства №-ИП отменены: - постановления об обращении взыскания на денежные средство должника ФИО2, - меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2, - меры о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником ФИО2 транспортных средств, - меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированных за должником ФИО2 объектов недвижимости

ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:12 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО9, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая своевременность действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по отмене принятых по исполнительному производству мер принудительного исполнения, при установленных по делу обстоятельствах о том, что: - ПАО «Сбербанк России» произвел списание денежных средств в размере 32727 рублей 44 копейки со счета должника ФИО2 по исполнительному документу №-ИП на счет УФК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17:13, - указанные денежные средства поступили в УФК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:59, - выписка из лицевого счета о поступлении денежных средств в размере 32727 рублей 44 копейки по исполнительному документу №-ИП направлена в Октябрьский ФИО5 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:50, - а поступила указанная выписка в систему АИС ФССП Россия ДД.ММ.ГГГГ в 15:57, с учетом столь короткого промежутка времени от времени поступления выписки из лицевого счета о поступлении денежных средств в размере 32727 рублей 44 копейки по исполнительному документу №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 до времени отмены судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средство должника ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:07:12, суд находит этот срок разумным, а мнение административного истца о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер ДД.ММ.ГГГГ по прекращению взыскания ФИО4 ПАО «Газпромбанк» с его банковского счета задолженности, которая уже ранее была взыскана в полном объеме – необоснованными.

Факт поступления в систему АИС ФССП Россия ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 уведомление об исполнении не являлся основанием для принятия судебным приставом – исполнителем мер к прекращению мер принудительного взыскания, поскольку не имелось выписки из лицевого счета о поступлении денежных средств на счет ФИО5.

Таким образом, позиция административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 К.Ю. должна была незамедлительно, после списания ПАО «Сбербанк России» денежных средств с его счета в размере 32727 рублей 44 копейки ДД.ММ.ГГГГ в 17:13, принять меры к прекращению взыскания ФИО4 ПАО «Газпромбанк» задолженности с его банковского счета, чтобы не произошло списания денежных средств с его счета в АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ в 09:47, - несостоятельна, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 у ФИО5 УФССП России по <адрес> в системе АИС ФССП Россия отсутствовала информация об исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП.

Помимо вышеприведенного и не установления как незаконных действий, так и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО9, в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

В силу норм Закона об исполнительном производстве взыскатель и суд — единственные субъекты, способные инициировать отзыв исполнительного документа, предъявленного к исполнению (ст. ст. 30, 43, 46, 47 Закона).

Между тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства.

Должник, выступая в качестве стороны исполнительного производства в силу ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, наделен правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с целью прекращения возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства и (или) возвращения исполнительного документа в адрес суда судебный пристав-исполнитель должен располагать копией определения суда об отмене ранее выданного судебного приказа. Не имея в исполнительном производстве копии судебного акта, которым ранее выданный судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, отменен, судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать возбужденное исполнительное производство.

Напротив, во исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Суд, выдавший судебный приказ и, располагая сведениями о предъявлении исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, вправе потребовать возвращения исполнительного документа. Между тем, процессуальным законодательством (КАС РФ, ГПК РФ) не установлена обязанность суда по направлению в адрес службы судебных приставов копии определения об отмене ранее выданного судебного приказа. Кроме того, в настоящем деле мировой судья не располагал сведениями о предъявлении исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Своевременное обращение, чего им осуществлено не было, должника ФИО2 в службу судебных приставов, где в отношении него было возбуждено исполнительное производство, о чем ему достоверно было известно, как и о том, что его наличие является основанием для применения мер принудительного исполнения, является проявлением той степени заботливости и осмотрительности заинтересованной стороны, которая требуется от нее исходя из характера обстоятельств, и которое исключило бы дальнейшее движение исполнительного производства, и совершение в его рамках как исполнительных действий, незаконных, по мнению административного истца, так и незаконного, по мнению административного истца, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

В силу ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Административный истец ФИО2, обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО9 по ведению исполнительного производства, выразившиеся в несоразмерном обращении взыскания на имущество должника, размеру самого взыскания, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и бездействие данного судебного пристава-исполнителя, по непринятию мер по прекращению взыскания ФИО4, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобные, но также и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить процессуальные документы.

Оценивая приведенные административным истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы о том, что он пропустил установленный законом срок на обращение в суд поскольку полагал, что его права подлежат защите в рамках гражданского судопроизводства, и о возможном нарушении его прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в октябре 2021 года только ДД.ММ.ГГГГ из определения Ленинского районного суда <адрес>, суд не находит их уважительными.

Таким образом, судом не усматривается обстоятельств и доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ФИО2 своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявление в течение установленного законом срока.

Соблюдение сроков, установленных процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников судопроизводства, которые несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО5 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании в рамках исполнительного производства №-ИП:

- незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО9 по ведению исполнительного производства, выразившихся в несоразмерном обращении взыскания на имущество должника, размеру самого взыскания,

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО9, выразившегося в непринятии мер ДД.ММ.ГГГГ по прекращению взыскания ФИО4 ПАО «Газпромбанк» с его банковского счета задолженности, которая уже ранее была взыскана в полном объеме

- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья С.В.Тютюкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Тютюкина