Гражданское дело № 2-741/22
УИД № 09RS0007-01-2022-000351-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Ижаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском по месту жительства ФИО1 и просит взыскать в ее пользу:
- 328000 рублей в качестве неосновательного обогащения,
- 12597,26 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, в иске просит разрешить вопрос о компенсации ответчиком понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6480 рублей и 10000 рублей за юридические услуги.
В иске сослалась на те обстоятельства, что в связи с приобретением ею 19.06.2021 года в собственность и необходимостью осуществления в ней ремонта ею с ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о производстве силами ФИО1 в квартире ряда ремонтных работ. На эти цели ответчику были переданы в общей сложности 328000 рублей. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, покинул место работы и потому, по мнению истицы должен возвратить денежные средства (как неосновательное обогащение). А поскольку он не отреагировал на ее неоднократные обращения о возврате денег, на основании ст. 395 ГК РФ истицей рассчитаны и проценты в размере 12597,26 рублей (с 07.09.2021 года, когда ФИО1 отказался выйти на работу, по 12.02.2022 года с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ).
Иск был принят к производству суда, а в последующем назначен к рассмотрению.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, назначенное на 08.04.2022 года, не представление им какой-либо позиции по иску, возражений, ходатайств и т.п. по делу выносилось заочное решение об удовлетворении иска. Данное решение на основании соответствующего заявления ответчика определением от 30.06.2022 года было отменено с возобновлением производства по делу в том же составе суда.
При новом рассмотрении дела ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на том, что передавала ФИО1 денежные средства именно в размере 328000 рублей в период с 29.07.2021 года по 25.08.2021 года (в подтверждение которых сослалась на записи л.д. 11-12). При этом устно определили по соглашению сторон объем работ и их стоимость (перечисленные на л.д. 5). Однако ФИО1 работу не сделал, с 07.09 2021 года не вышел на работу и на неоднократные требования возвратить деньги, ответил отказом. Вместе с тем не отрицала и признала, что определенный вид и объемы работ ответчиком все-таки были произведены. Но ей пришлось заключать новый договор с другим мастером, переделать отопление, на что также были потрачены деньги.
Ответчик ФИО1 иск не признал. В категорической форме отрицал получение денежных средств в заявленном истицей размере, а именно 328000 рублей. Затруднился ответить сколько именно получил (как на материал, так и за работу), т.к. никаких записей не вел, сметы (калькуляции), равно как и отчетов не составлял. В данной части пояснил, что действительно они договорились с ФИО3 по производству ремонта в указанной в иске квартире. Также договорились что она не будет его подгонять, передавать ему деньги как за работу, так и за материалы по мере ремонтных работ и возникшей необходимости. Утверждал и настаивал, что за полученные деньги всегда расписывался в ее листке, никаких расписок не составляли. Чеки на приобретенные товары все отдавал истице, себе копий не оставлял, доверяя ей и надеясь на человеческие отношения. К работе привлекал еще людей. По его пояснениям они произвели следующий объем работ, которая подлежит оплате: сняли все окна, демонтировали имевшуюся стяжку, штукатурку, демонтировали шкафы, снимали пенопласт в кухне, штробили стены, сверлились стены, вывозился мусор устанавливался щиток, делалась стяжка полов по всем комнатам, заменены стояки канализации, водопровода, отопления, электропроводки (с материалами), приобретались батареи, сантехника, производилась подготовка стен и т.п. работы. Признал, что часть работ действительно не была выполнена или закончена в связи с его болезнью в сентябре 2021 года. Но как только он заболел, пошли угрозы и требования убыстрения работы, а затем возвращения денег, хотя он болел около недели. В связи с этими угрозами он действительно прекратил работу. Считал, что полученные им деньги были отработаны в полном объеме и даже в большем, т.к. он по ее неоднократным просьбе снижал стоимость работ.
По ходатайствам сторон в ходе разбирательства были допрошены в качестве свидетелей.
Согласно показаний свидетеля ФИО4 (дочери истицы) она действительно видела работавшего по ремонту в квартире по ФИО1, куда туда периодически приходила. Подтвердила передачу денег матерью ответчику, хотя и затруднилась назвать размер переданных сумм. Указала на переделку последующую работ, в том числе труб отопления, монтирование ламината, плитки и др. работ.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он по просьбе ФИО1 помогает последнему в работах. В частности в квартире по ул. Целинной ФИО3 он лично с подготовкой залил полы в 4-х помещениях (на балконе, в ванной комнате, прихожей и саузле). На эти цели приобретал примерно 20 мешков керамзита, 30 мешков цемента и 50 мешков песка, также произведена оплата его работы из расчета 200 рублей за 1 кв. метр. Причем он получил в полном объеме деньги за работу, сейчас не помнит сколько.
Согласно показаний свидетеля ФИО6 он работал вместе с ФИО1 по как подсобный рабочий. Участвовал в производстве в течение 2-3 недель указанных ответчиком работ, уборке мусора, подъеме строительных материалов в квартиру и т.п.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив имеющиеся в деле документы и представленные, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство и основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Кроме того, согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Как следует из ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Судом установлено и следует из иска, приобщенных к нему материалов, не оспорен ответчиком факт его привлечения по достигнутой устной договоренности с ФИО3 с 28.07.2021 года к производству ремонтных работ в принадлежащей истице на праве собственности . Согласно содержания иска, а также данного 05.04.2022 года объяснения ФИО3 сотрудниками ОМВД России по г. Кисловодску при проверке сообщения о преступлении, стороны договорились и ФИО1 обязался произвести замену радиаторов отопления, сделать разводку воды в ванной и кухне, заменить стояки канализацию в ванной комнате, произвести стяжку пола в жилой комнате, прихожей и лоджии, заменить электропроводку по всей квартире, подготовить стены в жилой комнате, кухне и прихожей под обои, выровнять откосы в жилой комнате, лоджии и кухне, произвести укладку ламината в жилой комнате и на лоджии, кафеля – в ванной комнате на стены и плитки на пол в прихожей, кухне и ванной. Стороны также определялись в стоимости работ и материалов в размере 328000 рублей с последовательной оплатой материалов и работ. Тем самым фактически между сторонами устно был заключен договор строительного подряда.
Вместе с тем ответчик в категорической форме в заседании отрицал получение указанной суммы в заявленном истицей размере, ссылаясь на то, что всегда за получение денег расписывался.
Исследование рукописных записей (л.д. 11-12) показало, что в данных записях подписи имеются за следующие суммы: работа
- по отоплению 9000+1000 рублей,
- по воде 20000 рублей,
- по стяжке пола 15000 рублей,
- за отопление на лоджию 27000 рублей,
- малярка откосы 50000 рублей,
- лоджия материал 22000 рублей,
- мусор 5000 рублей,
- клей плиточный 10000 рублей,
- подъем материала 3000 рублей.
Итого 162000 рублей.
При обозрении рукописных записей ФИО1 учинение и принадлежность подписей ему признал и не оспорил. При обзоре рукописных записей также высказал мнение о возможности получения им средств на электрику и материалы для этого в размере 55000 рублей. Но сразу оговорился лишь о вероятности получения. Тем самым вероятно полученная им сумма составила в общей сложности не более 217000 рублей.
ФИО7 утверждала и настаивала, что передано было именно 328000 рублей, более никаких письменных доказательств этого (расписок, отчетов, денежных переводов и т.п.) ею, не смотря на предложение суда, представлено не было.
В данной части суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 1ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, поскольку изначально сделка между сторонами фактически была произведена в устной форме, данный факт лишает ФИО3 возможности доказывания соблюдения ее условий сделки и факта передачи денег путем свидетельских показаний.
Соответственно показания свидетеля ФИО4 как доказательство передачи ФИО1 денежных средств именно в сумме 328000 рублей приняты быть не могут, более того, при допросе свидетель затруднилась и назвать точный размер переданных денежных средств.
Оформленные собственноручные рукописные записи ФИО3 безусловным и достаточным доказательством передачи денег в размере 328000 рублей быть не могут.
По произведенным непосредственно ФИО1 расчетам им в т.ч. с помощью других помощников и привлеченных лиц произведены работы в пределах 205000 рублей. Хотя данные расчеты ответчик также обосновал как ориентировочные, в целом они истицей опровергнуты не были.
Более того, истица признала проведение определенной работы, приобретение и использование ряда строительных материалов, за которую безусловно подлежит оплата. При опросе в ОВД по поданному истицей 28.03.2022 года заявлению согласно ее объяснений она не получила от ФИО1 только 147000 рублей (за неисполненную работу и ряд строительных материалов). Однако на предложение суда о проведении судебной товароведческой либо строительно-технической экспертизы ответила отказом, сославшись на последующее проведение ремонтных работ иным мастером.
Переделки и производство новых работ на основании заключенного 25.09.2021 года нового договора подряда с иным лицом – ФИО8, во исполнение которого 25.03.2022 года составлен промежуточный акт выполненных работ (расключение и подключение электрики, штукатурка ванной комнаты, разводка воды в ванной комнате и кухне, укладка кафеля в ванной на стены, на пол - в прихожей кухне и ванной комнате) в данном случае прямого правового значения для дела не имеют.
Данные обстоятельства при отсутствии вообще каких-либо документов по закупке, оставлению, приему-передаче закупленных материалов в квартире после прекращения ФИО1 работ лишают суд возможности проверить как доводы истицы, так и возражения ответчика, установить фактически выполненный ответчиком объем уборочных, ремонтных и строительно-технических работ, их объем, стоимость закупленных материалов, количество использованных и оставленных в квартире ФИО3 материалов, в последующем использованных.
Согласно ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в т.ч. к требованиям:
- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании изложенного суд признает не доказанным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей ФИО3 факты: передачи ФИО1 денежных средств в размере, превышающем по меньше мере 162000 рублей, не выполнение работ на данную сумму, соответственно и необоснованного обогащения (сбережения) за счет не выполненных работ.
Тем самым иск удовлетворению не подлежит.
Т.к. судом принимается решение об отказе в иске, оснований для взыскания судебных расходов, в том числе и расходов по оказанной истице юридической помощи не имеется.
Поэтому руководствуясь ст.ст. 395, 1102 -1007 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №, выдан 17.08.2021 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о взыскании с ФИО1 (паспорт №, выдан ОФМС по КЧР в Малокарачаевском районе 22.10.2010 года) неосновательного обогащения в размере 328000 рублей, процентов 12597,26 рублей, компенсации судебных расходов отказать.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию мотивированного решения направить отсутствовавшей истице.
Решение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики (369000 <...>) в апелляционном порядке через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.