Копия 16RS0...-86
Дело ...
Строка 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов.
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков 436900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, представителя 40000 рублей, почтовых расходов 500 рублей, неустойки в размере 350405 рублей 45 копеек за период с ... по ..., а начиная с 20.05.2025г. по день фактического исполнения из расчета 1% в день за каждый день просрочки, штрафа. В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему транспортному средству Хендай государственный регистрационный номер ....
... ФИО1 обратился с заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением, в котором просил организовать и выдать направление на восстановительный ремонт, предоставив ... транспортное средство на осмотр.
22.08.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 243782 рублей.
17.09.202554 истец направил претензию ответчику о выплате убытков и неустойки.
... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 61377 рублей и ... выплатил неустойку в размере 43147 рублей 55 копеек.
Решением финансового уполномоченного №У-24-136226/5010-008 от ... требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 130041 рубля.
Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено частично в сумме 94841 рубля.
С данным решением истец не согласился, поскольку ответчик необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ...-Т сумма восстановительного ремонта транспортного средства Хендай составляет 836900 рублей.
Сумма убытков составляет 436900 рублей, исходя из расчета: (8...-94841).
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил ответ на запрос.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему транспортному средству Хендай государственный регистрационный номер <***>.
... ответчиком было получено заявление от истца о страховом возмещении, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства.
... страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения.
Согласно калькуляции подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость без учета составляет 243782 рубля с учетом износа 153857 рублей 50 копеек.
... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 243782 рублей.
... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО.
Согласно рецензии ООО «Оценки-НАМИ» от ... ..., подготовленный по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 305159 рублей, с учетом износа187636 рублей.
... страховая компания уведомила письмом истца об отсутствии оснований для выплаты убытков.
... страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в сумме 61377 рублей.
... страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 43147 рублей 55 копеек.
Решением финансового уполномоченного №У-24-136226/5010-008 от ... требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 130041 рубль, в удовлетворении неустойки было отказано.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Из установленных судом обстоятельств следует, что на дату принятия заявления истца о страховом возмещении у страховой компании был заключен договор со СТОА ООО «Автоцентр «Брокерс», расположенный по адресу: ....
Между тем от СТОА поступило отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, причиной отказа послужило невозможность осуществление ремонта в установленный законом срок и невозможность осуществления закупки запасных частей по ценам определенным справочником РСА.
Между тем ответчиком не представлены доказательства принятия страховщиком каких-либо мер посогласованию с истцом проведения ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, равно как и доказательств отказа истца от проведения ремонта на таких СТОА.
В своем заявлении истец выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика.
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта и изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Вместе с тем, каких-либо доказательств правомерной замены формы страхового возмещения страховщиком представлено не было.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля страховщиком, у истца возникли убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, исчисленного без учета износа.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 436900 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 152579 рублей 50 копеек (305159)/2), поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, штраф исчисляется от суммы страхового возмещения без учета износа.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Истцом предъявлен период с 16.08.20254 по ... в сумме 350405 рублей 45 копеек, с учетом лимита в соответствии с законом Об ОСАГО и выплаченной неустойкой.
Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт, неустойка подлежит начислению (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа) за период 16.08.20254 по ... на сумму 279 (277дн.), размер которой составит 350405 рублей 45 копеек.
В указанной части суд полагает требования истца обоснованные и подлежащие удовлетворению.
Правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время, по день фактического исполнения обязательств суд не находит, поскольку с учетом лимита, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО, неустойка взыскана в пределах суммы лимита.
Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик,осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 18 000 рублей.
Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.
Заявленные почтовые расходы в сумме 500 рублей нашли подтверждение всумме 249 рублей, которые также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 746 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО2 (...) убытки в размере 436 900 рублей, штраф 152579 рублей 50 копеек, неустойку в размере 350405 рублей 45 копеек, расходы на оценку в размере 15000 рублей, на представителя 18000 рублей, почтовые расходы 249 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в соответствующий бюджет госпошлину 20746 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
...
...
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года